город Ростов-на-Дону |
|
09 февраля 2018 г. |
дело N А53-16207/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.
при участии:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Мешков А.С. по доверенности от 10.11.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу N А53-16207/2013 по заявлению конкурсного кредитора Распопова Дмитрия Анатольевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" (ИНН 6164227354),
принятое в составе судьи Абраменко Р.А.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" в Арбитражный суд Ростовской области обратился банкротстве конкурсный кредитор Распопов Дмитрий Анатольевич с заявлением о принятии обеспечительных мер, до момента рассмотрения по существу заявления Распопова Д.А. об установлении статуса залогового кредитора и определения очередности залогодержателей имущества должника, в виде запрета конкурсному управляющему ООО "МехСервис" Антропову К.Ю. и участникам собрания кредиторов должника (кредиторам) рассмотрения и голосования по вопросам:
утверждение начальной цены продажи имущества;
утверждение Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества;
иным вопросам, связанным с недвижимым имуществом должника и его реализацией, отчуждением в пользу третьих лиц.
В обоснование заявления Распопов Д.А. указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению его прав, лишит возможности в целом удовлетворения его требований как залогового кредитора. Помимо этого, реализация имущества, находящегося в залоге, без согласования с залогодержателем, в последующем может стать основанием для признания сделки недействительной, а также причинить ущерб кредиторам и должнику.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу N А53-16207/2013 заявление конкурсного кредитора Распопова Дмитрия Анатольевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "МехСервис" Антропову К.Ю. и участникам собрания кредиторов должника голосовать по вопросам повестки дня, связанным с реализацией имущества должника, а именно:
утверждение начальной цены продажи имущества;
утверждение Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества;
иным вопросам, связанным с недвижимым имуществом должника и его реализацией, отчуждением в пользу третьих лиц, до момента рассмотрения по существу заявления Распопова Д.А. об установлении статуса залогового кредитора и определения очередности залогодержателей имущества должника.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу N А53-16207/2013, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом судебном акте суд указал, что 14.12.2017 собранием кредиторов должен быть рассмотрен вопрос об утверждении положения о реализации залогового имущества. Податель жалобы указывает, что на 14.12.2017 конкурсным управляющим вынесен вопрос об утверждении положения о реализации не залогового имущества. Кроме того, апеллянт указывает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта положение о реализации залогового имущества не было представлено конкурсным управляющим собранию кредиторов.
В отзыве на апелляционную жалобу Распопов Д.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу Распопов Д.А. просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Распопова Д.А.
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу N А53-16207/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 (резолютивная часть оглашена 29.10.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович.
Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 09.11.2013 N 206.
07.03.2014 поступило заявление временного управляющего об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МехСервис".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 (резолютивная часть оглашена 22.04.2014) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено; применены последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2015 года мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МехСервис", утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 г. по делу N А53-16207/2013, расторгнуто в отношении всех кредиторов. Производство по делу о банкротстве в отношении ООО "МехСервис" возобновлено в процедуре, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО "МехСервис" утверждена кандидатура Ирхина Сергея Петровича.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "МехСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" утверждена кандидатура Антропова Константина Юрьевича.
В Арбитражный суд Ростовской области обратился банкротстве конкурсный кредитор Распопов Дмитрий Анатольевич с заявлением о принятии обеспечительных мер, до момента рассмотрения по существу заявления Распопова Д.А. об установлении статуса залогового кредитора и определения очередности залогодержателей имущества должника, в виде запрета конкурсному управляющему ООО "МехСервис" Антропову К.Ю. и участникам собрания кредиторов должника (кредиторам) рассмотрения и голосования по вопросам:
утверждение начальной цены продажи имущества;
утверждение Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества;
иным вопросам, связанным с недвижимым имуществом должника и его реализацией, отчуждением в пользу третьих лиц.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил конкурсного кредитора Распопова Дмитрия Анатольевича о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
В силу вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 Постановление N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017. признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2012, заключенный между должником ООО "МехСервис" и ООО "КМЗ". Применены последствия недействительности сделки. Недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу ООО "МехСервис", с обременением в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России".
Определением от 31.01.2014 требование Распопова Дмитрия Анатольевича в размере 2 700 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МехСервис".
Определением от 24.07.2017 включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 10 720 703, 72 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МехСервис" как обеспеченные залогом имущества.
29.11.2017 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Распопова Дмитрия Анатольевича об установлении статуса залогового кредитора за поручителем на сумму требований в размере 2 700 000 руб., включив требования на данную сумму в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника; признав Распопова Д.А. первоначальным залогодержателем залогового имущества в объеме 2 700 000 руб. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 15.01.2018.
На 14 декабря 2017 года на 10 часов 00 минут конкурсным управляющим ООО "МехСервис" Антроповым К.Ю. назначено собрание кредиторов по следующим вопросам:
1. Отчет конкурсного управляющего
2. Утверждение начальной цены продажи имущества
3. Утверждение Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества.
Данный факт подтверждается распечаткой с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве уведомления о собрании кредиторов ООО "МехСервис", опубликованного 27.11.2017 г. сообщение N 2256564.
Как установлено судом, имущество, возвращенное в конкурсную массу должника в результате удовлетворения заявления управляющего о признании сделки недействительной, является единственным нереализованным активом должника.
Таким образом, в случае проведения собрания кредиторов по вопросам, связанным с установлением начальной продажной цены залогового имущества и утверждения порядка реализации залогового имущества, Распопов Д.А. будет лишен преимущественного права утверждения цены, порядка реализации залогового имущества.
В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
Таким образом, утверждение собранием кредиторов положения о порядке реализации залогового имущества, до разрешения вопроса об установлении статуса залогового кредитора приведет к нарушению прав Распопова Д.А.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, непринятие данных обеспечительных мер, может сделать невозможным исполнение судебного акта в отношении Распопова Д.А., что в свою очередь повлечет нарушение прав и интересов кредиторов должника, и третьих лиц.
Испрашиваемая обеспечительная мера позволит участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение (status quo) до рассмотрения заявления конкурсного кредитора об установлении статуса залогового кредитора; признании Распопова Д.А. первоначальным залогодержателем залогового имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного кредитора Распопова Дмитрия Анатольевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "МехСервис" Антропову К.Ю. и участникам собрания кредиторов должника голосовать по вопросам повестки дня, связанным с реализацией имущества должника до момента рассмотрения по существу заявления Распопова Д.А. об установлении статуса залогового кредитора и определения очередности залогодержателей имущества должника.
Доводы подателя жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, не могут быть приняты.
Обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установить наличие оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу N А53-16207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
А.Н. Стрекачёв |
Судьи |
А.Н. Герасименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-16207/2013
Должник: ООО "Каменский механический завод", ООО "МехСервис"
Кредитор: Бардашев Роман Васильевич, Козич Михаил Борисович, Конкурсный управляющий Антропов Константин Юрьевич, Мирзоев Игорь Тарланович, МИФНС N 23 по РО, ООО "Донвард - Гидравлические системы", ООО "Каменский механический завод", ООО "НПО ПромГидроСервис", ООО "ПрофитСнаб", Распопов Дмитрий Анатольевич, Шлеева Оксана Владимировна
Третье лицо: Ирхин Сергей Петрович, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", Управление Федеральной Налоговой Службы России по Ростовской области, УФНС по Ростовской области, УФРС по Ростовской области, Шлеева Оксана Владимировна, Антропов Константин Юрьевич, Межрайонная ИФНС N 23 по РО, Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", НП "СОАУ "Альянс", НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
Хронология рассмотрения дела:
27.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8721/20
03.08.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9517/20
20.01.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22723/19
16.01.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12276/19
18.11.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-16207/13
29.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15146/19
23.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8993/19
02.10.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8824/19
21.08.2019 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15146/19
19.08.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-16207/13
08.08.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-16207/13
01.08.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9471/19
27.02.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-16207/13
06.11.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9741/18
12.10.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13724/18
28.08.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12966/18
07.08.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7368/18
05.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3572/18
02.03.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1852/18
12.02.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-16207/13
09.02.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21967/17
30.01.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-16207/13
11.12.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16813/17
16.10.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17361/17
30.05.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6067/17
22.03.2016 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-16207/13
24.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4822/14
29.04.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-16207/13
06.11.2013 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-16207/13