Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 18АП-1842/18

г. Челябинск

08 февраля 2018 г.

Дело N А07-18894/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в замене эксперта от 20 декабря 2017 года по делу N А07-18894/2017 (судья Кузнецов Д.П.),

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 06.02.2018 поступила апелляционная жалоба администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в замене эксперта от 20 декабря 2017 года по делу N А07-18894/2017.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами АПК РФ обжалование определения об отказе в замене эксперта не предусмотрено и данное определение не препятствуют дальнейшему движению дела, то апелляционная жалоба администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит возвращению.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде, текст апелляционной жалобы с приложенными документами заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в замене эксперта от 20 декабря 2017 года по делу N А07-18894/2017.

2.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Малышев