Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 05АП-152/18

г. Владивосток

09 февраля 2018 г.

Дело N А51-16794/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Госмедстрах",

апелляционное производство N 05АП-152/2018

на решение от 05.12.2017

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-16794/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Госмедстрах" (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-сервисная компания "Корпус" (ИНН 2536242037, ОГРН 1112536005966),

арбитражному управляющему Моисеенко Геннадию Петровичу,

третьих лица: общество с ограниченной ответственностью "Грац", индивидуальный предприниматель Грац Игорь Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники", публичное акционерное общество "Азиатско-тихоокеанский банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

о признании сделки недействительной,

при участии:

от ООО ЮК "Госмедстрах": Ежов Н.В., по доверенности от 06.02.2018, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "ЭСК "Корпус": Пятых О.В., по доверенности 25АА 2109806 от 04.05.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

арбитражный управляющий Г.П. Моисеенко - лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическая компания "Госмедстрах" (далее - ООО ЮК "Госмедстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно - сервисная компания "Корпус" (далее - ООО ЭКС "Корпус"), арбитражному управляющему Моисеенко Геннадию Петровичу (далее - арбитражный управляющий) и просит суд признать недействительным ничтожный договор купли - продажи недвижимого имущества N 29/13382 от 16.03.2016, заключенный между ООО СМО "Госмедстрах" и ООО ЭСК "Корпус", в отношении нежилых помещений в здании с пристройкой и надстройкой (административное, лит. А, А1 - пристройка, А2 - надстройка), этаж 3, номера на поэтажном плане 1-20 (11), общей площадью 294,8 кв. м, находящихся по адресу г.Владивосток, ул.Дальзаводская, д.27-6; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата нежилых помещений в здании с пристройкой и надстройкой (административное, лит. А, А1 -пристройка, А2 - надстройка), этаж 3, номера на поэтажном плане 1-20 (11), общей площадью 294,8 кв. м, находящихся по адресу г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д.27-6 в собственность Общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах".

В соответствии с определением от 14.08.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Грац", ИП Грац И.С., ООО Медицинская организация "Мобильные клиники" (далее - ООО МО "МК"), ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований ООО ЮК "Госмедстрах" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом неправильно определен предмет иска и, соответственно, иск не рассмотрен, по существу, поскольку истцом не оспаривались торги, проведенные 11.02.2016, а предметом иска ООО "Госмедстрах" было требование о признании ничтожным договора купли-продажи N 29/13382 от 16.03.2016. Считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что истец в данном случае злоупотребляет правом. Полагает, что судом неверно применены положения пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, по мнению апеллянта, обоими ответчиками допущено злоупотребление правом. Истец также указывает, что судом неправильно применены нормы статьи 166 ГК РФ, не основании которой судом сделан вывод о том, что, из поведения истца явствует ее воля сохранить силу сделки, поскольку указанное обстоятельство опровергает сам факт подачи иска по настоящему делу. По мнению истца, судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 апелляционная жалоба ООО ЮК "Госмедстрах" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.02.2018.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Арбитражный управляющий, представитель ООО "Экспертно-сервисная компания "Корпус" на доводы апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы представленных через канцелярию суда отзывов. Решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 по делу N А51-13382/2013 ООО СМО "Госмедстрах" (впоследствии переименовано в ООО ЮК "Госмедстрах" 24.01.2017) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

18.11.2015 конкурсным управляющим ООО СМО "Госмедстрах" на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено объявление о проведении торгов в форме аукциона в электронной форме на площадке ОАО "Российский аукционный дом", открытого по составу участников, с открытой формой подачи предложений о цене, по продаже заложенного имущества должника (ипотека по Договору залога недвижимости от 03.10.2011 N 0309.1): Лот N 1-Нежилые помещения в здании с пристройкой и надстройкой (административное, лит. А, А1-пристройка, А2-надстройка), этаж 3, номера на поэтажном плане 1-20 (11), общей площадью 294,80 кв. м, находящееся но адресу г.Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 27-6, кадастровый (условный) номер 25-25-01/150/2007-321; право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010017:14, площадью 826 кв. м, сроком с 06.06.2003 по 05.06.2018; начальная продажная цена - 18 305 000 р., без НДС, шаг - 920 000 р., задаток - 400 000 р.

Согласно опубликованным правилам аукциона к участию в торгах допускаются физические и юридические липа, индивидуальные предприниматели, обеспечившие поступление задатка на указанный счет в сроки, установленные договором о задатке.

Дата, время и место проведения торгов - 29 декабря 2015 года в 14 ч. 00 мин. (мск). Суммы внесенных задатков возвращаются, за исключением победителя, в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах торгов. Заявки и прилагаемые к ним документы принимаются с 22.11.2015 (с 14-00 мск) до 28 декабря 2015 (до 14-00 мск).

Победителем признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену за лот. Решение об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов.

Договор купли-продажи заключается с победителем не позднее 5 дней с момента получения последним предложения конкурсного управляющего о заключении договора купли-продажи (с приложением проекта договора), которое направляется победителю в течение 5 дней с момента подписания протокола о результатах проведения торгов. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты его получения, внесенный задаток не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Полная оплата имущества осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора, перечислением на указанный расчетный счет.

Аналогичное объявление опубликовано Моисеенко Г.П. 21.11.2015 в печатном издании - газета "Коммерсантъ", N 215 (стр. 16).

19.11.2015 на сайте торговой площадки https://bankruptcv.lot-online.ru опубликовано сообщение N 39837 о проведении торгов по данному лоту (код лота РАД-74395) с аналогичными правилами аукциона, а также с дополнением, что договор будет считаться не подписанным, если его бумажная версия с подписью покупателя (на каждой странице), заверенной печатью и/или файл, подписанный электронной подписью, не будет получен продавцом по истечении 12 календарных дней с момента отправки покупателю по почтовому адресу из заявки (договора) и/или по адресу электронной почты, указанной в заявке на торги, даже если ценное заказное почтовое отправление с уведомлением о вручении фактически не будет доставлено в указанный адрес (не будет получено) по любым причинам. Кроме того конкурсным управляющим опубликованы проекты договора купли-продажи и договора о задатке.

Сообщением от 03.02.2016 на сайте ЕФРСБ организатором торгов изменена дата и время проведения аукциона на 11.02.2016 в 14-00 час. (возобновлен приём заявок).

Согласно протоколу от 11.02.2016 о результатах проведения в электронной форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества ООО СМО "Госмедстрах", победителем торгов признано ООО МО "Мобильные клиники", как участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену - 23 825 000,00 руб.

Сообщение о признании ООО МО "Мобильные клиники" победителем торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 13.02.2016, в газете "КоммерсантЪ" -20.02.2016 (N 30, стр. 29).

Как следует из данных сообщений, победителем заявлена заинтересованность по отношению к должнику (учредителю должника ООО СМО "Госмедстрах") Грац С.В., т.к. одновременно это же лицо Грац С.В. (по представленным заявителем документам) является 100% учредителем победителя торгов. Участники, сделавшие предложения о цене имущества, следующие за ценой победителя торгов:

1.Индивидуальный предприниматель Грац Игорь Сергеевич (заинтересованное лицо - сын учредителя Грац С.В. и руководитель победителя торгов - ООО МО "Мобильные клиники") с ценой предложения 22 905 000,00 руб.;

2. "ООО "ЭСК "Корпус" с ценой предложения 21 985 000,00 руб. (о заинтересованности не заявлено).

Проект договора купли-продажи, подписанный конкурсным управляющим ООО СМО "Госмедстрах" и датированный 15.02.2016, отправлен последним победителю торгов сопроводительным письмом от 16.02.2016 (исх. N 99-13382), был получен ООО МО "Мобильные клиники" 26.02.2016 в 19-41 час. (согласно почтовому идентификатору 69000195045698).

Письмом от 29.02.2016 (исх. N 013) ООО МО "Мобильные клиники" сообщило конкурсному управляющему о том, что подписанный в двух экземплярах договор купли-продажи направлен ранее в этот же день заказным письмом с приложением квитанции об отправке. Сопроводительным письмом от 29.02.2016 (исх. N 014) победитель торгов направил в адрес Моисеенко Г.П. два подписанных экземпляра договора купли-продажи N 27-13382 от 15.02.2016, а также три подписанных со стороны ООО МО "Мобильные клиники" экземпляра Приложения N 2 к нему (изменение к договору купли-продажи).

02.03.2016 конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ разместил объявление о том, что победитель торгов ООО МО "Мобильные клиники" нарушил п.п. 3.1 и 3.2 договора купли-продажи имущества (бумажная версия договора с подписью покупателя, заверенная его печатью, не получена продавцом по истечении 12 календарных дней с момента отправки покупателю по его почтовому адресу из заявки), что является безусловным основанием для одностороннего внесудебного отказа от исполнения этого договора со стороны организатора торгов и удержания задатка в конкурсную массу (п. 5 договора о задатке). При этом продавец вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена лота, по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, в следующей очередности: ИП Грац Игорь Сергеевич, ООО "ЭСК "Корпус" (сообщение N 938662 от 13.02.2016 о результатах торгов).

В этой связи договор купли-продажи N 27-13382 от 15.02.2016 по лоту РАД-74395 с победителем торгов - "ООО МО "Мобильные клиники" (заинтересованное лицо, цена предложения 23825000,00 руб.) расторгнут Моисеенко Г.П. в одностороннем внесудебном порядке с удержанием уплаченного задатка в размере 400 000 руб. с указанием, что договор купли-продажи N 28-13382 от 01.03.2016 по лоту РАД-74395 подлежит направлению (в течении 5 (пяти) календарных дней) следующему участнику (после победителя) - ИП Грац Игорь Сергеевич, которому передается право заключения договора по результатам торгов в соответствии с протоколом по результатам торгов и поданным им предложением о цене 22 905 000,00 руб.

Впоследствии объявлением от 16.03.2016 Моисеенко Г.П. сообщил, что ввиду наличия у ИП Граца И.С. разногласий относительно залогового обеспечения реализованного имущества и срока оплаты договора, что расценено конкурсным управляющим в качестве уклонения от подписания договора на условиях, определенных организатором торгов и заранее известных покупателю, предложение заключить договор по результатам торгов направлено третьему участнику аукциона - ООО ЭСК "Корпус" с ценой предложения 21 985 000 руб., которое подписало договор 16 марта 2016 года без возражений.

Из доводов иска следует, что конкурсный управляющий должника - организатор торгов, в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве заключил договор купли-продажи имущества должника по заведомо заниженной цене не с победителем торгов, а с другим участником, который заведомо знал о незаконности заключения указанной сделки, тем самым причинил убытки должнику и его кредиторам в размере 1 840 000 рублей. Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка нарушает императивные требования закона, публичные интересы, права истца, на основании статьи 168 ГК РФ, считает ее ничтожной.

Изложенное, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515 по делу N А41-2099/2011, положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Таким образом, признание сделки, заключенной на торгах, недействительной без оспаривания последних возможно, но только в случае, если сам договор имеет какие-либо пороки. В противном случае сделка, заключенная на торгах, не подлежит самостоятельному оспариванию в отрыве от оспаривания торгов.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2016 в рамках дела о банкротстве N А51-13382/2013 отказано в полном объёме в удовлетворении требований представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П., выразившегося в незаключении в установленный законом срок договора купли-продажи N 27-13382 от 15.02.2016 по лоту РАД-74395 с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники" (далее - ООО МО "Мобильные клиники"); о взыскании с конкурсного управляющею Моисеенко Г.П. убытков в размере 920000 рублей и об отстранении арбитражного управляющего Моисеенко ГЛ. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах".

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рамках дела о банкротстве N А51-13382/2013 ненадлежащего исполнения Моисеенко Г.П. возложенных на него обязанностей судами не установлено, признаны отсутствующими основания для взыскания с Моисеенко Г.П. убытков.

Заявленный апеллянтом по тексту искового заявления и жалобы довод о ничтожности договора купли-продажи N 29-13382 от 15.02.2016 по лоту РАД-74395, заключенного с ООО ЭСК "Корпус", ввиду того, что указанный договор был заключен не по результатам торгов, тем самым, по мнению апеллянта, посягает на публичные интересы, является необоснованным, поскольку судом в рамках дела о банкротстве N А51-13382/2013 установлен факт заключения оспариваемого договора по результатам проведенных конкурсным управляющим торгов, кроме того, не установлено нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, а также иных нарушений, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, победителем торгов ООО МО "Мобильные клиники" были нарушены п.п. 3.1 и 3.2 договора купли-продажи имущества, что является безусловным основанием для одностороннего внесудебного отказа от исполнения этого договора со стороны организатора торгов и удержания задатка в конкурсную массу (п. 5 договора о задатке).

Отказ от заключения договора по цене предложения ООО МО "Мобильные клиники" (23 825 000 рублей), обусловленный нарушением победителем торгов условий его заключения, неизбежно влечёт последующие предложения конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с ИП Грацем И.С. (по цене 22 905 000 рублей) и ООО "ЭСК "Корпус" (21 985 000 рублей).

Участником торгов, предложившим наиболее высокую цену лота по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя, являлся ИП Грац И.С.

ИП Грац И.С., в свою очередь, подписал направленный ему договор N 28-13382 от 01.03.2016 с разногласиями от 14.03.2016 (т.е. не представил полного и безоговорочного акцепта - сообщение N 979765 от 16.03.2016, в связи с чем, договор купли-продажи N 29/13382 от 16.03.2016 по продаже имущества по лоту РАД -74395 заключен между ООО "Экспертно- Сервисная компания "Корпус" и ООО СМО "Госмедстрах".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2016 по делу N А51-9327/2016, отказано в удовлетворении исковых требований ИП Грац И.С. об обязании ООО СМО "Госмедстрах" заключить договор купли-продажи N 28-13382 от 01.04.2016 по лоту РАД -74395 с победителем торгов - ИП Грац И.С.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что в отношении имущества, являвшегося предметом лота РАД -74395, заключен договор купли-продажи N 29/13382 от 16.03.2016 с третьим по очереди участником торгов (ООО "Экспертно-Сервисная компания "Корпус"). Доказательств того, что торги, по результатам которых был заключен оспариваемый договор купли-продажи от 16.03.2016 N 29/13382, конкурсным управляющим не проводились, вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не предоставлено.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве N А51-13382/2013 заявленных представителем участников ООО СМО "Госмедстрах" требований судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были оценены обстоятельства законности и правомерности заключения договора купли-продажи N 29-13382 от 15.02.2016 по лоту РАД-74395 с ООО ЭСК "Корпус", сделан вывод о том, что действий, противоречащих нормам Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П. не допущено.

Надлежащих доказательств того, что договор купли-продажи N 29/13382 от 16.03.2016 является ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, в связи с тем, что указанная сделка нарушает требования статей 10, 447 ГК РФ, абзаца 2 пункта 16 статьи 110, пункта 4 статьи 138 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы истца о том, что договор купли-продажи N 29-13382 от 15.02.2016 является ничтожной сделкой ввиду его заключения не на торгах и не по наилучшей цене, а по заведомо заниженной, а также о том, что оспариваемая сделка нарушает требования Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оснований для признания оспоримой сделки недействительной и не порождающей у сторон прав и обязанностей, возникших из договора купли-продажи, в данном случае также не имеется, поскольку, как было указано выше, обстоятельства правомерности заключения договора, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А51-13382/2013, N А51-9327/2017.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Применение приведенной правовой позиции допустимо лишь в исключительных случаях.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец в данном случае злоупотребляет правом, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки требования кредиторов фактически были удовлетворены, платежеспособность должника восстановлена, истец вышел из процедуры банкротства, что согласно положениям Закона о банкротстве соответствует целям конкурсного производства.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий является опровержимой.

В силу статьи 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, в силу статьи 10 ГК РФ, истец, оспаривая законность договора, который им фактически исполнялся, злоупотребляет своим правом, поскольку его права не могут быть признаны нарушенными ввиду того, что за счет средств, полученных от сделки, в установленном законодательством о банкротстве порядке, были оплачены его долги.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, также учитывает открытый характер сведений информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" о наличии спора по иску представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П., выразившегося в незаключении в установленный законом срок договора купли-продажи N 27-13382 от 15.02.2016 по лоту РАД-74395.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 29/13382 от 16.03.2016, заключенного между конкурсным управляющим ООО СМО "Госмедстрах" и ООО ЭСК "Корпус".

Исходя из конкретных обстоятельств по данному делу, апелляционная коллегия признает обоснованность доводов истца о том, что срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ, при обращении истца в суд с настоящим иском не пропущен. В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Суд апелляционной инстанции полагает, что данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица и в том случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании. Однако приведенные апеллянтом доводы относительно необходимости исчисления срока исковой давности с момента прекращения производства по делу о банкротстве не влияют по существу на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом установленных обстоятельств, достаточных для отказа в удовлетворении заявленных ООО ЮК "Госмедстрах" исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 по делу N А51-16794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев