Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 05АП-243/18

г. Владивосток

09 февраля 2018 г.

Дело N А51-29007/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминой Катерины Андреевны,

апелляционное производство N 05АП-243/2018

на определение от 07.12.2017 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-29007/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Кузьминой Катерины Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримСтройКомплекс" (ИНН 2536205187, ОГРН 1082536008884),

обществу с ограниченной ответственностью "Консалт" (ИНН 2536295712, ОГРН 1162536073017)

о признании соглашений об уступке права требования ничтожными в силу притворности,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Катерина Андреевна, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "ПримСтройКомплекс", обратилась в арбитражный суд с иском о признании соглашений об уступке права требования N б/н от 10.10.2017 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ПримСтройКомплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ", ничтожными в силу их притворности.

Одновременно с иском истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Альтаир" Косолапову В.Я. распределять денежные средства, перечисленные ПК "Ритус" в соответствии с определением от 19.10.2017, определением от 27.10.2017 по делу N А51-14746/2016, между конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника ООО "Альтаир", до вынесения судебного акта по настоящему делу по иску Кузьминой К.А. о признании соглашений об уступке права требования N б/н от 10.10.2017 года, заключенных между ООО "ПримСтройКомплекс" и ООО "Консалт"" ничтожным, в силу его притворности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кузьмина К.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в случае перечисления конкурсным управляющим ООО "Альтаир" Косолаповым В.Я. ООО "Консалт" суммы 8 596 845,00 рублей (размер уступленного права требования), неприменение обеспечительных мер по настоящему делу приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, т.к. размер уступленных прав для ООО "Консалт" является значительной, размер уставного капитала ООО "Консалт", гарантирующий требования кредиторов, составляет всего 10 000 рублей, ООО "ПримСтройКомлекс" будет лишено возможности получить указанные денежные средства, как в рамках дела о банкротстве ООО "Альтаир", так и от ООО "Консалт".

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рамках настоящего спора оспариваются договоры уступки права требования, в то время как испрашиваемые обеспечительные меры направлены по существу на приостановлении исполнения судебных актов от 19.10.2017, от 27.10.2017 по делу N А51-14746/2016, что не может быть признано обоснованным.

В заявлении об обеспечении иска Кузьмина К.А. ссылалась на обстоятельства, идентичные приведенным в апелляционной жалобе (размер уступленных прав для ООО "Консалт" является значительным, размер уставного капитала ООО "Консалт", гарантирующий требования кредиторов, составляет всего 10 000 рублей, ООО "ПримСтройКомлекс" будет лишено возможности получить указанные денежные средства, как в рамках дела о банкротстве ООО "Альтаир", так и от ООО "Консалт").

В то же время, соотношение размера предполагаемых требований лицу и его уставного капитала сам по себе не свидетельствует о возможных затруднениях во взыскании денежных средств.

Таким образом, довод о лишении ООО "ПримСтройКомлекс" возможности получить денежные средства безоснователен и носит предположительный характер.

Каких-либо значимых обстоятельств апеллянт в подтверждение доводов о затруднении возврата денежных средств не приводит.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая заявление об обеспечительных мерах, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 по делу N А51-29007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кузьминой Катерине Андреевне из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 4967 от 22.12.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Д.А. Глебов