Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 21АП-2727/17

08 февраля 2018 г.

Дело N А84-2205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 08.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окси" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу N А84-2205/2017 (судья Васильченко О.С.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города

Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью "Окси"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Правительства Севастополя

о расторжении договора аренды и о возврате земельного участка,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Окси"

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления земельного контроля города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Окси" - Клюева А.А. по доверенности от 12.12.2017; Тула Н.П. по доверенности от 01.02.2018;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Шалык А.Н. по доверенности от 27.12.2017;

от Правительства Севастополя - Черногорова А.В. по доверенности от 19.09.2017,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окси" (далее - ответчик, общество, ООО "Окси"), в котором просит расторгнуть договор от 24.12.2004 аренды земельного участка общей площадью 0,5580 га (ранее присвоенный кадастровый номер 8536600000:01:001:0033), расположенного по адресу: г.Севастополь, Ленинский район, ул.Катерная,49/1 (далее - спорный земельный участок), заключенный между Севастопольским городским советом и ООО "Окси", а также обязать ответчика с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок и возвратить его истцу. Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора аренды земельного участка, выразившимся в неосвоении арендованного земельного участка в сроки, определенные договором, невыполнением взятых на себя обязательства по участию в развитии социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры г.Севастополя.

ООО "Окси" 20.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к Департаменту, в котором просит взыскать убытки, связанные с невозможностью использования земельного участка по назначению в размере уплаченной арендной платы в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 удовлетворены первоначальные исковые требования. Расторгнут договор аренды земельного участка от 24.12.2004, общей площадью 0,5580 га (ранее кадастровый номер 8536600000:01:001:0033) расположенного по адресу: г.Севастополь, Ленинский район, ул.Катерная, 49/1, заключенный между Севастопольским городским советом и обществом (далее - договор аренды). Общество обязано с момента вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить по акту приема-передачи Департаменту спорный земельный участок. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком необходимых действий для строительства объекта и доказательств, подтверждающих факт строительства обусловленного договором объекта. Суд первой инстанции так же указал на то, что ответчиком не предоставлены доказательства, указывающие на наличие объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что обществом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с Департамента, в том числе наличия вины, незаконности акта. Суд указал, что на дату принятия распоряжения о запрете капитального строительства и иных актов, на которые ссылается общество, последнее, являясь арендатором не только не приступило к выполнению строительных работ на спорном земельном участке, но и не получило на это соответствующих разрешительных документов.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что общество, являясь добросовестным арендатором, не нарушило условия договора аренды земли, в связи с чем, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что у общества отсутствовала возможность использовать арендованный земельный участок по целевому назначению по причине введенных с 17.04.2014, 22.11.2015 и 28.11.2015 на территории города Севастополя распорядительных и иных нормативных правовых актов, запрещающих осуществление любого капитального строительства, режима чрезвычайной ситуации на территории города, связанного с прекращением поставок электроэнергии и запрета в связи с этим на ведение строительно-монтажных работ на период действия режима ЧС. Указанные обстоятельства, как считает истец по встречному иску, привели к возникновению у общества убытков в размере уплаченной арендной платы в период с 17.04.2014 по 25.05.2016, которые по его расчетам составили 2 338 141,75 руб., часть из которых в размере 900 000 руб. истец требует взыскать с Департамента.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Севастопольским городским советом (арендодатель) и ООО "Окси" (арендатор) 24.12.2004 был заключен договор аренды земельного участка (далее - договор), по условиям которого, в редакции Дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земли от 14.11.2008 (л.д. 40-44 т.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок общей площадью 0,5580 га для строительства и обслуживания гостиничного комплекса и размещения рекреационной зоны, который находится по ул.Катерной,49/1 в г.Севастополе (л.д.14-18 т.1).

Пунктом 3.1. договора аренды определен срок его действия - 25 лет.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, целевое назначение земельного участка определено для размещения рекреационной зоны.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 14.11.2008 в тексте договора аренды земельного участка: после слов "земельный участок для" дополнен словами "строительства и обслуживания гостиничного комплекса".

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с подпунктом "г" пункта 9.2.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2008, арендатор обязан начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в пункте 5.2 договора целевому назначению - в течение срока двух лет с момента заключения указанного дополнительного соглашения. Стороны предусмотрели, что в случае, если в надлежащим образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока.

Стороны условились, что действие договора аренды прекращается путем его расторжения по взаимному согласию сторон; по решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязанностей, предусмотренных договором, и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенным образом препятствует использованию; по другим основаниям, определенным законом (пункта 11.3 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 27.12.2004 (л.д.20 т.1).

Из материалов дела усматривается, что согласно Акту обследования земельного участка от 18.08.2016 N 84/06-01/ОБ/16, составленному Управлением земельного контроля города Севастополя установлено, что земельный участок не огорожен, свободен от объектов капитального строительства и объектов благоустройства, закустарен, на нем имеются насыпи песка, однако признаки осуществления строительных работ отсутствуют. Также установлено, что на земельном участке расположен некапитальный металлический контейнер (размерами 10х2 м) (л.д.24 т.1).

По итогам проведенного обследования Департамент 25.01.2017 обратился в адрес общества с предупреждением N 05-исх./1287/2017, в котором указало на необходимость исполнения обязательства по договору аренды земельного участка. Предупреждение обосновано неосвоением обществом земельного участка по целевому назначению - для строительства и обслуживания гостиничного комплекса и размещении рекреационной зоны (л.д. 29-32 т.1).

Департаментом 17.03.2017 за N 6428/05-05-21/17 в адрес общества направлено предложение о расторжении договора аренды земельного участка в добровольном порядке путем подписания соглашения о досрочном расторжении договора и возвращении указанного земельного участка (л.д. 33-38 т.1).

Полагая, что общество противоправно уклоняется от исполнения договорных обязательств, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Полагая, что неисполнение договорных обязательств обусловлено причинами, не зависящими от воли общества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 договора о принятии в РФ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего договора, то есть 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 договора о принятии в РФ).

Суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014) (далее - Закон N 46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

Из части 1 статьи 2 Закона N 46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются соответствующими правами.

Учитывая положения Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, права и обязанности Арендодателя по договору перешли к ДИЗО.

Спорный договор аренды был заключен сторонами на территории г.Севастополя до 18.03.2014.

Суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины. При этом нормы Федерального закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины).

При этом суд первой инстнации правильно указал, что нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие спорные отношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом

Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N 6-ФКЗ.

Таким образом, с учетом того, что настоящий иск заявлен после 18.03.2014 (2017 год), то применению к спорным правоотношениям, которые являются длящимися, подлежат так же нормы законодательства Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции верно сослался на то, что нормы законодательства Украины, в частности положения частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины, предусматривали, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

Согласно правилам статьи 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе, статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды. Аналогичные положения содержатся и в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора. Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с иском, ДИЗО указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в том, что строительство заявленного объекта на земельном участке в сроки, определенные договором (14.11.2010), не завершено, при этом ответчиком не представлено доказательств существования объективных причин, которые бы исключили возможность осуществления строительных работ на арендованном земельном участке.

Договор аренды заключен сторонами на срок 25 лет, цель землепользования - для строительства и обслуживания гостиничного комплекса и для размещения рекреационной зоны. При этом суд первой инстанции указал, что стороны договора, с учетом заключенного дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земли от 14.11.2008 определили срок, по истечении которого строительство объекта должно быть завершено - в течении двух лет с момента заключения дополнительного соглашения, т.е. до 23.03.2011, а не до - 14.11.2010, как ошибочно указывает истец в своем иске, поскольку согласно отметке на указанном дополнительном соглашении, последние прошло государственную регистрацию 23.03.2009 под N 040966000008 (том 1, л.д. 23).

Как указано выше, Актом органа земельного контроля города Севастополя установлено, что земельный участок не огорожен, свободен от объектов капитального строительства и объектов благоустройства, закустарен, имеются насыпи песка, однако признаки осуществления строительных работ отсутствуют. Также установлено, что на земельном участке расположен некапитальный металлический контейнер.

Ссылка апеллянта на то, что допущенные нарушения не являются существенным, поскольку имели место обстоятельства, препятствовавшие своевременному окончанию строительства, по не зависящим от его воли, не может быть принята апелляционным судом.

Как предусматривали нормы законодательства Украины, регулирующие градостроительную деятельность, в частности Законы Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности" и N 3038-VI от 17.02.2011 "О регулировании градостроительной деятельности", которые аналогично порядку, действующему в Российской Федерации, предусматривали необходимость получения соответствующих документов на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, таких как: 1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; 2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; 3) утверждение проектной документации; 4) выполнение подготовительных и строительных работ; 5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; 6) регистрация права собственности на объект градостроительства.

В подтверждение доказательств освоения спорного земельного участка, расположенного по адресу: ул.Катерная,49/1 в г.Севастополе в период действия законодательства Украины на территории города Севастополя (до 18.03.2014), Обществом представлены следующие светокопии документов: титульного листа утвержденного главным архитектором города Севастополя от 26.05.2008 архитектурно-планировочного задания N 377 на проектирование объекта нового строительства (в т.ч. в границах зон охраны памятников) в отношении объекта, расположенного на земельном участке п о ул.Катерная,49 в г.Севастополе; положительного комплексного экспертного заключения N Э-239/2008 по проекту "Гостиничный комплекс по ул.Катерная,49 в г.Севастополе" от 19.09.2008; заключения Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации N С-202/08 от 16.10.2008 по проекту "Гостиничный комплекс по ул.Катерная,49 в г.Севастополе"; разрешения Инспекции ГАСК в г.Севастополе на выполнение строительных работ N 121/1 от 109.11.2009 для выполнения строительных работ по строительству отельного комплекса по адресу: г.Севастополь, ул.Катерная,49; разрешение Госземинспекции от 09.12.2008 N 000101 на снятие и перенос почвенного покрова земельного участка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ул.Катерная,49 в г.Севастополе, используемого ООО "Окси" на основании Договора аренды земельного участка от 24.12.2004, зарегистрированного под N 108 от 18.03.2005; научного заключения Отдела Государственной службы охраны культурного наследия Управления культуры и туризма СГГА от 04.12.2008 N 10/1612 и градостроительного заключения Управления городского строительства и архитектуры СГГА от 02.10.2008 в отношении земельного участка, площадью 1,4 га, расположенного по адресу: ул.Катерная,49/2 в г.Севастополе (том 1, л.д. 106-124, 205).

При этом, Обществом также представлены следующие доказательства: договоры генерального подряда на осуществление работ по авторскому надзору и генерального подряда N 14 от 10.06.2016 в отношении земельного участка, расположенного по ул.Катерная,49 в г. Севастополе, заключенные в 2016 году; градостроительный план земельного участка от 23.11.2016 в отношении земельного участка, площадью 0,4257 га; извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 21.07.2016 на земельном участке по ул.Катерная,49 в г. Севастополе, (том 1, л.д. 150-168, 198).

Судом первой инстанции установлено, что в пределах установленного подпунктом "г" пункта 9.2.2 договора срока осуществления строительства и его завершения - 23.03.2011, ответчиком не представлено каких-либо документов в подтверждение освоения в период действия законодательства Украины земельного участка, расположенного по ул.Катерная,49/1 в г.Севастополе и являющегося предметом спорного договора в данном деле, а также осуществления мер по получению исходных данных на строительство, разработке проектной документации и ее утверждению в установленном порядке, а также по получению разрешения на строительство и строительству оговоренного объекта с принятием его в эксплуатацию и получением правоустанавливающих документов.

Кроме того, вышеуказанные документы, на которые ссылается Общество в обоснование своей позиции, выданные в период действия законодательства Украины не имеют отношения к земельному участку по спорному договору, расположенному по ул.Катерная, 49/1 в г.Севастополе, а касаются других земельных участков, расположенных по ул. Катерная,49 и по ул. Катерная,49/2, полученных Обществом в аренду на основании иных договоров аренды, не являющихся предметом спора в данном деле, это же и касается основной части документов, полученных уже в период действия законодательства РФ, а именно представленный градостроительный план земельного участка, договоры генерального подряда и по осуществлению работ по авторскому надзору, извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 21.07.2016, не относятся к земельному участку, являющемся предметом спорного договора аренды.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в рамках иного дела, рассмотренного судом (N А84-4239/2016), о чем имеется информация, размещенная в открытом доступе в сети Интернет в электронной системе Картотека арбитражных дел, решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от19.12.2017, были удовлетворены исковые требования ДИЗО к ООО "Окси" о расторжении договора аренды земельного участка, по ул.Катерная,49 в г.Севастополе в связи с существенным нарушением условий договора аренды. В данном деле предметом исследования также были вышеуказанные документы, представленные ответчиком и им дана надлежащая правовая оценка, а также сделан вывод о том, что нарушение арендатором условий договора о сроке, в течение которого объект капитального строительства должен быть построен и введен в эксплуатацию при отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному освоению земельного участка ответчиком, является существенным нарушением условий договора.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела на спорном земельном участке отсутствует объект строительства, здание, сооружение либо его часть предусмотренный договором аренды, при этом установленный договором срок аренды на период строительства истек еще в 2011 году, а ответчик в свою очередь не воспользовался своим правом на обращение к арендодателю с заявлением о продлении сроков строительства и им не представлены доказательства, которые указывали бы на наличие в вышеуказанный период объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке.

Суд первой инстанции верно указал, что отдельные меры по получению тех или иных документов для возможности приступить к строительным работам по основному объекту в период действия законодательства РФ не свидетельствуют об отсутствии со стороны арендатора существенных нарушений условий договора о сроке завершения строительства (2011 год). Также суд отмечает, что в период как срока строительства, оговоренного в Договоре, так и до начала действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации (18.03.2014), ответчиком не была получена и утверждена проектная документация именно по строительству дома (вторая очередь) с прохождением ее экспертизы, а также не получено разрешение на указанное строительство.

Таким образом, нарушение арендатором условий договора о сроке, в течение которого объект капитального строительства должен быть построен и введен в эксплуатацию при отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному освоению земельного участка ответчиком, является существенным нарушением условий договора.

Предоставляя спорный земельный участок в аренду в мае 2007 года для строительства вышеуказанного объекта в целях развития социальной инфраструктуры города Севастополя, то есть обеспечения публичных нужд, вправе был рассчитывать на то, что в результате целевого использования земельного участка будет осуществляться общественно-полезная деятельность по удовлетворению социальных интересов, будет достигнут градостроительный эффект, а поскольку ответчик в предусмотренный срок не осуществил строительство на земельном участке, истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии порока в поведении арендатора и, соответственно, о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя в связи с существенным нарушением арендатором условий договора о сроках строительства капитального объекта.

В связи с изложенным, производные требования о возврате арендованного земельного участка истцу с момента вступления решения в законную силу также подлежат удовлетворению, что соответствует положениям статьи 785 ГК Украины и условиям Договора (пункты 7.1, 9.2.2 Договора).

Доводы ответчика о наличии введенного распорядительным актом и.о. Губернатора города Севастополя запрета на осуществление любого капитального строительства на территории города Севастополя в апреле 2014 года в обоснование невозможности ответчиком осуществлять строительство оговоренного в договоре объекта, не могут быть приняты судом, поскольку на дату принятия указанного Распоряжения, ответчик - арендатор не только не приступил к выполнению строительных работ на спорном земельном участке, но и не получил на это соответствующие разрешительные документы.

Апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы на решение суда в части расторжения договора аренды.

Не может апелляционный суд согласиться и с доводами апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Требования общества направлены на взыскание убытков в размере уплаченной арендной платы, в размере 900 000 рублей, связанных с невозможностью использовать землю по назначению ввиду издания 17.04.2014, 22.11.2015 и 28.11.2015 на территории города Севастополя распорядительных и иных нормативных правовых актов высшим должностным лицом исполнительной власти субъекта РФ - города федерального значения Севастополя, о запрете на осуществление любого капитального строительства, режима чрезвычайной ситуации на территории города, связанного с прекращением поставок электроэнергии и запрета в связи с этим на ведение строительно-монтажных работ на период действия режима чрезвычайной ситуации.

Толкование положений статей 13, 16, 417 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство может быть прекращено в связи с невозможностью исполнения в результате издания акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указал суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований Общество указало на то, что убытки понесены в результате внесения арендной платы в период с 17.04.2014 по 25.05.2016 при невозможности использования земельного участка по назначению с осуществлением на нем строительства оговоренного в договоре объекта в связи с изданием вышеуказанных распорядительных и иных нормативно-правовых актов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь положениями статей 16, 417 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Обществом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с Департамента, в т. наличия вины, незаконности акта. При этом, как уже было установлено выше, на дату принятия указанного Распоряжения о запрете капитального строительства и иных актов, на которые ссылается Общество, последнее, являясь арендатором не только не приступило к выполнению строительных работ на спорном земельном участке, но и не получило на это соответствующих разрешительных документов, а поэтому издание указанных актов в данном конкретном случае никоим образом не затрагивало права арендатора.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 1 статьи 417 ГК РФ, на который ссылается Общество в обоснование своих требований о взыскании убытков, предоставляет сторонам договора, обязательство из которого прекращено в результате издания акта государственного органа, право требовать возмещения убытков в соответствии со статьями 13 и 16 ГК РФ.

Однако в настоящем случае как на момент издания указанных правовых актов, так и до такого издания, Общество не исполняло свои обязательства по договору в части застройки земельного участка и не могло исполнять именно в связи с окончанием срока освоения земельного участка в 2011 году и ввиду отсутствия разрешительных документов на строительство, что как уже указывалось выше, привело к существенному нарушению его условий и явилось основанием для его расторжения в судебном порядке, а не в связи с изданием данных актов, законность которых не опровергнута и последние не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу N А84-2205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окси" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева