Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 02АП-9721/17

г. Киров

08 февраля 2018 г.

Дело N А29-10426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е. Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС - Ходыревой И.В., действующей на основании доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2017 по делу N А29-10426/2010, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСевер" (ИНН: 1106020954, ОГРН: 1061106009975) Гаранина Андрея Радиковича и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - уполномоченный орган, УФНС) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСевер" (далее - должник, ООО "СпецТрансСервер" Гаранина Андрея Радиковича (далее - конкурсный управляющий, Гаранин А.Р.), выразившиеся в:

- нарушении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "СпецТрансСевер", утвержденного 18.11.2016;

- не опубликовании результатов торгов от 25.01.2017, от 12.04.2017, от 13.06.2017;

- осуществлении мероприятий по реализации незарегистрированного в установленном порядке имущества ООО "СпецТрансСевер" в период с 07.12.2016 по 13.06.2017, в связи с чем размер вознаграждения должен быть снижен на 186000 руб.;

- привлечении Гараниным А.Р. в качестве юриста Бурангуловой Д.А. по договору оказания услуг от 30.12.2014 N 3.

Одновременно уполномоченный орган просил отстранить Гаранина А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными, нарушающими интересы уполномоченного органа действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СпецТрансСевер" Гаранина Андрея Радиковича, выразившиеся в не опубликовании результатов торгов от 25.01.2017, от 12.04.2017, от 13.06.2017, а также действия, связанные с привлечением в качестве юриста Бурангуловой Д.А. по договору оказания услуг от 30.12.2014 N 3.

УФНС, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СпецТрансСевер" Гаранина А.Р., связанные с осуществлением мероприятий по реализации незарегистрированного в установленном порядке имущества ООО "СпецТрансСевер" в период с 07.12.2016 по 13.06.2017, а также снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего на 186000 рублей; отстранить Гаранина А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецТрансСевер".

По мнению заявителя, в отношении одного и того же имущества ранее арбитражным судом были сделаны выводы о невозможности проведения реализационных мероприятий без регистрации (определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2014 N А29-10426/2010 (Ж-21669/2014)). Совокупность норм, изложенных в пункте 4 статьи 20.3, в пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве, в статье 219 Гражданского кодекса РФ, а также в статьях 1, 14, 26, 28 и 58 Закона о государственной регистрации недвижимости, свидетельствует о том, что мероприятия по реализации должны были производиться конкурсным управляющим ООО "СпецТрансСевер" Гараниным А.Р. в отношении зарегистрированного в установленном порядке имущества. Управление также указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что регистрация перехода права собственности осуществляется при совместном обращении сторон сделки в органы регистрации, что в свою очередь, не освобождает должника от регистрации права собственности сначала на него. На эти действия потребуются дополнительные временные затраты, что влечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства. Уполномоченный орган ссылается на то, что имеются факты, подтвержденные судебными актами, свидетельствующие о неоднократных грубых нарушениях, допущенных арбитражным управляющим Гараниным А.Р., что является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецТрансСевер".

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2011 ООО "СпецТрансСевер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сологуб П.С.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2012 Сологуб П.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецТрансСевер" с 08.11.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2013 с 22.01.2013 конкурсным управляющим ООО "СпецТрансСевер" утвержден Гаранин Андрей Радикович.

Уполномоченный орган, считая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы, в связи с чем признал незаконными, нарушающими интересы уполномоченного органа действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не опубликовании результатов торгов от 25.01.2017, от 12.04.2017, от 13.06.2017, в привлечении в качестве юриста Бурангуловой Д.А. по договору оказания услуг от 30.12.2014 N 3, в удовлетворении остальных требований по жалобе отказал.

Обжалуя судебный акт, уполномоченный орган настаивает на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган, обратившись с апелляционной жалобой, считает неправомерными действия конкурсного управляющего по осуществлению мероприятий по реализации незарегистрированного в установленном порядке имущества ООО "СпецТрансСевер" в период с 07.12.2016 по 13.06.2017.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2015 по делу N А29-7640/2014 (л. 16-19) за ООО "СпецТрансСевер" признано право собственности на самовольно реконструированное производственное здание, расположенное по адресу: г. Усинск, пгт. Парма, район километрового знака - "4" автодороги Усинск-Парма, общей площадью: 2651,2 кв.м.

18.11.2016 конкурсный управляющий представил на рассмотрение комитета кредиторов Предложения о продаже имущества должника.

Имеющийся в материалах дела протокол N 24 от 18.11.2016 свидетельствует об утверждении комитетом кредиторов Предложения о продаже имущества должника с изменениями, внесенными уполномоченным органом (л.д.54 т.1).

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СпецТрансСевер" на 1 и 2 торгах, а также посредством публичного предложения (л.д.47 т.1) предметом торгов является недвижимое имущество - производственное здание, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Усинск, птг. Парма, район километрового знака - "4" автодороги "Усинск-Парма", общей площадью 2651,2 кв.м..

Во исполнение выше названного Положения конкурсным управляющим трижды проведены торги, которые признаны несостоявшимися.

Уполномоченный орган считает, что причиной отсутствия покупательского спроса на объект является отсутствие государственной регистрации права собственности на данный объект за должником.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не оспаривается факт не принятия мер в заявленный уполномоченным органом период по государственной регистраций права собственности на объект, выставленный на торги.

В тоже время право собственности на спорный объект недвижимости за должником признано решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2015 по делу N А29-7640/2014.

Право на регистрацию права собственности на объект недвижимости должником не утрачено.

Из материалов дела не следует, что не осуществление конкурсным управляющим действий по регистрации права собственности на объект явилось причиной отсутствия покупателей на проведенных торгах.

Таким образом, уполномоченным органом документально не подтверждено, что отсутствие со стороны конкурсного управляющего действий по регистрации права собственности на объект недвижимости в указанный период привело к ущемлению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченного органу в признании выше названных действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган должен не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае подобных доказательств уполномоченным органом не представлено, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2017 по делу N А29-10426/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов