Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-35/18

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А53-26927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На лугу" Баштанарь Олега Олеговича: представитель Басс К.А. по доверенности от 15.05.2017 г.,

представитель учредителей Кизявка Виталий Николаевич: лично, по паспорту,

от общества с ограниченной ответственностью "Вера": представитель Жданов М.А. по доверенности от 21.08.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 по делу N А53-26927/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вера" о признании недействительными договоров заключенных должником, а также обществом с ограниченной ответственностью "Маршалл", индивидуальным предпринимателем Лифшиц Александром Борисовичем, индивидуальным предпринимателем Нор-Аревян Андреем Григорьевичем, применении последствий недействительности сделок, предъявленное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" (ИНН 6113022687),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" (далее - ООО "Молочный завод "На Лугу", должник) рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "Вера" (далее ООО "Вера", кредитор) о признании недействительным сделок. Кредитор просит суд (уточненные требования):

1. признать недействительным договор займа подписанный 03.11.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Маршалл" (ИНН 6165080680, ОГРН 1026103728364) и обществом с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На лугу" (ОГРН 1146188001134 ИНН 6113022687) в силу его притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ), применить последствия недействительности сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" (ИНН 6165080680, ОГРН 1026103728364) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На лугу"" (ОГРН 1146188001134, ИНН 6113022687) денежные средства в размере 104 540 (сто четыре тысячи пятьсот сорок) рублей уплаченных в качестве процентов по недействительному договору;

2. признать недействительным договор займа, подписанный 30.10.2015 (транзакция на сумму 10 000 000 рублей. Платежное поручение N 55 от 05.11.2015 г.) между Индивидуальным предпринимателем Лифшиц Александром Борисовичем (ОГРНИП 309619526800026 ИНН 616701280381) и обществом с ограниченной ответственностью "Маршалл" (ИНН 6165080680, ОГРН 1026103728364) в силу его притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ);

3. признать недействительным договор займа, подписанный 30.10.2015 г. (транзакции на сумму 2 000 000 рублей и 8 000 000 рублей. Платежные поручения N 222 от 05.11.2015 г. на 2 000 000 рублей, N 226 от 06.11.2015 г. на 8 000 000 рублей) между Индивидуальным предпринимателем Нор-Аревян Андрей Григорьевич (ОГРНИП 304616711100230, ИНН 616701048702) и обществом с ограниченной ответственностью "Маршалл" (ИНН 6165080680, ОГРН 1026103728364) в силу его притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ);

4. признать недействительным договор займа от 05.11.2015. (транзакция на сумму 10 000 000 рублей в пользу должника. Платежные поручения N 55 и N 1 от 05.11.2015 г.) между Индивидуальным предпринимателем Лифшиц Александром Борисовичем (ОГРНИП 309619526800026 ИНН 616701280381) и обществом с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На лугу"" (ОГРН 1146188001134 ИНН 6113022687), как прикрываемую сделку, совершенную с нарушением ч. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применить последствия недействительности сделки, взыскав с Индивидуального предпринимателя Лифшиц Александра Борисовича (ОГРНИП 309619526800026 ИНН 616701280381) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На лугу"" (ОГРН 1146188001134, ИНН 6113022687) денежные средства в размере 3 360 000 рублей (три миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей уплаченных в качестве процентов по недействительному договору;

5. признать недействительным договоры займа от 06.11.2015 г. (транзакции на сумму 10 000 000 рублей в пользу должника. Платежные поручения N 222 от 05.11.2015 на 2 000 000 рублей, N 226 от 06.11.2015 на 8 000 000 рублей и N 2 от 06.11.2015 на сумму 10 000 000 рублей) между Индивидуальным предпринимателем Нор-Аревян Андреем Григорьевичем (ОГРНИП 304616711100230, ИНН 616701048702) и обществом с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На лугу" (ОГРН 1146188001134, ИНН 6113022687), как прикрываемую сделку, совершенную с нарушением ч. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применить последствия недействительности сделки, взыскав с Индивидуального предпринимателя Нор-Аревян Андрея Григорьевича (ОГРНИП 304616711100230, ИНН 616701048702) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На лугу" (ОГРН 1146188001134, ИНН 6113022687) денежные средства в размере 3 360 000 (три миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей уплаченных в качестве процентов по недействительному договору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 по делу N А53-26927/2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вера" о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 по делу N А53-26927/2016, общество с ограниченной ответственностью "Вера" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что три сделки ООО "Вера" просило признать в силу ничтожности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), как притворные сделки, прикрывающие договоры займа между фактическими займодавцами - ИП Лифшиц А. Б., ИП Нор-Аревян А. Г. и фактическим заемщиком - ООО "Молочный завод "На лугу". Вторые две сделки оспорены как прикрываемые тремя первыми, ООО "Вера" просило признать их недействительными в силу оспоримости (п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), как сделки совершенные с неравноценным встречным предоставлением (заимодавцы получили от должника более 7 млн. рублей в качестве уплаты процентов по займам с процентной ставкой в размере 50,4% годовых). Податель жалобы указывает, что транзитный характер ООО "Маршал" в цепочке займов ИП Лифшиц А.Б. и ИП Нор-Аревян А. Г. с - ООО "Молочный завод "На лугу" свидетельствует о притворности договора займа между ООО "Маршал" и ООО "Молочный завод "На лугу". Апеллянт указывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для признания сделок недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На лугу" Баштанарь Олег Олегович просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 по делу N А53-26927/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 11.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" суд утвердил кандидатуру Баштанарь Олега Олеговича, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Вера" об оспаривании сделок должника (с учетом уточнений) в котором просит суд:

1. признать недействительным договор займа подписанный 03.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Маршалл" и обществом с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На лугу" в силу его притворности; применить последствия недействительности сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На лугу" денежные средства в размере 104 540 рублей уплаченных в качестве процентов по недействительному договору;

2. признать недействительным договор займа от 05.11.2015 (дата транзакции на сумму 10 000 000 рублей, платежное поручение N 55 от 05.11.2015) между индивидуальным предпринимателем Лифшиц Александром Борисовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Маршалл" в силу его притворности (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3. признать недействительным договор займа от 06.11.2015 (дата транзакции на сумму 10 000 000 рублей платежные поручения N 222 от 05.11.2015 на 10 000 000 рублей, N 226 от 06.11.2015 на 8 000 000 рублей ) между индивидуальным предпринимателем Нор-Аревян Андрей Григорьевич и обществом с ограниченной ответственностью "Маршалл" в силу его притворности (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации):

4. признать недействительным договор займа от 05.11.2015 (дата транзакции на сумму 10 000 000 рублей в пользу должника платежные поручения N 55 и N 1 от 05.11.2015) между индивидуальным предпринимателем Лифшиц Александром Борисовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На лугу", как прикрываемую сделку, совершенную с нарушением ч. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; применить последствия недействительности сделки, взыскав с Индивидуального предпринимателя Лифшиц Александра Борисовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На лугу"" денежные средства в размере 3 360 000 рублей уплаченных в качестве процентов по недействительному договору;

5. признать недействительным договор займа от 06.11.2015 (дата транзакции на сумму 10 000 000 рублей в пользу должника. платежные поручения N 222 от 05.11.2015 на 2 000 000 рублей N 226 от 06.11.2015 на 8 000 000 рублей и N 2 от 06.11.2015 между Индивидуальным предпринимателем Нор-Аревян Андрей Григорьевич и обществом с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На лугу", как прикрываемую сделку, совершенную с нарушением ч. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; применить последствия недействительности сделки, взыскав с индивидуального предпринимателя Нор-Аревян Андрей Григорьевич в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На лугу" денежные средства в размере 3 360 000 рублей уплаченных в качестве процентов по недействительному договору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 суд выделил для раздельного рассмотрения, следующие заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Вера":

о признании недействительным договора займа от 05.11.2015 (дата транзакции на сумму 10 000 000 рублей, платежное поручение N 55 от 05.11.2015) между индивидуальным предпринимателем Лифшиц Александром Борисовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Маршалл" в силу его притворности (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации);

о признании недействительным договора займа от 06.11.2015 (дата транзакции на сумму 10 000 000 рублей платежные поручения N 222 от 05.11.2015 на 10 000 000 рублей, N 226 от 06.11.2015 на 8 000 000 рублей ) между индивидуальным предпринимателем Нор-Аревян Андреем Григорьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Маршалл" в силу его притворности (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации),

о признании недействительным договора займа от 05.11.2015 (дата транзакции на сумму 10 000 000 рублей в пользу должника платежные поручения N 55 и N 1 от 05.11.2015 ) между индивидуальным предпринимателем Лифшиц Александром Борисовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На лугу", как прикрываемую сделку, совершенную с нарушением ч. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; применении последствий недействительности сделки, взыскав с индивидуального предпринимателя Лифшиц Александра Борисовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На лугу"" денежные средства в размере 3 360 000 рублей уплаченные в качестве процентов по недействительному договору;

о признании недействительным договора займа от 06.11.2015 (дата транзакции на сумму 10 000 000 рублей в пользу должника: платежные поручения N 222 от 05.11.2015 на 2 000 000 рублей N 226 от 06.11.2015 на 8 000 000 рублей и N 2 от 06.11.2015 между индивидуальным предпринимателем Нор-Аревян Андреем Григорьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На лугу", как прикрываемую сделку, совершенную с нарушением ч. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; применить последствия недействительности сделки, взыскав с индивидуального предпринимателя Нор-Аревян Андрей Григорьевич в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На лугу" денежные средства в размере 3 360 000 рублей уплаченных в качестве процентов по недействительному договору.

Не согласившись с определением суда от 11.07.2017 по делу N А53-26927/2016, ООО "Вера" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 26.07.2017 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании от 30.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Вера" заявил ходатайство об объединении для совместного рассмотрения выделенных требований, пояснив, что три сделки оспорены ООО "Вера" в силу ничтожности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), как притворные сделки, прикрывающие договоры займа между фактическими займодавцами - ИП Лифшиц А. Б., ИП Нор-Аревян А. Г. и фактическим заемщиком - ООО "Молочный завод "На Лугу".

Вторые две сделки оспорены как прикрываемые тремя первыми, ООО "Вера" просило признать их недействительными в силу оспоримости (п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), как сделки совершенные с неравноценным встречным предоставлением (заимодавцы получили от должника более 7 млн. рублей в качестве уплаты процентов по займам с процентной ставкой в размере 50,4% годовых).

ООО "Вера" заявило довод о том, что суд должен оценить в совокупности ряд взаимосвязанных сделок, прикрывающих займы, на невыгодных для должника условиях (неравноценное встречное предоставление).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 суд объединил заявления общества с ограниченной ответственностью "Вера" об оспаривании сделок для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленного требования общество с ограниченной ответственностью "Вера" ссылается на то, что между должником и заинтересованными лицами должника были заключены договора процентного займа, которые подразумевают притворность заключенных сделок свидетельствующие об отсутствии деловой цели (экономической целесообразности) совершения формально заключенных договоров.

Так, 30.10.2015 между ИП Лифшиц А. Б. (займодавец) и ООО "Маршалл" (заемщик) был заключен договор процентного займа на сумму 10 000 000 рублей под 4,2% в месяц (50,4% годовых). Выплата процентов ежемесячно не позднее 30 числа 05.11.2015 платежным поручением N 55 ИП Лифшиц А. Б. перечисляет 10 000 000 рублей на счет ООО "Маршалл".

Также, 30.10.2015 между ИП Нор-Аревян А. Г. (займодавец) и ООО "Маршалл" (заемщик) был заключен договор процентного займа на сумму 10 000 000 рублей под 4,2% в месяц (50,4% годовых). Выплата процентов ежемесячно не позднее 30 числа 05.11.2015 платежным поручением N 222 ИП Нор-Аревян А. Г. перечисляет 2 000 000 рублей на счет ООО "Маршалл" и 06.11.2015 г. платежным поручением N 226 ИП Нор-Аревян А. Г. перечисляет 8 000 000 рублей на счет ООО "Маршалл".

03.11.2015 между ООО "Маршалл" (займодавец) и ООО "Молочный завод "На лугу" заключается договор займа N 1/11 -2015 на сумму 20 000 000 рублей под 4,3% в месяц (51,6% годовых). Выплата процентов ежемесячно не позднее 30 числа.

05.11.2015 платежным поручением N 1 000 "Маршалл" перечисляет 10 000 000 рублей на счет ООО "Молочный завод "На лугу" и 06.11.2015 платежным поручением N 2 000 "Маршалл" перечисляет 10 000 000 рублей на счет ООО "Молочный завод "На лугу".

31.05.2015 ИП Лифшиц А. Б. (кредитор), ООО "Маршалл" (первоначальный должник) и ООО "Молочный завод "На лугу" (новый должник) заключают договор о переводе долга, по которому долг ООО "Маршалл" перед ИП Лифшиц А. Б. переводится на ООО "Молочный завод "На лугу"

31.05.2016 ИП Нор-Аревян А. Г. (кредитор), ООО "Маршалл" (первоначальный должник) и ООО "Молочный завод "На лугу" (новый должник) заключают договор о переводе долга, по которому долг ООО "Маршалл" перед ИП Нор-Аревян А. Г. переводится на ООО "Молочный завод "На лугу"

01.06.2016 Должник платит за ООО "Маршалл" проценты за май 2016 года по договорам займа от 30.10.2015 в пользу ИП Лифшиц А. Б. в размере 420 000 рублей и в пользу ИП Нор-Аревян А. Г. 420 000 рублей.

01.07.2016 должник платит проценты за июнь 2016 года по договорам займа от 30.10.2015 в пользу ИП Лифшиц А. Б. в размере 420 000 рублей и в пользу ИП Нор- Аревян А. Г. 420 000 рублей.

Кредитор усматривает согласованный характер взаимоотношений группы лиц (ИП Лифшиц А. Б., ИП Нор-Аревян А. Г., ООО "Маршалл" и ООО "Молочный завод "На лугу"). Несущественная разница в процентной ставке (0,1% в месяц) по договорам займа между индивидуальными предпринимателями и ООО "Маршалл" и между ООО "Маршалл" и Должником говорит об отсутствии экономической выгоды для ООО "Маршалл" в заключении договоров займа с предпринимателями и должником, учитывая большой размер сумм, передаваемых по договорам и связанных с этим рисков невозврата займа. Увеличивая процентную ставку по займу с должником всего на 0,1% по сравнению с процентной ставкой с предпринимателями стороны фактически имели намерение исключить применение к договору займа между ООО "Маршалл" и должником положения п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, запрещающего дарение между коммерческими организациями, а не реальное извлечение прибыли. Исходя из расчетного счета ООО "Маршалл" видно, что расчеты с другими контрагентами не проводились, сумма исходящего остатка прошедшего месяца равна сумме входящего остатка наступившего месяца за минусом комиссии банка за ведение счета. Такой остаток сформирован 0,1 % разницы в процентных ставка по договорам с предпринимателями и должником, данными денежными средствами ООО "Маршалл" не распоряжалось.

Кредитор ссылается на одновременно подписанные два зеркальных договора перевода долга 31.05.2016 в соответствии с которыми, де-юре, заемщиками должника стали ИП Лифшиц А. Б., ИП Нор-Аревян А. Г. с процентной ставкой 4,2% в месяц, обязательства должника по уплате 0,1% (разница процентных ставок по договорам займа между предпринимателями и ООО "Маршалл" и между ООО "Маршалл" и Должником) прекратились. По сути ООО "Маршалл" отказалось от своих прав на получения 0,1% в месяц ввиду отсутствия экономического интереса в данном виде обогащения. После заключения договоров о переводе долга должник начал уплачивать проценты по займам напрямую ИП Лифшиц А. Б., ИП Нор-Аревян А. Г.

Кредитор ссылается на то, что по данным ЕГРЮЛ, директором ООО "Маршалл" является Панченко В. В. - работник ООО "Молочный завод "На лугу", что подтверждается выпиской по счету Должника, а также сведениями ПФР, указанными в письме от 25.11.2016.

Кроме того, единственным учредителем ООО "Маршалл" является Лисицын С. Л., который был директором, а затем председателем ликвидационной комиссии ОАО "Кагальницкий молокозавод". Лисицын С. Л. и Тарасенко И. В. были назначены в состав ликвидационной комиссии ОАО "Кагальницкий молокозавод" решением единственного акционера - ООО "Аввинкс" (в процедуре банкротства, дело А53-13171/2014. До банкротства директором являлся Кизявка В. Н., учредители Кирокосян Н. И., Кизявка В. Н., Кизявка Е. А.). В ООО "Молочный завод "На Лугу" директор - В. Н. Кизявка; единственный участник - Тарасенко И. В.

Кредитор усматривает, что из баланса ООО "Маршалл" за 2013, 2014 и 2015 годы следует, что предприятие фактической коммерческой деятельности не ведет. Эти же обстоятельства следуют и из выписок по счету ООО "Маршалл", из которых видно, что все расчеты велись только с тремя контрагентами (ИП Лифшиц А. Б., ИП Нор-Аревян А. Г. и ООО "Молочный завод "На лугу") и только в рамках оспариваемых сделок. С 2013 года основные средства ООО "Маршалл" уменьшились с 7 т.р. до 0. В течении анализируемых трех лет запасы предприятия составляли 0 рублей. При этом видно, что 5 и 6 ноября 2015 года ООО "Маршалл" получило заем в размере 20 млн. рублей от ИП Лифшиц А. Б. и ИП Нор-Аревян А. Г. и передало эти деньги в качестве займа Должнику. Валовая прибыль ООО "Маршалл" за все время составила 0. Из этого следует, что ООО "Маршалл" является неработающим предприятием, которое в 2015 году получает от ИП Лифшиц А.Б. и ИП Нор-Аревян А. Г. два единовременных займа на сумму 20 млн. рублей и сразу же перечисляет эти деньги должнику.

Как полагает кредитор, заключение займов с процентной ставкой существенно выше рыночной путем использования транзитного предприятие без активов (ООО "Маршалл") в преддверии банкротства должника говорит о желании фактических заемщиков (ИП Лифшиц А. Б. и ИП Нор-Аревян А. Г.) уйти от негативных последствий при оспаривании таких сделок в рамках дела о банкротстве.

ООО "Вера" считает, что указанные обстоятельства, а также транзитный характер ООО "Маршалл" в цепочке займов ИП Лифшиц А. Б. и ИП Нор-Аревян А. Г. с ООО "Молочный завод "На лугу", который проявляется как в отношении движения денежных средств передаваемых в качестве займа, так и в отношении процентов уплачиваемых по займам, свидетельствует о притворности договора займа между ООО "Маршалл" и ООО "Молочный завод "На лугу", который, по сути, прикрывает прямые займы в адрес должника от ИП Лифшиц А. Б. и ИП Нор-Аревян А. Г.

Следовательно, учитывая характер взаимоотношений группы лиц (ИП Лифшиц А. Б., ИП Нор-Аревян А. Г., ООО "Маршалл" и ООО "Молочный завод "На лугу"):

1. Договор займа от 03.11.2015 между ООО "Маршалл" (займодавец) и ООО "Молочный завод "На лугу" (заемщик) является ничтожным в силу положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как прикрывающий фактические договоры займа между ИП Лифшиц А. Б. и ИП Нор-Аревян А. Г. с должником. Ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения (ст. 166, ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2. Договоры займа между фактическими заимодавцами (ИП Лифшиц А. Б., ИП Нор-Аревян А. Г.) и заемщиком (ООО "Молочный завод "На лугу") подлежат оценки с позиции норм ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)".

По мнению общества с ограниченной ответственности "Вера", совершенные сделки имеют признаки недействительности по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что требования общества с ограниченной ответственности "Вера" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Рассмотрев заявленное требование в части признания недействительным договора займа N 1/11-2015 от 03.11.2015 заключенного между ООО "Молочный завод "На Лугу" и ООО "Маршалл" судом установлено следующее.

Согласно п. 1.1. договора займа N 1/11-2015 от 03.11.2015, ООО "Маршалл" предоставляет должнику сумму займа в размере 20 000 000 рублей на срок до 01.12.2016 (п. 1.2. договора займа).

Пунктом 1.3. договора займа N 1/11 -2015 от 03.11.2015 предусмотрено, что за пользование суммой займа должник выплачивает ООО "Маршалл" вознаграждение в размере 4,3% в месяц.

Согласно дополнительного соглашения от 11.04.2016 к договору займа N 1/11-2015 от 03.11.2015, стороны внесли следующие изменения: пункт 1.2. договора процентного займа N 1/11-2015 от 03.11.2015 изложить в следующей редакции: "1.2. Указанная в п. 1.1. настоящего договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 11.04.2017".

31.05.2016 между ООО "Маршалл" (далее - "Первоначальный должник") с одной стороны, ООО "Молочный завод "На Лугу" (далее - "Новый должник") с другой стороны и индивидуальный предприниматель Лифшиц Александр Борисович (далее - "Кредитор") с третьей стороны, заключили договор о переводе долга б/н.. Согласно п. 1.1. договор заключается в рамках урегулирования взаимоотношений (обязательств) по договору займа от 30.10.2015 заключенного между первоначальным должником и кредитором, а также по договору процентного займа N 1/11-2015 от 03.11.2015 заключенного между первоначальным должником и новым должником.

Согласно п. 1.2. договора первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по возврату суммы займа вытекающего из договора займа от 30.10.2015 в размере 10 000 000 рублей. По соглашению от 13.03.2017 о расторжении договора о переводе долга от 31.05.2016 стороны: ООО "Маршалл", ООО "Молочный завод "На Лугу", ИП Лившиц А.Б. - расторгли договор о переводе долга от 31.05.2016. Согласно п. 2 соглашения от 13.03.2017 года о расторжении договора о переводе долга от 31.05.2016: "В связи с расторжением договора о переводе долга от 31.05.2016 обязательства первоначального должника перед кредитором по договору займа от 30.10.2015 сохраняются на условиях оговоренных в договоре займа от 30.10.2015. Первоначальный должник обязуется надлежащим образом и в срок указанный в договоре займа от 30.10.2015 исполнить свои обязательства перед кредитором".

Из п. 3 соглашения от 13.03.2017 о расторжении договора о переводе долга от 31.05.2016 следует: "В связи с расторжением договора о переводе долга от 31.05.2016 обязательства нового должника перед первоначальным должником по договору процентного займа N 1/11-2015 от 03.11.2015 сохраняются на условиях оговоренных в договоре процентного займа N 1/11-2015 от 03 ноября 2015 года. Новый должник (ООО "Молочный завод "На Лугу") обязуется надлежащим образом и в срок указанный в договоре процентного займа N 1/11-2015 от 03 ноября 2015 года исполнить свои обязательства перед первоначальным должником (ООО "Маршалл")".

Таким образом, стороны вернулись к первоначальным обязательствам, а именно к первоначальному положению.

31.05.2016 между ООО "Маршалл" (далее - "Первоначальный должник") с одной стороны, ООО "Молочный завод "На Лугу" (далее - "Новый должник") с другой стороны и Индивидуальный предприниматель Нор-Аревян Андрей Григорьевич (далее - "Кредитор") с третьей стороны, заключили договор о переводе долга б/н. Согласно п. 1.1. договор заключается в рамках урегулирования взаимоотношений (обязательств) по договору займа от 30.10.2015 заключенного между первоначальным должником и кредитором, а также по договору процентного займа N 1/11-2015 от 03.11.2015 заключенного между первоначальным должником и новым должником.

Из пункта 1.2. договора первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по возврату суммы займа вытекающего из договора займа от 30.10.2015 в размере 10 000 000 рублей.

Согласно соглашению от 13.03.2017 о расторжении договора о переводе долга от 31.05.2016 стороны: ООО "Маршалл", ООО "Молочный завод "На Лугу", ИП Нор-Аревян А.Г. - расторгли договор о переводе долга от 31.05.2016. Согласно п. 2 соглашения от 13.03.2017 о расторжении договора о переводе долга от 31.05.2016: "В связи с расторжением договора о переводе долга от 31.05.2016 обязательства первоначального должника перед кредитором по договору займа от 30.10.2015 сохраняются на условиях оговоренных в договоре займа от 30.10.2015. Первоначальный должник обязуется надлежащим образом и в срок указанный в договоре займа от 30.10.2015 исполнить свои обязательства перед кредитором". Согласно п. 3 соглашения от 13.03.2017 о расторжении договора о переводе долга от 31.05.2016: "В связи с расторжением договора о переводе долга от 31.05.2016 обязательства нового должника перед первоначальным должником по договору процентного займа N 1/11-2015 от 03.11.2015 сохраняются на условиях оговоренных в договоре процентного займа N 1/11-2015 от 03.11.2015. Новый должник (ООО "Молочный завод "На Лугу") обязуется надлежащим образом и в срок указанный в договоре процентного займа N 1/11-2015 от 03.11.2015 исполнить свои обязательства перед первоначальным должником ООО "Маршалл")".

Таким образом, стороны вернулись к первоначальным обязательствам, а именно к первоначальному положению.

14.03.2017 стороны ООО "Молочный завод "На Лугу" и ООО "Маршалл" заключили соглашение от указанной даты о расторжении договора займа N 1/11 -2015 от 03.11.2015. Согласно п. 1.1. соглашения от 14.03.2017 о расторжении договора займа N 1/11-2015 от 03.11.2015 : "Стороны по взаимному согласию в связи с существенными изменениями обстоятельств решили расторгнуть с 14.03.2017 договор процентного займа N 1/11 -2015 от 03.11.2015 заключенный между ООО "Маршалл" и ООО "Молочный завод "На Лугу".

Согласно п. 1.2. соглашения от 14.03.2017 о расторжении договора займа N 1/11-2015 от 03.11.2015: "В связи с расторжением договора процентного займа N 1/11-2015 от 03.11.2015:

1.2.1. ООО "Маршалл" обязуется в срок до 29.03.2017 года возвратить в ООО "Молочный завод "На Лугу" денежные средства в размере 6 840 000.00 рублей полученные в виде процентов по договору процентного займа N 1/11 -2015 от 03.11.2015 от ООО "Молочный завод "На Лугу".

1.2.2. В связи с признанием ООО "Молочный завод "На Лугу" несостоятельным (банкротом), ООО "Маршалл" обладает правами кредитора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по отношении к ООО "Молочный завод "На Лугу" в сумме 20 000 000 рублей, ранее перечисленных в ООО "Молочный завод "На Лугу".

15.03.2017 ООО "Маршалл" направил в ООО "Молочный завод" сопроводительным письмом "Уведомление от 15.03.2017 о проведении зачета взаимных требований между ООО "Маршалл" и ООО "Молочный завод "На Лугу" по договору займа N 1/11-2015 от 03.11.2015".

ООО "Маршалл" уведомил ООО "Молочный завод "На Лугу" о проведении зачета взаимных однородных требований:

Задолженность ООО "Маршалл" перед ООО "Молочный завод "На Лугу" по договору займа N 1/11 -2015 от 03 ноября 2015 года с учетом соглашения от 14 марта 2017 года о расторжении договора займа N 1/11 -2015 от 03 ноября 2015 года составляет - 6 840 000 рублей;

Задолженность ООО "Молочный завод "На Лугу" перед ООО "Маршалл" по договору займа N 1/11 -2015 от 03 ноября 2015 года с учетом соглашения от 14 марта 2017 года о расторжении договора займа N 1/11 -2015 от 03 ноября 2015 года составляет 20 000 000 рублей.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Маршалл" произвел взаимозачет однородных требований на сумму 6 840 000 рублей.

В связи с произведенным зачетом остаток долга ООО "Молочный завод "На Лугу" перед ООО "Маршалл" составляет 13 160 000 рублей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Так, согласно представленных должником документов установлено, что договор займа N 1/11-2015 от 03.11.2015 заключенный между ООО "Молочный завод "На Лугу" и ООО "Маршалл" года расторгнут 14.03.2017 в связи с заключением сторонами соглашения о расторжении договора займа N 1/11-2015 от 03.11.2015.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленного требования конкурсного кредитора ООО "Вера" в части признания договора займа N 1/11 -2015 от 03.11.201 5 года недействительным, отсутствуют.

Поскольку договор на который ссылается заявитель, расторгнут в установленном законом порядке, решение о расторжении договора не противоречит нормам права, негативные последствия в связи с расторжением договора в части нарушения законных прав и интересов как должника так и иных лиц, отсутствуют.

Довод конкурсного кредитора относительно того, что договор займа от 03.11.2015 является недействительным в силу его притворности, судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства отсутствуют в правоотношениях между ООО "Маршал" и должника по договору займа от 03.11.2015.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 13.03.2017 к договору процентного займа N 1/11-2015 от 03.11.2015 следует, что стороны приняли решение изложить п. 1.3. договора в следующей редакции: "Заем является беспроцентным, т. е. на сумму займа проценты не начисляются и не уплачиваются Заемщиком Займодавцу".

Пункт 2. указанного дополнительного соглашения гласит: "Условия настоящего дополнительного соглашения распространяются и применяются к правоотношениям по договору процентного займа N 1/11-2015 от 03.11.2015, начиная с 03.11.2015".

В соответствии с главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, придя к соглашению, вправе изменить условия действующего договора. При этом, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Поскольку каждый договор займа является самостоятельной сделкой, то и изменение условий договоров о размере ставки процентов на сумму займа необходимо оформлять отдельно по каждому договору.

Применение в дополнительных соглашениях условий о действии новой процентной ставки задним числом, не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 425, пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, оснований и признаков, которые свидетельствовали бы о недействительности указанной сделки и причинении ею вреда кредиторам судом правомерно не установлено.

Рассмотрев заявленное требование в части признания недействительным договора займа от 30.10.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем Лифшицем Александром Борисовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Маршалл", судом установлено следующее.

30.10.2015 между индивидуальным предпринимателем Лифшицем Александром Борисовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Маршалл" заключен договор займа б/н.

Согласно п. 1.1. Договора ИП Лифшиц А.Б. передал в собственность ООО "Маршалл" денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а ООО "Маршалл" обязалось возвратить ИП Лифшиц А.Б. такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия ИП Лифшиц А.Б. досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором займа б/н. от 30.10.2015.

Выдача займа ИП Лифшиц А.Б. в ООО "Маршалл" подтверждается следующими документами: платежное поручение N 55 от 05.11.2015 - на сумму 10 000 000 рублей.

Согласно п. 2.2. договор займа б/н. от 30.10.2015 заключен на срок до 01.11.2016, т. е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена ООО "Маршалл" индивидуальному предпринимателю Лифшицу А.Б.

31.05.2016 между ООО "Маршалл" (далее - "Первоначальный должник") с одной стороны, ООО "Молочный завод "На Лугу" (далее - "Новый должник") с другой стороны и Индивидуальный предприниматель Лифшиц Александр Борисович (далее -"Кредитор") с третьей стороны, заключили договор о переводе долга б/н.

Согласно п. 1.1. Договор заключается в рамках урегулирования взаимоотношений (обязательств) по договору займа от 30.10.2015 заключенного между первоначальным должником и кредитором, а также по договору процентного займа N 1/11 -2015 от 03.11.2015 заключенного между первоначальным должником и новым должником. Согласно п. 1.2. договора первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по возврату суммы займа вытекающего из договора займа от 30.10.2015 в размере 10 000 000 рублей.

По соглашению от 13.03. 2017 года о расторжении договора о переводе долга от 31.05.2016 стороны: ООО "Маршалл", ООО "Молочный завод "На Лугу", ИП Лившиц А.Б. - расторгли договор о переводе долга от 31.05.2016.

Согласно п. 2 соглашения от 13.03.2017 о расторжении договора о переводе долга от 31.05.2016 года: "В связи с расторжением договора о переводе долга от 31 мая 2016 года обязательства первоначального должника перед кредитором по договору займа от 30 октября 2015 года сохраняются на условиях оговоренных в договоре займа от 30 октября 2015 года, первоначальный должник обязуется надлежащим образом и в срок указанный в договоре займа от 30 октября 2015 года исполнить свои обязательства перед кредитором".

Согласно п. 3 соглашения от 13 марта 2017 года о расторжении договора о переводе долга от 31 мая 2016 года: "В связи с расторжением договора о переводе долга от 31 мая 2016 года обязательства Нового должника перед первоначальным должником по договору процентного займа N 1/11-2015 от 03 ноября 2015 года сохраняются на условиях оговоренных в договоре процентного займа N 1/11-2015 от 03 ноября 2015 года. Новый должник (ООО "Молочный завод "На Лугу") обязуется надлежащим образом и в срок указанный в договоре процентного займа N 1/11-2015 от 03 ноября 2015 года исполнить свои обязательства перед первоначальным должником (ООО "Маршалл")".

Таким образом, стороны вернулись к первоначальным обязательствам, а именно к первоначальному положению.

У заинтересованного лица должно быть законное право или охраняемый законом интерес, защита которого осуществляется путем подачи соответствующего иска. ООО "Вера" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательства, что сделка (договор займа от 05.11.2015 между ООО "Маршалл" и ИП Лифшиц А.Б.), а также аналогичная сделка (договор займа от 05.11.2015 г. между ООО "Молочный завод "На Лугу" и ИП Лифшиц А.Б.) нарушает права (интересы) ООО "Вера", и более того ООО "Вера" не представило обоснования возможности восстановления своих нарушенных прав через выбранный способ защиты права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из анализа пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В то же время из материалов дела не усматривается, что стороны по договору займа имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям.

Надлежащее исполнение истцом данного договора подтверждается представленным в материалы дела выпиской банка.

Фактические обстоятельства заключения и исполнения договора займа, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по предоставлению денежных средств в виде займа. Иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд пришел к выводу о том, что не подтверждено наличие прикрываемой сделки с индивидуальным предпринимателем Нор-Аревян А.Г. и индивидуальным предпринимателем Лифшицом А.Б., не доказано,что конечный контрагент по сделке принимал участие и влиял на решение первого контрагента.

В данном случае ни Лифшиц А.Б., ни Нор-Аревян А.Г., ни должник в момент заключения сделки не имели между собой ни каких отношений, соответственно, влиять на принятие решений друг другом не могли.

Оснований для оспаривания первой и последующих после совершения сделки договоров, в рамках настоящего дела, не имеется.

На основании изложенного, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вера" о признании сделок недействительными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 по делу N А53-26927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов