Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 17АП-20175/17

г. Пермь

09 февраля 2018 г.

Дело N А60-38388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - Иванов И.А., доверенность от 20.01.2016, паспорт;

от ответчика - Шибова Е.А., доверенность от 17.11.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу N А60-38388/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

об истребовании нежилых помещений из незаконного владения,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - АО "ЕЭСК", ответчик) об истребовании недвижимого имущества (нежилые помещения N 30 площадью 10,9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0509030:54 и N 31 площадью 13,8 кв.м с кадастровым номером 66:41:0509030:68 на поэтажном плане первого этажа по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бородина, 28) из незаконного владения АО "ЕЭСК", и обязании передать комплект ключей от помещений ПАО "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ представил доказательства, законного владения спорным имуществом. Вывод суда о доказанности истцом права собственности на спорное имущество, находящееся в незаконном владении ответчика не соответствует обстоятельствам дела. Получение спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал АО "ЕЭСК" является возмездным приобретением, таким образом, по мнению заявителя, ответчик является добросовестным приобретателем. По мнению апеллянта, истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку при подаче иска об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано и за истцом и за ответчиком в установленном порядке.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" является собственником нежилых помещений N N 30 и 31 на поэтажном плане первого этажа, площадью 10,9 кв.м и 13,8 кв.м соответственно, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бородина, д. 28.

Одновременно за АО "ЕЭСК" зарегистрировано право собственности на электросетевой комплекс распредсети 10/0,4 кВ ПС "Нижне-Исетская", адрес объекта: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 55, включающий строительную часть ТП 2747, литер 29, общая площадь 27,7 кв.м.

По результатам инвентаризации, проведенной ПАО "Ростелеком", выявлено использование АО "ЕЭСК" спорных нежилых помещений без договора, ввиду чего ПАО "Ростелеком" в письме от 01.03.2016 N 0503/05/1626-16 предложило заключить договор о размещении имущества. В письме от 29.04.2016 N 001/113/02389 общество "ЕЭСК" сообщило о наличии зарегистрированного права собственности на помещения ТП-2747, встроенные в спорное нежилое помещение и размещении в них электросетевого оборудования. По поэтажному плану 1 этажа кадастрового паспорта от 22.06.2011 ТП-2747 занимает помещения N 30, 31, 90.

Как следует из ответа ЕМУП "БТИ" от 20.04.2016 N 1463851, наружные габариты помещений N 30, 31 и 90 соответствуют габаритам помещений N 30 ((N 30 + N 90) площадью 10,9 кв. м) и N 31 (площадью 13, 8 кв.м). На помещение N 30 (общая площадь 10,9 кв.м) имеется кадастровый паспорт от 09.07.2015 N 66/301/15-453397, присвоен кадастровый номер 66:41:0509030:54; на помещение N 31 (общая площадь 13,8 кв.м) имеется кадастровый паспорт от 12.12.2016 N 66/301/16-973146, присвоен кадастровый номер 66:41:0509030:68.

Полагая право собственности АО "ЕЭСК" отсутствующим ПАО "Ростелеком" обратилось в суд с соответствующим иском, АО "ЕЭСК" подан встречный иск. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 по делу N А60-52828/2016 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано в связи с избранием ПАО "Ростелеком" ненадлежащего способа защиты нарушенного права, недоказанностью возникновения права собственности АО "ЕЭСК" на спорные помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, имеющих преюдициальное значение и установленных при рассмотрении дела N А60-52828/2016, для признания виндикационного иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 Постановления Пленума N 10/22).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-52828/2016 установлено возникновения права собственности ПАО "Ростелеком" на здание АТС-27, общей площадью 1807,2 кв.м, с момента передачи здания застройщиком в основные фонды государственного предприятия связи "Свердловская городская телефонная сеть" 12.10.1978, регистрация права проведена БТИ г. Екатеринбурга 25.11.1996. В последующем регистрация права собственности истца, являющегося правопреемником государственного предприятия связи "Свердловская городская телефонная сеть", проведена с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, указанные судебные акты содержат выводы относительно отсутствия прав на спорное имущество у АО "ЕЭСК", поскольку ТП 2747 не относится к недвижимому имуществу; принадлежность ответчику оборудования трансформаторной подстанции 2747 не является основанием для приобретения АО "ЕЭСК" права собственности на спорные помещения, в которых оно расположено; по состоянию на 10.11.2004 спорные помещения принадлежали ПАО "Ростелеком".

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца права собственности на истребуемое у ответчика имущество, владеющего этим имуществом без законных оснований, что следует из судебных актов по делу N А60-52828/2016, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных исковых требований, отклонив по мотивам преюдициальности возражения ответчика о принадлежности ему спорных помещений.

Доводы апелляционной жалобы о законности владения ответчиком спорным имуществом, добросовестности приобретения этого имущества, избрании истцом ненадлежащего способа защиты права отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Поскольку право собственности истца на спорное имущество и отсутствие оснований полагать возникшим право собственности на это имущество у ответчика установлены преюдициальным судебным актом, следует исходить из доказанности указанных обстоятельств для целей разрешения спора в рамках настоящего иска с участием тех же лиц.

Что касается довода о добросовестности владения ответчиком имуществом, необходимо руководствоваться положениями ст. 302 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума N 10/22.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями пункта 38 Постановления Пленума N 10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества (п. 38 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

Как указано в п. 39 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Принимая во внимание наличие регистрации права собственности истца на спорное имущество на момент регистрации права собственности ответчика, отсутствие правовых оснований для регистрации права ответчика, а также воли истца на отчуждение спорного имущества, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем помещений.

Довод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права основан на ошибочном толковании норм права.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

При этом возможность защиты права путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими допускается в том случае, когда запись в Едином реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (абзац 4 пункта 52 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010).

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Решением арбитражного суда по делу N А60-52828/2016 в удовлетворении иска истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество отказано, следовательно, предъявление иска о виндикации является надлежащим способом защиты права и направлено на устранение препятствий владения и пользования спорными помещениями со стороны лица, не являющегося их владельцем на законных основаниях.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу N А60-38388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров