Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 04АП-1486/15

г. Чита

8 февраля 2018 г.

Дело N А58-7233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАренда" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2017 года по заявлению Краснова Андрея Александровича от 21 августа 2017 года и общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАренда" от 28 августа 2017 о совместном рассмотрении требований кредиторов по делу N А58-7233/2013 о признании акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, адрес: 678960, г. Якутск, ул. Набережная, 1) несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.),

с использованием видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда, с участием в судебном заседании:

от заявителя жалобы ООО "СпецТехАренда": представителя по доверенности от 20.10.2017 Бабушкина Ю.С.,

установил:

заявления открытого акционерного общества "Пермдорстрой" от 2 декабря 2013 года, открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" от 11 декабря 2013 года, общества с ограниченной ответственностью "Строительнодорожные машины" от 17 декабря 2013 года N 221ю-13, общества с ограниченной ответственностью "Алтрак", поступившее в арбитражный суд 21 января 2014 года, общества с ограниченной ответственностью "СВС", поступившее в арбитражный суд 6 мая 2014 года, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИзолит-Групп", поступившее в арбитражный суд 20 февраля 2014 года, общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" от 22 мая 2014 года N 276, Билинского Михаила Петровича, являющего правопреемником общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой-Саратов", поступившее в арбитражный суд 16 июня 2014 года, общества с ограниченной ответственностью "Современные промышленные технологии", поступившее в арбитражный суд 9 июня 2014 года, общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой", поступившее в арбитражный суд 15 июля 2014 года, общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель", поступившее в арбитражный суд 24 июля 2014 года, акционерного общества "Борисовский завод мостовых металлоконструкций имени В.А. Скляренко", поступившее в суд 7 октября 2014 года, индивидуального предпринимателя Хусаиновой Р.Х. от 20 октября 2014 года, общества с ограниченной ответственностью "СахаПромЭнергоСтрой", поступившее в арбитражный суд 29 октября 2014 года, общества с ограниченной ответственностью "Компания Полиграффъ" от 4 декабря 2014 года, поступившее в арбитражный суд 11 декабря 2014 года, общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Сервисная компания" от 2 декабря 2014 года N 330/2014, общества с ограниченной ответственностью "Пожтех-ЕКБ" от 12 декабря 2014 года N12/12-1, поступившее в арбитражный суд 24 декабря 2014 года, общества с ограниченной ответственностью "Феррум-СТО" от 25 ноября 2014 года, поступившее в арбитражный суд 9 декабря 2014 года, закрытого акционерного общества "Уралмостострой" от 19 февраля 2015 года, общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибтранскомплектация", поступившее в арбитражный суд 02 марта 2015 года, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт", поступившее в арбитражный суд 16 марта 2015 года, общества с ограниченной ответственностью "СДМ", поступившее в арбитражный суд 16 марта 2015 года, общества с ограниченной ответственностью "Сибирьопт" (общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 99"), поступившее в арбитражный суд 25 марта 2015 года, общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Русская буровая корпорация", поступившее в арбитражный суд 26 марта 2015 года, общества с ограниченной ответственностью "УралСервис плюс" от 22 апреля 2015 года, общества с ограниченной ответственностью "Северный транзит" от 30 апреля 2015 года N 29, общества с ограниченной ответственностью "ПромТехГаз" от 06 мая 2015 года N 2, общества с ограниченной ответственностью "Ковент" от 06 мая 2015 года, поступившее в арбитражный суд 19 мая 2015 года, общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОКОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НЗТО", закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" от 29 мая 2015 года, поступившее в арбитражный суд 2 июня 2015 года, о признании закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" несостоятельным (банкротом) оставлены арбитражным судом без рассмотрения и во введении процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" отказано.

Заявления закрытого акционерного общества "АвияТАР", поступившее в арбитражный суд 11 июня 2015 года, общества с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс", поступившее в арбитражный суд 28 июля 2015 года, общества с ограниченной ответственностью "ОТР шина", поступившее в арбитражный суд 9 июля 2015 года, общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" от 29 июля 2015 года, поступившее в арбитражный суд 3 августа

2015 года, общества с ограниченной ответственностью "Благдальснаб", поступившее в арбитражный суд 2 июля 2015 года, общества с ограниченной ответственностью "Трест Тындастрой", поступившее в арбитражный суд 23 июля 2015 года, общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Сибпроект", поступившее в арбитражный суд 24 августа 2015 года, общества с ограниченной ответственностью "Фрига - Авто, поступившее в арбитражный суд 24 августа 2015 года, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралнефтехим" от 2 сентября 2015 года, поступившее в арбитражный суд 2 сентября 2015 года, общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" от 14 августа 2015 года, поступившее в арбитражный суд 21 сентября 2015 года, заявление общества с ограниченной ответственностью "БалтТеплоСтрой", поступившее в арбитражный суд 16 ноября 2015 года общества с ограниченной ответственностью "ТСТ", поступившее в арбитражный суд 17 ноября 2015 года, общества с ограниченной ответственностью "Азимут" от 11 декабря 2015 года N 346, общества с ограниченной ответственностью "РОСЭК" от 21 декабря 2015 года, поступившее в арбитражный суд 28 декабря 2015 года, АО "Дальмостострой", поступившее в арбитражный суд 21 января 2016 года, ООО "Механизированная колонна N 99", поступившее в арбитражный суд 27 января 2016 года, Акционерного общества "ПКМ-98", поступившее в арбитражный суд 26 января 2016 года, ООО "СтройЕвроКом", поступившее в арбитражный суд 12 февраля 2016 года, ООО "Стройпромтехмаш", поступившее в арбитражный суд 23 марта 2016 года, ИП Иващенко В.Н., поступившее в арбитражный суд 31 марта 2016 года, заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитан", поступившее в арбитражный суд 16 июня 2016 года, общества с ограниченной ответственностью "Трансмост", поступившее в арбитражный суд 25 августа 2016 года, общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергокомплекс", поступившее в арбитражный суд 31 октября 2016 года, общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Финансово - Строительная Компания", поступившее в арбитражный суд 9 ноября 2016 года, общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" от 15 декабря года N 447, общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАренда", поступившие в арбитражный суд 24 мая 2017 года и 5 сентября 2017 года, общества с ограниченной ответственностью "ДорТранс", поступившее в арбитражный суд 16 октября 2017 года, приняты к производству в качестве заявлений о вступлении в дело N А58-7233/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" по правилам пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявление кредитора закрытого акционерного общества "АвияТАР" от 11 июня 2015 года определением арбитражного суда от 7 июля 2015 года принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Определением суда от 24 ноября 2017 года судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора назначено на 13 декабря 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехАренда", заявления которого от 24 мая 2017 года и 5 сентября 2017 года приняты к рассмотрению суда, по правилам пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Краснов А.А. обратились в арбитражный суд с заявлениями об объединении заявлений (указанных в перечне заявления), поданных в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, для совместного рассмотрения.

Определением суда от 4 сентября 2017 года заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАренда" и Краснова А.А объединены для совместного рассмотрения; судебное заседание назначено на 25 сентября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2017 года отказано в удовлетворении ходатайств Краснова Андрея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАренда" о совместном рассмотрении требований кредиторов по делу N А58-7233/2013 о признании акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СпецТехАренда" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на затяжной характер рассмотрения заявлений кредиторов АО "Металлургшахтспецстрой" и изменение процедуры их рассмотрения, необходимость совместного рассмотрения заявлений всех кредиторов. По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о признании АО "Металлургшахтспецстрой" банкротом следует учитывать в совокупности требования всех кредиторов, обратившихся в надлежащем порядке в арбитражный суд с денежным требованием к должнику. Заявитель указывает, что общая сумма задолженности АО "Металлургшахтспецстрой" только перед ООО "СпецТехАренда" составляет 27 млн. руб., общая сумма непогашенных требований перед остальными кредиторами исчисляется сотнями миллионов рублей. Заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015.

Представитель заявителя жалобы в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

От АО "Металлургшахтспецстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку требования всех очередных кредиторов удовлетворялись в полном объеме; третьи лица, погасившие требования кредиторов за должника, входили в группу одного холдинга (ПАО "Мечел"), и их требования не были заявлены в рамках дела о банкротстве, не были направлены на лишение других заявителей статуса заявителя по делу, а были направлены только на погашение долга. Кроме того, третьи лица осуществляли платежи в счет погашения своего долга перед АО "МШСС" по реально действующим договорам. Кроме того, помимо последовательного погашения долга перед очередными заявителями, должник погасил и иные требования на сумму 48 076 450,02 руб. (9 заявителей из 29 не рассмотренных к настоящему времени), что свидетельствует о наличии возможности должника исполнять свои обязательства, хотя и в рамках возбужденных исполнительных производств.

Должник в отзыве указывает, что в отношении всех кредиторов, обратившихся с заявлениями о банкротстве, существует сводное исполнительное производство, и задолженность постепенно погашается через службу судебных приставов, а не только очередному заявителю непосредственно перед рассмотрением очередного заявления. Так, с августа 2017 по январь 2018 остаток долга уменьшился с 425 789 470,05 руб. до 279 809 825,82 руб., через службу судебных приставов перечислено 145 979 644,23 руб.

Кроме того, АО "МШСС" обращает внимание на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявлений Краснова А.А. и ООО "СпецТехАренда" о совместном рассмотрении требований кредиторов учитывалось мнение других кредиторов, ожидающих рассмотрение своих заявлений: ООО "Механизированная колоннаN 99" заявило возражение относительно совместного рассмотрения, иные кредиторы согласие или возражение относительно совместного рассмотрения не выразили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания по рассмотрению обоснованности первоначального заявления на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.

Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Ходатайство ООО "СпецТехАренда" и Краснова А.А. о совместном рассмотрении вышеназванных требований кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), не соответствует положениям пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (редакции от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно разъяснениям которого, судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Учитываются положения пункта 5 статьи 39 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсные кредиторы или работники, бывшие работники должника вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора.

Вместе с тем, в настоящем случае конкурсные кредиторы изначально с совместным заявлением не обращались, соответственно сохраняет действие правило последовательного рассмотрения требований.

Установлено, что со дня возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ЗАО "Пермдорстрой" - 10 декабря 2013 года должником были погашены требования следующих кредиторов: ОАО "Пермдорстрой", ОАО "Дальстроймеханизация", ООО "Строительно-дорожные машины", ООО "Алтрак", ООО "СВС", ООО "ЭнергоИзолит-Групп", ООО "Компания Металл Профиль", Билинский М.П., ООО "Современные Промышленные технологии", ООО "Томнефтегазстрой", ООО "Камский кабель", АО "Борисовский завод мостовых металлоконструкций имени В.А.Скляренко", ИП Хусаинов Р.Х., ООО "СахаПромЭнергоСтрой", ООО "Компания Полиграффъ", ООО "Сибирская северная компания", ООО "Пожтех-Екб", ООО "Феррум СТО", ООО "Уралмостострой", ООО "Центр Сибтранскомплектация", ООО "ИнвестКонсалт", ООО "СДМ", ООО "Сибирьопт" (ООО), ООО Управляющей компании "Русская буровая корпорация", ООО "УралСервис плюс", ООО "Северный транзит", ООО "ПромТехГаз", ООО "Ковент", ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЙ ФИРМЫ "НЗТО", ЗАО "Сбербанк Лизинг".

В процессе последовательного рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявлений кредиторов должником АО "Металлургшахтспецстрой", помимо оплаты задолженности кредиторам, чьи требования рассматривались в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в значительно короткий срок, должником оплачен долг в сумме 47 617 833 рубля 66 копеек, в том числе: ООО "Авто-Альянс" в сумме 691 371 рубля 19 копеек, ООО ТК "Сибпроект" в сумме 1 033 815 рублей 70 копеек, ООО "Фрига-Авто" в сумме 1 911 541 рубль 60 копеек, ООО "БалтТеплоСтрой" в сумме 337 945 рублей 03 копейки, ООО "РОСЭК" в сумме 500 556 рублей, ИП "Иващенко В.Н." в сумме 1 071 939 рублей, ООО "Капитан" в сумме 1 137 950 рублей, ООО "Амурская нефтебаза" в сумме 4 175 882 рубля 55 копеек; ЗАО "Сбербанк Лизинг" в сумме 36 756 832 рубля 66 копеек, доказательства оплаты представлены в материалы дела.

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона).

В данном деле о банкротстве должника акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" долг и санкции погашались как самим должником, так и третьими лицами (дебиторами должника, на основании просьб должника об оплате сумм его кредиторам, выраженных в письмах должника). Характер такого погашения задолженности соответствует статье 313 ГК РФ.

При этом судом осуществлена проверка на наличие признаков недобросовестности третьих лиц и самого должника в таких платежах.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другом лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что иное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В частности, злоупотребление может быть выражено в действиях должника третьего лица, которое, погашая долг за должника, по сути, не преследует цель погасить долги предприятия, а напротив, его действия направлены на лишение лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, его статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе, на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), а также направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований.

Действия по погашению долгов кредиторов акционерным обществом "Металлургшахтспецстрой" (должником) в том числе и третьими лицами (дебиторами по отношению к должнику) не подтверждают недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны должника.

Довод заявителя ООО "СпецТехАренда" о том, что поскольку рассмотрение требований кредиторов в деле о банкротстве должника носит затяжной характер, то следует изменить порядок их последовательного рассмотрения на совместное, противоречит требованиям Закона о банкротстве.

При этом ссылка заявителя на определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 года N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015 ошибочна, поскольку обстоятельства, установленные Верховным Судом при рассмотрении жалобы по делу N А53-2012/2015, отличны от обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу N А58-7233/2013 и опровергается материалами дела.

Так, в указанном деле установлена недобросовестность должника и третьих лиц, погасивших последовательно и частично (до суммы немногим менее 300 000 руб.) требования четырех кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, для целей ожидания момента рассмотрения требования очередного аффилированного кредитора, по заявлению которого и была введена процедура банкротства (в том числе для целей предлолжения своей кандидатуры временного управляющего). В указанном случае требования, после их частичного погашения, будучи немногим менее 300000 руб. каждое, в совокупности очевидно превышали пороговое значение, в связи с чем суду необходимо было разрешиеть вопрос об их совместном рассмотрении.

В рассматриваемом случае требования каждого кредитора погашались должником и третьими лицами в полном размере, остатка долга не имелось. В рассматриваемом случае не усматривается признаков злоупотребления правом, целью каждого платежа являлось погашение долга предприятия перед кредитором, недопущение банкротства предприятия, в его действиях не усматривается формального расчета, направленного на лишения кредитора статуса заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2017 года по делу N А58-7233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова