Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 15АП-465/18

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2018 г.

дело N А53-33231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от ПАО "Центр-инвест": представитель Гусева Е.В. по доверенности от 15.12.2017;

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" Соколов Александр Сергеевич: лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 по делу N А53-33231/2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 530 987,92 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" (ИНН 6140030630, ОГРН 1106188001523), принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ" (далее также ООО "Группа МТЕ", кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 530 987,92 рублей.

Определением суда от 19.12.2017 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ " отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" Соколов Александр Сергеевич заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" Соколов Александр Сергеевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Центр-инвест" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 20.03.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" суд утвердил арбитражного управляющего Соколова Александра Сергеевича, являющегося членом МСО ПАУ - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение в газете "КоммерсантЪ" о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано N 56 от 01.04.2017, стр.107.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что 03.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ" и должником заключен договор денежного займа N 1/21-173/14.

Согласно п. 1.1 заявитель передает в собственность должника денежные средства в размере 2 713 943,98 рубля, а должник обязуется возвратить заявителю сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ" согласно условий договора, должно перечислить на указанный заявителем счет, при том датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заявителя.

Согласно п. 1.3 договора денежного займа срок предоставления займа до 04.04.2015, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена должником обществу с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ".

Договором денежного займа в соответствии с п. 2.1 предусмотрено, что за пользование суммой займа должник выплачивает заявителю проценты из расчета 13,5% годовых, путем перечисления на банковский счет заявителя.

Должником обществу с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ" направлено письмо N 179/1 от 03.04.2014, в котором должник просит, в счет расчетов по договору процентного займа N 1/21-173/14 от 03.04.2014 перечислить денежные средства в сумме 2 713 943,98 руб. за общество с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" по реквизитам указанным в письме. Также должником указано, что в назначении платежа должно быть указано "Оплата начисленных процентов за март 2014 года по кредитному договору N 06120071 от 26.12.2012, на основании договора поручительства N 06120071-6п от 26.12.2012. Сумма 2 713 943,98 руб. без НДС".

В подтверждение исполнения настоящего договора, заявителем представлено в материалы дела платежное поручение N 68 от 03.04.2014, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ" 03.04.2014 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" денежные средства в сумме 2 713 943,98 руб., назначение платежа "Оплата начисленных процентов за март 2014 года по кредитному договору N 06120071 от 26.12.2012, на основании договора поручительства N 06120071 -6п от 26.12.2012".

Письмом N 3-Ф от 25.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" попросило общество с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ" перечислить 1 500 000 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа N 1/21-173/14 от 03.04.2014 по указанным в письме реквизитам и назначением платежа.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ" перечислил сумму в размере 1 145 405,71 руб. платежными поручениями N 241 от 08.02.2016 на сумму 845 405,71 руб. и N 852 от 08.02.2016 на сумму 300 000 рублей.

Письмом N 4-Ф от 25.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" попросило общество с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ" перечислить 150 000 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа N 1/21-173/14 от 03.04.2014 по указанным в письме реквизитам и назначением платежа.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ" перечислило указанную сумму в размере 150 000 руб. платежными поручениями N 242 от 08.02.2016.

Письмом N 5-Ф от 25.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" попросило общество с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ" перечислить 1 701,38 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа N 1/21 -173/14 от 03.04.2014 по указанным в письме реквизитам и назначением платежа.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ" перечислило сумму в размере 1 701,38 руб. платежными поручениями N 243 от 08.02.2016.

Письмом N 6-Ф от 25.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" попросило общество с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ" перечислить 1 549 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа N 1/21 -173/14 от 03.04.2014 по указанным в письме реквизитам и назначением платежа.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ" перечислил сумму в размере 1 549 руб. платежными поручениями N 244 от 08.02.2016.

Таким образом, общая сумма денежных средств перечисленных в счет договора займа составила 4 012 600,07 руб.

Однако до настоящего времени должник своей обязанности по возврату денежных средств не исполнил.

Согласно представленного в материалы дела расчета, следует, что начисленная по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 1/21 -173/14 от 03.04.2014 в период с 30.04.2014 по 19.03.2017 задолженность составила 1 245 054,52 рубля.

Кредитор считает, что задолженность должника перед ним по договору займа N 1/21-173/14 от 03.04.2014 составляет 5 257 654,59 руб., из которых 4 012 600,07 руб. сумма основного долга и 1 245 054,52 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени должник своей обязанности по возврату денежных средств по вышеуказанному договору не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Между тем при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку договор займа заключен между двумя юридическими лицами, суд счел возможным проверить кассовую книгу и иные бухгалтерские документы за соответствующий период, отражающие получение должником от кредитора денежных средств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения договора займа кредитором представлена копия договора денежного займа N 1/21-173/14, копии платежных поручений, из которых следует, что общество с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ" перечислило, согласно писем общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ", денежные средства в сумме 4 012 600 рублей.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявителем, также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации задолженности в сумме 1 273 333,33 рубля.

Как следует из материалов дела и установлено судом общество с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ" и общество с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" заключили договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации от 06.08.2013, предметом которого является осуществление управляющей организацией деятельности по управлению управляемой организацией в соответствии с переданными управляющей организации полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с п. 1.1 общество передает, а управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные Уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных договором.

Согласно приложению к договору за осуществление управляющей компанией полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" последнее, ежемесячно до 15 числа каждого месяца, уплачивает управляющей компании вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Временный управляющий должника просил суд отказать в удовлетворении заявления, поскольку согласно позиции Верховного суда РФ, указанной в Определении от 06.07.2017 года по делу N 308-ЭС17-1556, заявленные требования можно квалифицировать как требования учредителей должника.

Так, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Единственным участником общества "МТЕ ДПМ" является Волкова Ксения Дмитриевна ИНН 772515484568 - с 20.02.2013 г. До этого собственником 99% доли ООО "МТЕ ДИМ" было АО "Р-Холдинг", учредителями которого являются ООО "Группа МТЕ" и ООО "Холдер". Учредителями которых являются Волков Денис Юрьевич и Волков Юрий Григорьевич.

С учетом пояснений временного управляющего, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место аффилированность кредитора.

В определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 отмечено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Исходя из смысла приведенных норм, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

По спорным договорам займа заимодавцем выступает ООО "Группа МТЕ" входящий в одну группу лиц с должником, отношения направлены на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Требования ООО "Группа МТЕ" к должнику основаны на корпоративном характере вытекающих из участия в коммерческой группе компаний с должником, поэтому не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ" о включении задолженности в размере 6 530 987,92 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ", отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 по делу N А53-33231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко