Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 20АП-8317/17

г. Тула

8 февраля 2018 г.

Дело N А54-4494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" - представителя Сергеева О.В. (доверенность от 14.07.2015 N 24), от общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт" - представителей Лашина А.В.(доверенность 01.01.2017), Родионова А.А. (доверенность от 01.02.2018 N 8), рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2017 по делу N А54-4494/2017 (судья Кураксина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (далее - ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт" (далее - ООО "Премьер-Комфорт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах по договору энергоснабжения от 20.01.2017 N 9768 за период с января по февраль 2017 года в сумме 78 647 руб. 03 коп.

Определением суда от 17.07.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд области пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Кодекса, в связи с чем Арбитражный суд Рязанской области определением от 11.09.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Премьер-Комфорт" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что расчет задолженности выполнен истцом неверно. По мнению ответчика расчеты по договору энергоснабжения от 20.01.2017 N 9768 должны производится по утвержденному нормативу, поскольку общедомовые приборы учета не поставлены на коммерческий учет. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства, в результате чего ответчик был лишен права для представления в обоснование своей позиции контррасчета исковых требований и имеющихся у общества более поздних актов допуска приборов учета в эксплуатацию. Указывает, что представленные истцом в материалы дела акты допуска в эскплуатацию приборов (узлов) учета не могут служить основанием для производимых расчетов между истцом и ответчиком, поскольку они датированы 2013 годом.

Представитель ООО "Премьер-Комфорт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 9768 (далее - договор) (т. 1, л. д. 16 - 20), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать покупателю электрическую энергию (мощность), качество и параметры которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Качество электрический энергии (мощности) обеспечивается совместными действиями Гарантирующего поставщика, Сетевой организации и покупателя.

Согласно пункту 1.2 договора гарантирующий поставщик обязуется также оказать покупателю услуги по передаче электрической энергии путем заключения в его интересах договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Рязаньэнерго" и (или) иными лицами (при условии, что указанные лица оказывают данные услуги в соответствии с установленными законодательством РФ Правилами в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии), к электрическим сетям (энергетическим установкам) которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства покупателя, а также в порядке, установленном законодательством РФ, урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, а покупатель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным Главным управлением "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области. При исполнении настоящего договора интересы гарантирующего поставщика может представлять Сетевая организация, к электрическим сетям которой непосредственно или опосредованно (через электрические сети других организаций или через бесхозяйные сети) технологически присоединены объекты покупателя. Для целей настоящего договора Сетевой организацией является Муниципальное унитарное предприятие "Рязанские городские распределительные электрические сети".

Согласно пункту 3.1.1 договора покупатель обязан оплачивать фактически принятую электрическую энергию и мощность, а также услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

Порядок определения стоимости поставленной электроэнергии (мощности) и порядок оплаты установлены разделом 4 договора.

Покупатель ежемесячно оплачивает гарантирующему поставщику фактически принятую электрическую энергию (мощность) и фактически оказанные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в срок до 15-го числа следующего за истекшим расчетным месяцем в соответствии с данными приборов учета электрической энергии (если иной порядок определения объема принятой электроэнергии не установлен настоящим договором). Расчеты осуществляются платежными поручениями или наличными деньгами. Оплата производится на указанный в пункте 9.1 настоящего договора расчетный счет гарантирующего поставщика или в кассу. Обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с января по февраль 2017 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 79837 кВт*ч стоимостью 290 498 руб. 49 коп., что подтверждается ведомостью расхода электроэнергии по договору энергоснабжения от 20.01.2017 N 9768 за январь - февраль 2017 года (т. 1, л. д. 32), информацией о потреблении электроэнергии в нежилых помещениях в многоквартирных домах за январь - февраль 2017 года (т. 1, л. д. 33), информацией об индивидуальном потреблении электрической энергии в многоквартирном жилом доме за январь и февраль 2017 года (т. 1, л. д. 34 - 55), составленными Муниципальным унитарным предприятием "Рязанские городские распределительные сети". Так же истцом представлены акты приема-передачи электроэнергии от 28.02.2017 (т. 1, л. д. 58 - 59).

Ответчик в свою очередь направил истцу возражения по актам приема-передачи электроэнергии за спорный период, указав, что расчет по общедомовым приборам учета по объектам N 005, 007, 008, 009, 010 следует производить по нормативу, поскольку общедомовые приборы учета не поставлены на коммерческий учет Оплата поставленной электрической энергии произведена ответчиком частично в общей сумме 211 851 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями N 179 от 06.04.2017 на сумму 20 028 руб. 59 коп., N 178 от 06.04.2017 на сумму 85 897 руб. 14 коп., N 181 от 06.04.2017 на сумму 20 028 руб. 59 коп., N 180 от 06.04.2017 на сумму 85 897 руб. 14 коп. (т. 1, л. д. 60 - 63).

Таким образом, задолженность ответчика с учетом частичных платежей составила 78 647 руб. 03 коп.

Поскольку претензия истца от 17.03.2017 N 12/2-26/17/03 (т. 1, л. д. 12 - 15) исполнена ответчиком частично, что ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из заключенного сторонами договора энергоснабжения от 20.01.2017 N 9768, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Доказательств поставки ответчику электроэнергии ненадлежащего качества суду не представлено.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, указанных в ведомости, подписанной ответчиком, а ее стоимость указана в направленном ответчику счете.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт потребления электрической энергии, ее объем, и стоимость подтверждены представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворил их.

Довод ответчика о неверном расчете объема электроэнергии, приобретенной в целях исполнения обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме правомерно отклонен судом области. Расчет поставленного объема проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчиком ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции обоснованный и документально подтвержденный контррасчет исковых требований представлен не был.

Отклоняя довод ответчика о том, что расчет по общедомовым приборам учета по объектам N 005, 007, 008, 009, 010 следует производить по нормативу, поскольку общедомовые приборы учета не поставлены на коммерческий учет, суд области, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правомерно исходил из того, согласно имеющимся в материалах дела актам допуска в эксплуатацию прибора узла (учета) МУП "РГРЭС" общедомовые приборы учета в спорных многоквартирных домах были осмотрены и опломбированы соответствующими пломбами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, приложение N 1 к договору содержит сведения о типе и номере приборов учета по объектам N 005, 007, 008, 009, 010. При этом письмом N 12-29/03/03 от 03.03.2017 истец сообщил ответчику о том, что объекты N 005, 007, 008, 009, 010 оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета электрической энергии, которые введены в эксплуатацию сетевой организацией.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что представленные в материалы дела акты допуска в эксплуатацию приборов (узла) учета ответчиком не оспорены, об их фальсификации в порядке установленном статьей 161 АПК РФ не заявлено, показания приборов учета правомерно использованы истцом при расчете объема электропотребления.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что приборы учета в спорный период являлись вышедшими из строя, правомерно отклонены судом области, поскольку доказательств выхода указанных приборов учета из строя в спорный период ответчиком в материалы дела представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел исковое заявление в отсутствии представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 158 Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Таким образом, право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, направлено на реализацию принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и не предполагает ее произвольного применения.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления контррасчета исковых требований, заявлено ответчиком непосредственно в судебном заседании 02.11.2017, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, поскольку определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик получил 19.07.2017, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания ответчик получил 15.09.2017, дело рассматривалось судом с июля по ноябрь 2017 года. Доказательств объективной невозможности совершения ответчиком поименованных им в апелляционной жалобе действий суду в силу части 1 статьи 65 Кодекса не представлено.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что ни с апелляционной жалобой, ни в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и, соответственно, способных повлиять на результат рассмотрения исковых требований истца. Более того, сама апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, опровергающих обоснованность требований истца и выводов суда первой инстанции.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка услуг управления недвижимостью, действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), мог, и должен был, организовать учет потребляемой электрической энергии. Факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Таким образом, объем потребленной электроэнергии и ее стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты (статьи 65, 9 (часть 2) АПК РФ).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области 10.11.2017 по делу N А54-4494/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова