Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-66475/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-154759/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

МКК "Уилтон Лтд", ООО "Пресненский Вал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. по делу N А40-154759/17

принятое судьей Е.А. Вагановой (единолично)

по заявлению Международной коммерческой компании "Уилтон Лтд"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

3-е лицо - ООО "Пресненский Вал"

о признании незаконным решения N 298241А от 05.07.2017 г.,

при участии:

от заявителя:	Луценко Т.В. по дов. от 19.01.2017;
от заинтересованного лица:	Клюевский Г.В. по дов. от 26.01.2018;
от третьего лица:	Строкин В.А. по дов. от 08.07.2017, Тамбовская А.А. по дов. от 09.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Международная коммерческая компания "Уилтон Лтд" (далее - Заявитель МКК "Уилтон Лтд", Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее также - Заинтересованное лицо, МИ ФНС N 46) N 298241А от 05.07.2017 года об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью "Пресненский Вал" (ОГРН 1127746466210); возложении обязанности на МИФНС России N 46 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя и произвести в соответствии с действующим законодательством государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью "Пресненский Вал" на основании документов, поданных 28.06.2017 г. по форме N Р14001, входящий номер 298241А.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пресненский Вал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 г. заявление МКК "Уилтон Лтд" оставлено без удовлетворения.

МКК "Уилтон Лтд" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Также с апелляционной жалобой обратилось Третье лицо по делу - ООО "Пресненский Вал".

В судебном заседании представители МКК "Уилтон Лтд" и ООО "Пресненский Вал"Назарова А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель МИ ФНС N 46 в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 28.06.2017 года МКК "Уилтон Лтд.", правопреемник реорганизованной Компании "МилкиКэп Лтд." - единственного участника ООО "Пресненский Вал", обратилась в МИФНС России N с заявлением по форме Р14001, входящий номер 298241А, о внесении изменений в ЕГРЮЛ о правопреемнике участника общества. К заявлению приложено свидетельство о слиянии компаний "МилкиКэп Лтд." и "СепКэп Лтд." с присоединением к МКК "Уилтон Лтд.".

05.07.2017 года МИ ФНС России N 46 было вынесено решение 298241А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании подпунктов "а", "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной, регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N129-ФЗ), в связи с наличием в регистрирующем органе в дополнение к Постановлению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 года по уголовному делу N 106556, Постановления Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.06.2017 года по уголовному делу N 106556.

14.07.2017 г. Компания в соответствии со статьями 25.1-25.6 Федерального закона N 129- ФЗ обратилась с жалобой на решение МИ ФНС России N 46 в УФНС по г.Москве.

04.08.2017 г. решением Управления жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления,

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

14 апреля 2015 года состоялась реорганизация единственного участника ООО "Пресненский Вал" - компании "МилкиКэп Лтд" в форме слияния с компанией "СепКэп Лтд" с присоединением к МКК "Уилтон Лтд.", все права и обязанности указанных компаний, в том числе, имущество в виде 100% долей в уставном капитале ООО "Пресненский Вал", принадлежавшее компании "МилкиКэп Лтд." перешли в порядке универсального правопреемства к компании "Уилтон Лтд.". Поскольку 100% долей в уставном капитале ООО "Пресненский Вал" с момента прекращения деятельности компании "МилкиКэп Лтд." перешло в силу закона в порядке универсального правопреемства к "Уилтон Лтд.", право собственности на доли возникло вне зависимости от государственной регистрации в ЕГРЮЛ. Таким образом, с этого момента МКК "Уилтон Лтд." приобрела статус единственного участника Общества.

Обращение МКК "Уилтон Лтд." от 28.06.2017 г., по мнению Заявителя, является по существу информированием (извещением) МИ ФНС России N 46 о наличии неактуализированных сведений в государственном информационном ресурсе - ЕГРЮЛ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 года по уголовному делу N 106556 наложен арест на 100% долей в уставном капитале ООО "Пресненский Вал" в виде запрета на распоряжение, а также запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями, в отношении ООО "Пресненский Вал".

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.06.2017 г. по уголовному делу N 106556 продлен срок наложения ареста на 100% долей в уставном капитале ООО "Пресненский Вал" в рамках уголовного дела N 106556, на срок по 21.09.2017 включительно. Указанным постановлением регистрирующему органу - Инспекции N 46 запрещено осуществлять любые регистрационные действия по внесению любых изменений, связанных с распоряжением указанными долями в уставном капитале в отношении указанных юридических лиц.

По утверждению Заявителя, постановление от 16.05.2014 г. не содержит запрета на совершение регистрирующим органом определенных действий, следовательно, исходя из буквального толкования подпунктом "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации.

Как указывает заявитель, Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.06.2017 года изменены ограничения в отношении арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.06.2017 года по делу N 3/12-443/17, до 21.09.2017 года продлен срок ареста, наложенного на 100% долей в уставном капитале обществ по уголовному делу N 106556, с запретом регистрирующему органу - МИФНС N 46 по г.Москве осуществлять все регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанных с распоряжением долей в уставном капитале.

Согласно пункту 9.1.2 приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 N 36 (в редакции от 17.04.2017 года) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" незамедлительному исполнению подлежат определения и постановления суда по уголовному делу (ст.391 УПК) не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 391 УПК РФ определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечению срока на его обжалование в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции или постановления.

В силу части 1 статьи 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно статье 128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста и нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в них включается и нерабочее время.

Согласно пункту 12.5, Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", пункту 16.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 г. N 161 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов" на выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, и указывается, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело.

Согласно пояснениям ответчика, вышеуказанное постановление от 21.06.2017 г. было представлено в регистрирующий орган (28.06.2017 г. - в срок не позволяющий считать его вступившим в законную силу) не вступившим в законную силу, равно как на самом постановлении также отсутствует отметка суда о вступлении его в законную силу.

Таким образом, на момент государственной регистрации, действовала редакция мер ограничения изложенная в предыдущей редакции от 21.03.2017 года изложенная в постановлении Бабушкинского районного суда г.Москвы, а также протоколе наложения ареста на имущество от 23.12.2016 года: запретить регистрирующему органу - инспекции N 46 осуществлять любые регистрационные действия по внесению любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении указанного общества с ограниченной ответственностью. Представитель налогового органа пояснил суду, что правомерность решений об отказе в государственной регистрации на основании вышеуказанных ограничений подтверждена 15 судебными решениями, вступившими в законную силу (А40- 64887/2017, А40-64885/2017, А40-64880/2017 и другими).

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 года по делу N А40-109298/2014 постановление районного суда носит разрешительный характер (статья 165 УПК РФ) и само по себе не налагает арест, в силу положений статей 115, 116 УПК РФ требует от следователя совершения самостоятельного процессуального действия и вынесения отдельного процессуального акта в отношении определенного круга лиц.

Частью 8 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статьями 166,167 УПК РФ.

На момент отказа в государственной регистрации, 05.07.2017 г., у регистрирующего органа имелся протокол следователя о наложении ареста.

Кроме того, от органа, в производстве которого находится уголовное дело в адрес Инспекции не поступало никаких документов, предусмотренных частью 9 статьи 115 УПК РФ отменяющие или изменяющие формулировку запрета.

Сведения, за изменением которых обратилось общество, применительно к терминологии Закона N 129-ФЗ именуются сведениями о юридическом лице, не связанными с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно статьям 9, 17, Закона N 129-ФЗ для внесения требуемых Обществом изменений установлен заявительный порядок регистрации, устанавливающий обращение заинтересованного лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Закон N 129-ФЗ не содержит иных правил регистрации изменения сведений не связанных с изменением учредительных документов для юридических лиц.

Заявителем на государственную регистрацию представлен пакет документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Пресненский Вал" (вх. N 298241А). Изменения вносились в сведения об участниках общества (прекращение прав на долю у Компании "МилкиКэп лтд.", возникновение прав на долю у МКК "Уилтон Лтд.").

Данный вид государственной регистрации носит заявительный характер, а не уведомительный как указывает истец, в связи с чем, требования к регистрации таких изменений предусмотрены статьями 5, 9, 17 Закона N 129-ФЗ.

Более того, судом установлено, что 29.06.2017 г. Инспекция в письме обратилась к Следователю по ОВД второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Озерову А.Е. с просьбой разъяснить, распространяется ли запрет установленный Постановлением от 21.03.2017 г. на регистрацию изменений состава участников в случае правопреемства.

В ответ на указанный запрос письмом от 06.07.2017 г. Инспекции было разъяснено, что согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании, то есть изменение состава участников общества в порядке правопреемства может быть отнесено к распоряжению долями в уставных капиталах указанных 18 обществ с ограниченной ответственностью. Дополнительно было сообщено, что в настоящее время оснований для отмены или изменения наложенного судом ареста на указанное имущество не имеется.

При этом, Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2014 г. по уголовному делу N 106556, разрешено наложение ареста на 100% доли в уставном капитале ООО "Пресненский Вал" в виде запрета на распоряжение, а также запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями в отношении ООО "Пресненский Вал". При этом, как указывает третье лицо, в рассматриваемом случае отсутствует факт распоряжения долями, что именно собственники компании: Компания "СЭПЖКЕП" приняли решение произвести реорганизацию, Инспекция полагает данный вывод заявителя ошибочным и суд склонен принять позицию налогового органа по следующим основаниям.

По смыслу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2014 г., как указывалось выше, установлен запрет на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями.

Таким образом, реорганизация компании не могла произойти без воли собственника, которому принадлежала Компания "СЭПЖКЕП", которой в свою очередь принадлежало 100 % долей на которые распространяется запрет на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного суда РФ от 18.03.2015 года по делу N 305-ЭС14-4611 реорганизация (в форме слияния и присоединения) по своей правовой природе является сделкой, так как заключается соответствующий договор о присоединении или слиянии. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Суд первой инстанции правомерно отметил противоречивость позиции Заявителя по делу, так, применительно к своим действиям по заключению сделки - договора о слиянии "МилкиКэп ЛТД." с "СЭПКЭП ЛТД." с последующим присоединением к "Уилтон Лтд" Заявитель, зная, что Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2014 г. по уголовному делу N 106556, разрешено наложение ареста на 100% доли в уставном капитале ООО "Пресненский Вал" в виде запрета на распоряжение, а также запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями в отношении ООО "Пресненский Вал" указывает, что данное постановление носит разрешительный характер для следователя и не является самостоятельной мерой ограничения для него, при этом, в рамках одного заявления, применительно к Постановлению Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.06.2017 года по делу N 3/12-443/17, указывает, что данное Постановление является самостоятельной мерой ограничения и не обязывает орган, в производстве которого находится уголовное дело, к каким либо процессуальным действиям. Подобный подход к толкованию норм права недопустим и свидетельствует о злоупотреблении Заявителем своими правами.

Поскольку, как указывалось выше, данный вид государственной регистрации носит заявительный характер, его порядок регулирует, в том числе, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Частью 2 статьи 66 ГК РФ и статьей 7 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

Ссылки Заявителя по настоящему делу, что МКК "УИЛТОН ЛТД" не является хозяйственным обществом несостоятельна в силу положений пункта 1 статьи 66 ГК РФ.

В части первой гражданского кодекса РФ дано определение, что хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

Как следует из материалов дела, Заявителем по настоящему делу является коммерческая организация, обладающая всеми признаками хозяйственного общества: уставной капитал которой разделен на 10 000 000 акций и принадлежит единственному участнику.

В соответствии с положениями Федерального закона от 09.07.1999 года N 160- ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" создание и ликвидация коммерческих организаций с иностранными инвестициями осуществляется на условиях и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ и другими федеральными законами. Изъятия ограничительного характера могут быть установлены федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Более того, пунктом 1 статьи 2 ГК РФ прямо предусмотрено, что правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом статьей 14 ГК РФ предусмотрено, что по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны. Заявителем не представлено доказательств того, что на него не должны распространяться ограничения, имеющиеся в Российском законодательстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае, осуществление государственной регистрации направленное на внесение вышеуказанных изменений невозможно в силу прямого законодательного запрета.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие в мотивировочной части решения об отказе всех недостатков, не является основанием для признания такого решения незаконным.

Из материалов дела следует, что в Инспекцию поступило письмо от Следователя по ОВД второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Озерова А.Е., согласно которому 23.12.2016 года им был составлен протокол о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 106556, а именно на 100% доли в уставном капитале ООО "ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ" ОГРН 1127746472590, ООО "БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА" ОГРН 1127746426543, ООО "НОВОСЛОБОДСКОЕ" ОГРН 1127746468013, ООО "ФРУНЗЕНСКОЕ" ОГРН 1127746465990, ООО "ВАРШАВА" ОГРН 1127746466220, ООО "НА ТАГАНКЕ" ОГРН 1127746468013, ООО "ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ" ОГРН 1127746466210, ООО "СТАНЦИЯ МИР" ОГРН 112774647045, ООО "ВОСТОК" ОГРН 1127746403620, ООО "ДОМ ПОМИДОР" ОГРН 1127746449896, ООО "КУРСК" ОГРН 1127746455528, ООО "СОЛЯНКА-1" ОГРН 1127746449907, ООО "ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ" ОГРН 1127746452217, ООО "ЕВРОПА" 1127746455550, ООО "ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ" ОГРН 1127746480168, ООО "ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ" ОГРН 112774645000, ООО "МАЯЧОК" ОГРН 1127746414729, ООО "ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ" ОГРН 1127746454054, в виде запрета на распоряжение и запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями, в отношении указанных юридических лиц, в том числе, в соответствии с постановлениями Бабушкинского районного суда г.Москвы о продлении срока ареста на имущества от 13.09.2016, 21.09.2016 в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве осуществлять любые регистрационные действия по внесению любых изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении указанных обществ с ограниченной ответственностью.

Представленные для государственной регистрации заявления о внесении изменений в отношении 18 обществ содержат сведения о прекращении прав участия у одного лица, и переход доли, а также прав на нее к новому лицу.

Таким образом, в результате государственной регистрации изменений, за которыми в регистрирующий орган обратился заявитель, в 18 обществах в силу правопреемства произойдет изменение субъектного состава участников, что повлечет переход права на долю в уставном капитале от одного юридического лица к другому.

В силу статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации (05.07.2017) помимо судебного запрета имелся протокол о наложении ареста, что в свою очередь также делает невозможным осуществления государственной регистрации в отношении указанных юридических лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ) указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Суд первой инстанции верно указал, что Заявитель злоупотребляет предусмотренными законодательством РФ правами, представляя в регистрирующий орган документы для проведения процедуры государственной регистрации в обход вышеуказанного протокола о наложении запрета и постановлений Бабушкинского районного суда г.Москвы. Заявитель фактически просит Арбитражный суд г.Москвы дать оценку действиям/бездействию органа, в производстве которого находится уголовное дело, нивелирует положения статьи 19 УПК РФ, просил Арбитражный суд г.Москвы вынести решение, узаконивающее не соблюдение им положений части 2 статьи 66 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При названных обстоятельствах решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве 298241А от 05.07.2017 года об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью "Пресненский Вал" правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 г. по делу N А40-154759/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин