Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 11АП-18993/17

г. Самара

06 февраля 2018 г.

Дело N А72-15120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАРК"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2017 года, принятое по делу N А72-15120/2015, судья Кнышевский Д.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАРК" об уменьшении размера исполнительского сбора,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" (ОГРН 1097327001507, ИНН 7327050940), город Ульяновск,

о взыскании 1 262 584 руб. 05 коп.,

с привлечением к участию в деле заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Боровковой Анны Игоревны, город Ульяновск,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" о взыскании долга 1 233 645 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 938 руб. 41 коп., процентов, начиная с 01.10.2015 г. по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2015 г. иск удовлетворен.

С ООО "УК "Парк" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскан 1 262 584 руб. 05 коп., в том числе 1 233 645 руб. 64 коп. основной долг, 28 938 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 г. по 30.09.2015 г. с их последующим начислением, начиная с 01.10.2015 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга 1 233 645 руб. 64 коп. и действующих в соответствующие период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2015 г. оставлено без изменения.

23.10.2017 г. ООО "Управляющая компания "ПАРК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя УФССП по Ульяновской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 12.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2017 г. заявление ООО "Управляющая компания "ПАРК" принято к производству, назначено судебное заседание; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Боровкова А.И.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2017 года в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "ПАРК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель ссылается на то, что судом не принят во внимание факт того, что бюджет управляющей компании формируется из поступлений от граждан, в качестве оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, которые в свою очередь платят не регулярно и не в полном объеме. В действиях общества отсутствовал факт намеренного уклонения от погашения долга.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Парк" о взыскании 1 262 584 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2015 г. исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

24.05.2016 г. Арбитражным судом Ульяновской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 010791615.

22.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Боровковой А. И. возбуждено исполнительное производство N 27603/16/73017-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 010791615 от 24.05.2016 г., выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-15120/2015; должнику был предоставлен 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

12.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Боровковой А.И. вынесено постановление N 27603/16/73017-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 90 174 руб. 69 коп.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 данного Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный Законом об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Учитывая вышесказанное, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В обоснование заявленных требований об уменьшении размера исполнительского сбора заявителем указано на тяжелое финансовое положение предприятия, не позволяющего уплатить сумму исполнительского сбора в полном размере.

При этом в качестве обоснования тяжелого финансового состояния заявителем представлены в материалы дела Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 08.06.2017 г., реестр исполнительных производств, выписки по счетам, акты сверок, список дел, по которым вынесены решения в отношении должников, сведения о задолженности по состоянию на 12.10.2017 г.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, Постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено 08.06.2017 г., тогда как исполнительное производство возбуждено 22.06.2016 г.; выписки по счетам не отражают состояние счетов на момент возбуждения исполнительного производства; представленные акты сверок подписаны в одностороннем порядке; сведений о задолженности на момент возбуждения исполнительного производства не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о непредставлении заявителем в материалы дела доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющих исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольной оплаты срок.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2017 года, принятое по делу N А72-15120/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАРК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева