Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 11АП-306/18

г. Самара

06 февраля 2018 г.

Дело N А55-18470/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Технологии Безопасности" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года по делу N А55-18470/2017 (судья Хмелев С.П.) по иску Зайцевой Ирины Николаевны к ООО "Технологии Безопасности", с участием третьего лица - Плаксина Вячеслава Евгеньевича, об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии Безопасности" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года по делу N А55-18470/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило представление заявителем документа об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по ненадлежащим реквизитам.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ, и разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается подлинным платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Из представленного заявителем платежного поручения от 25.12.2017 N 1127 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует, что государственная пошлина уплачена не по месту нахождения и реквизитам Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, а также в основание платежа не указан номер дела, соответственно указанное платежное поручение не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявителю предложено в срок не позднее 05 февраля 2018 года представить в суд документы подтверждающие уплату государственной пошлины по надлежащим реквизитам, предусмотренным для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с указанием номера дела по которому уплачивается государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с учетом пробега почты, в установленный судом срок устранены не были.

Из почтового уведомления N 44312318075194, возвращенного в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что определение об оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заявителю апелляционной жалобы и возвращено с отметкой организации почтовой связи - "Вручено", что является подтверждением надлежащего извещения заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте www.arbitr.ru определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы ООО "Технологии Безопасности" без движения опубликовано 16 января 2018 г.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Технологии Безопасности" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года по делу N А55-18470/2017 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 9 л., приложенные документы на 10 л., конверт.

Судья

А.И. Александров