Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 10АП-21683/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А41-53153/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Разумак М.А. по доверенности N 27ДОВ-652 от 20.12.2017,

от ответчика - Буров В.А. по доверенности от 05.09.2017,

от 3-го лица - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства МО на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу N А41-53153/13 принятое судьей Гриневой А.В. по заявлению Комитета лесного хозяйства МО к ОАО "Аннинское", третьи лица: Администрация Рузского муниципального района МО, ТУ РОСИМУЩЕСТВА МО, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по МО об истребовании из владения ОАО "Аннинское" частей земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Аннинское" об истребовании из чужого незаконного владения частей земельных участков общей площадью 975,38 га, расположенных, как указывает истец, в Звенигородском сельском участковом лесничестве Рузского района и Глубоковском участковом лесничестве (Истринского лесничества).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2015 указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А41-53153/13 оставлены без изменения.

12 сентября 2017 года ОАО "Аннинское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения данного дела в сумме 539 775 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу N А41-53153/13 заявление удовлетворено в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 366 775 руб. 00 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 366 775 руб. 00 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ОАО "Аннинское" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года по делу N А41-53153/13 назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Геокадастрэксперт" Анохину А.В.

Стоимость землеустроительной экспертизы составила 200 000 руб., что подтверждается счетом на оплату N 7 от 16 марта 2016 года.

К материалам дела приобщено платежное поручение N 427 от 19 октября 2015 года на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, подтверждающее внесение ОАО "Аннинское" на депозитный счет арбитражного суда денежной суммы, подлежащей выплате экспертам за проведение судебной экспертизы в рамках дела NА41-53153/2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-53153/13 ООО "Геокадастрэксперт" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области перечислены денежные средства в размере 200 000,00 руб., уплаченные по платежному поручению N 427 от 19 октября 2015 года за проведенную судебную землеустроительную экспертизу.

Таким образом, ОАО "Аннинское" понесло расходы на оплату услуг эксперта в размере 200 000 руб.

Также, между ОАО "Аннинское" (Доверитель) и Буровым Владимиром Александровичем (Поверенный) был заключен договор поручения от 22.10.2013 N 7-ЮУ (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, поверенный обязуется от имени и за счет доверителя, представлять интересы доверителя в арбитражном суде Московской области и вышестоящих инстанциях (при необходимости) в арбитражном деле N А41-53153/13 по иску Комитета к ОАО "Аннинское".

Согласно п. 1.3 договора, за совершение действий, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора, доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение по следующим ставкам:

представительство в судебном заседании - 6000 рублей;

подготовка возражений по иску и апелляционным/кассационным жалобам необходимости) - 8000 рублей;

подготовка и подача иных процессуальных документов - 500-2500 рублей в зависимости от сложности по согласованию;

почтовые расходы согласно тарифам ФГУП "Почта России";

подготовка копий документов - от 5 руб. за копию.

Сумма вознаграждения в окончательном виде устанавливается по акту приема-передачи совершенных юридических действий в соответствии со всеми произведенными затратами и фактически понесенными расходами.

ОАО "Аннинское" и Буров В.А. 07 августа 2017 года составили акт приема-передачи юридических и фактических действий по договору поручения от 22.10.2013 N 7-ЮУ, согласно которому договор поручения от 22.10.2013 N 7-ЮУ исполнен в полном объеме.

Согласно акту от 07 августа 2017 года Буровым В.А. было выполнено юридических и фактических действий на сумму 339 775 руб. 00 коп.

ОАО "Аннинское" перечислило Бурову Владимиру Александровичу предусмотренную актом от 07 августа 2017 года сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07 августа 2017 года N б/н на сумму 339 775 руб. 00 коп.

Общая сумма расходов за представление интересов ответчика по настоящему делу составила 539 775 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 200 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также обосновано снизил заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 166 775 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случаях, когда судами не установлено наличие с какой-либо из сторон виновных действий, которыми бы были нарушены права и законные лиц, участвующих в деле, либо норм законодательства, судебные расходы на судебные экспертизы и услуги представителя не подлежат взысканию, отклоняется апелляционным судом, поскольку на проведение экспертизы было указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2015.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 по делу N А41-53153/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова