Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 13АП-33570/17

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-81501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Васильев А.В., по доверенности от 27.10.2015, Бобров С.Н., протокол от 15.08.2017,

от ответчика: Жуков С.В., по доверенности от 22.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33570/2017, 13АП-33575/2017) ООО "Союз "Проект" и ООО "Нефрит-Керамика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-81501/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз "Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефрит-Керамика"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Проект" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Петрокерамика" о взыскании задолженности 1 785 414 руб.00 коп. и пеней 255 059 руб. 10 коп.

(с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий договора подряда N 14/01/13 от 14.01.13.

В свою очередь ОАО "Петрокерамика" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Союз-Проект" 765 177 руб. неосвоенного аванса и 178 286 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2016 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика по делу, открытое акционерное общество "Петрокерамика" (ОГРН 1024701894645, ИНН 4716000136) заменено на открытое акционерное общество "Нефрит-Керамика" (ОГРН 1024701892786, ИНН 4716001468); решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А56-81501/2015 в части взыскания с открытого акционерного общества "Петрокерамика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Проект" 1 785 414 руб. задолженности, 255 059 руб. 10 коп. пеней и 7081 руб. госпошлины отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А56-81501/2015 оставлены без изменения.

Решением от 07.11.2017 взыскано с открытого акционерного общества "Нефрит-Керамика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Проект" 266 124 руб. 00 коп. задолженности и 255 059 руб. 10 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда, ООО "Союз "Проект" и ООО "Нефрит-Керамика" обратились с апелляционными жалобами.

По мнению ООО "Союз "Проект", суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" N 129 от 15.05.2017, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по утверждению истца, актом сдачи-приёмки выполненных работ от 20.12.2013 подтверждается выполнение исполнителем работ в полном объёме и принятие их заказчиком без замечаний; стоимость выполненных и принятых работ соответствует цене договора.

В обоснование апелляционной жалобы "Нефрит-Керамика" ссылается на то, что проектная документация истцом ответчику не передавалась, в акте сдачи-приёмки выполненных работ от 20.12.2013 отсутствуют сведения о передаче ответчику комплектов проектной документации.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Союз "Проект" (24.01.2018) и ООО "Нефрит-Керамика" (25.01.2018) поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб процессуальных оппонентов.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО "Петрокерамика" (заказчик) и ООО "Союз-Проект" (исполнитель) заключили договор подряда от 14.01.2013 N 14/01/13, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектную документацию на комплектную линию по производству керамического полуфабриката, а заказчик - принять и оплатить эти работы.

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 составила 2 550 591 руб.

Согласно пункту 4.1 договора установлен следующий порядок сдачи результатов работ: после выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ с приложением проектной документации в количестве трех экземпляров на бумажном носителе и одного - в электронном виде (в формате PDF). В соответствии с пунктом 1.1 проектная документация состоит из следующих разделов: генеральный план (схема) площадью 7 га; архитектурные решения на площади 27 000 кв.м; технологические решения на площади 10 000 кв.м; отопление, вентиляция на площади 10 000 кв.м; проект линии сжатого воздуха; выполнение функций генпроектировщика (сопровождение проектов по энергосбережению, газоснабжению, общая пояснительная записка).

Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет с исполнителем производится в течение 10 банковских дней после подписания акта.

В силу пункта 6.5 договора в случае просрочки оплаты заказчиком работ по договору он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. В суд представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2013, согласно которому работы по договору выполнены исполнителем в полном объеме, заказчик претензий не имеет. Со стороны ОАО "Петрокерамика" акт подписан директором этого общества.

Ссылаясь на акт от 20.12.2013, уплату заказчиком 765 177 руб. ООО "Союз-Проект" обратилось к заказчику с требованием уплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы, уведомило о начислении неустойки на основании пункта 6.5. договора.

Возражая на претензии исполнителя ОАО "Петрокерамика" указало, что фактически проектную документацию, создание которой являлось предметом спорного договора, исполнитель не передал, а акт от 20.12.2013 подписан директором заказчика необоснованно. Ссылаясь на указанное обстоятельство ОАО "Петрокерамика" обратилось к ООО "Союз-Проект" с требованием передать документацию в полном объеме или возвратить полученный аванс.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции для проверки доводов сторон по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" N 129 от 15.05.2017, работы, предъявленные истцом к приемке, не полностью соответствуют условиям договора, что выразилось в неполноте разделов разработанной истцом документации. С учетом выявленных нарушений фактическая стоимость выполненных истцом работ составляет 1 031 301 руб. 12 коп.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 762 ГК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Судом первой инстанции с учётом ранее выплаченных ответчиком истцу денежных средств взыскана задолженность в сумме 266 124 руб. 00 коп.

Как следует из пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нефрит-Керамика", доводы ответчика о том, что рабочая документация, изготовленная истцом в соответствии с договором N 14/01/13 на выполнение проектных работ от 14.01.2013, заказчику не передавалась, а имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки от 20.12.2013 не может являться доказательством такой передачи, являются необоснованными в связи со следующим.

По утверждению истца, документация передавалась первоначальному заказчику (ЗАО "Петрокерамика") в 2013 году. В процессе реорганизации предприятия изменился и персонал, и руководство, и собственники. Истец до судебных разбирательств неоднократно встречался с руководством ОАО "Петрокерамика" с целью достичь соглашения о погашении задолженности за выполненные и принятые работы. В 2015 году упомянутый ответчиком главный инженер предприятия Мякота А.В., подтвердив утерю проектной документации, принял решение о согласовании графика погашения задолженности и выдачи дубликатов разделов проекта, который был ему выслан для подписания.

Поскольку на момент передачи документации (в 2013 году) оно не осуществляло контроль над первоначальным ответчиком (заказчиком) и не устанавливало каких-либо требований к процессу, объемам, ходу и иным особенностям передачи документации, отличных от принятых в ЗАО "Петрокерамика" на момент заключения договора.

Представитель ответчика на судебных заседаниях неоднократно признавал, что комплектная линия по производству керамического полуфабриката, в отношении которой разрабатывалась документация, построена и функционирует.

Из пункта 4.1 договора следует, что по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением проектной документации на бумажном носителе и в электронном виде.

Пунктом 4.2. договора устанавливается обязательство заказчика в течение 10 календарных дней либо подписать указанный акт, либо направить отказ от приемки работ вследствие некомплектности документации или ее несоответствия заданию на проектирование. Заказчик подписал представленный исполнителем Акт, из чего следует, что документация передана заказчику, и ее качество и комплектность удовлетворяют заказчика (в противном случае Заказчик был бы обязан представить мотивированный отказ от приемки работ согласно п. 4.2. договора, чего не было сделано), а стоимость выполненных и принятых работ соответствует цене договора (2 550 591 руб. 00 коп).

Стороны указали в Акте, что взаимных претензий не имеется, акт является основанием для проведения расчетов и платежей.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта не обоснованы, противоречат иным доказательствам по делу, не могут быть приняты апелляционным судом.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта указаны нормативные, методически и технические средства, использованные в исследовании. Заключение дано на основе расчетов, изучения материалов арбитражного дела и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и могут быть положены в основу доказывания.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-81501/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина