Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 11АП-19272/17

г. Самара

06 февраля 2018 г.

Дело N А49-14469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕТА"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2017 года по делу N А49-14469/2017 (судья Стрелкова Е.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (ОГРН 1065835001715, ИНН 5835063970), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТА" (ОГРН 1147449006902, ИНН 7449122920), г.Челябинск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (далее - истец, ООО "ГИФТ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТА" (далее - ответчик, ООО "БЕТА") о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 29.06.2017 в сумме 1492408 руб. 40 коп. и пени в размере 77605 руб. 32 коп., а всего 1570013 руб. 72 коп. (л.д.6-7).

03.11.2017 в суд истцом подано письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 1492408 руб. 40 коп. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ООО "БЕТА", в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, открытые у ответчика - ООО "БЕТА", в частности на расчетный счет N 407028101000000004704, открытый в ОАО "Уралпромбанк" в г. Челябинске, БИК 047501906, к/с 30101810600000000906 и иные расчетные счета, открытые на имя общества с ограниченной ответственностью "БЕТА" (л.д.8-12).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2017 по делу N А49-14469/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд наложил арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "БЕТА" (ОГРН 1147449006902, ИНН 7449122920; 454012, Челябинская область, г. Челябинск, Копейское шосе, д. 25) (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счёта) в пределах взыскиваемой суммы в размере 1492408 руб. 40 коп., находящиеся на расчетном счете ООО "БЕТА" N 407028101000000004704, открытом в ОАО "Уралпромбанк" в г. Челябинске, БИК 047501906, к/с 30101810600000000906 и иные расчетные счета, открытые на имя ООО "БЕТА" (л.д.2-3).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что доказательств подтверждающих необходимость уплаты, виды, размер и сроки уплаты налогов истцом не представлено, как не представлено доказательств в подтверждение размера подлежащей уплате заработной платы (штатное расписание, трудовые договоры, сведения об отчислениях в пенсионный фонд и т.д.) и размера обязательств перед кредиторами. Не представлены доказательства отсутствия у ООО "ГИФТ" денежных средств, необходимых для исполнения данных обязанностей.

Истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком - ООО "БЕТА" предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на его счетах, а также иного имущества ответчика (л.д.36).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются только в том случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 заявление о применении обеспечительных мер признается судом обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных выше оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при разрешении ходатайства о применении обеспечительных мер при оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на то, что сумма исковых требований по настоящему делу является значительной для него и ставит его в сложное финансовое положение с учетом имеющихся обязательств по кредитному договору, уплате налогов и выплате заработной платы.

Размер задолженности признается арбитражным судом значительным. При этом доказательства наличия нарушенного права истца при отсутствии доказательств исполнения обязательств по оплате товара со стороны ответчиков арбитражный суд с учетом положений части 2 статьи 90 АПК РФ считает достаточными для принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие этих мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также причинит значительный ущерб истцу.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и на иное имущество ответчика заявлены в пределах предмета иска в целях реального исполнение судебного акта, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление истца о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, общества с ограниченной ответственностью "БЕТА" (ОГРН 1147449006902, ИНН 7449122920; 454012, Челябинская область, г. Челябинск, Копейское шосе, д. 25) (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счёта), в пределах взыскиваемой суммы в размере 1492408 руб. 40 коп., находящиеся на расчетном счете ООО "БЕТА" N 407028101000000004704, открытом в ОАО "Уралпромбанк" в г. Челябинске, БИК 047501906, к/с 30101810600000000906 и иные расчетные счета, открытые на имя ООО "БЕТА", подлежат удовлетворению, поскольку примененные судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства заявлены в пределах заявленной суммы иска, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение реализации судебного акта о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара по договору.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принятие обеспечительной меры действительно может причинить ему значительный непоправимый ущерб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил истребуемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, поскольку данные меры могут парализовать финансово-хозяйственную деятельность ответчика, что приведёт к нарушению баланса интересов сторон и может повлечь для ответчика несоразмерные нарушению негативные последствия.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2017 года по делу N А49-14469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина