Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 07АП-11942/17

г. Томск

07 февраля 2018 г.

Дело N А45-29005/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2017 по делу N А45-29005/2017 (судья Зюзин С.Г.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 5404473820, ОГРН 1125476198870), г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" (ИНН 5406284480, ОГРН 1045402485292), г. Новосибирск, о взыскании 60 750 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - истец, ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" (далее - ответчик, ООО "ЧОП "Барс") о взыскании 60 750 руб. основного долга.

В силу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гермес" в поданной апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в рамках которого суд мог истребовать материалы проверки из правоохранительных органов.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "ЧОП "Барс" в суд апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гермес" - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Гермес" заявило ходатайство об истребовании у ОП N 1 "Обской МО МВД России Новосибирский" материалов уголовного дела N 647561.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из пояснений ООО "Гермес", оно являлось участником данного уголовного дела, соответственно, было вправе знакомиться с материалами уголовного дела, снимать копии, делать выписки.

Доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое, по его мнению, доказательство для представления в материалы настоящего дела, ООО "Гермес" в суд не представлено.

Кроме того в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд отказывает апеллянту в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по охране принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" имущества - строительной площадки, расположенной по адресу: НСО, г. Обь, с южной стороны Омского тракта (М51), между территорией угольного слада и участками домовладений п.Павино, а истец обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость (далее - договор).

Объем охранных услуг был определен сторонами договора в п.1.2: обеспечение сохранности принятых по охрану товарно-материальных ценностей; обеспечение общественного порядка на территории охраняемого объекта; пресечение противоправных действий на территории охраняемого объекта.

Согласно п.6.5.3 договора исполнитель не несет ответственности за оставленное без присмотра на охраняемом объекте личное имущество работников заказчика, самого заказчика, а также не сданных под охрану исполнителю товарно-материальных ценностей.

04.10.2016 с территории охраняемой ответчиком площадки неустановленными лицами было похищено 135 метров силового кабеля.

ООО "Гермес" по факту кражи обратилось с заявлением в правоохранительные органы, однако виновное в краже лицо установлено не было.

15.06.2017 ООО "Гермес" направило в адрес ООО "ЧОП "Барс" претензию N 14 от 15.06.2017, в которой требовало в течение семи дней с момента получения претензии перечислить на свой расчетный счет денежные средства в счет возмещения ущерба, вытекающего из договора на оказание охранных услуг от 01.01.2016 в размере 60 750 руб.

ООО "Гермес", полагая, что ООО "ЧОП "Барс" ненадлежащим образом обеспечивало охрану объекта, что повлекло причинение убытков в размере стоимости похищенного имущества, обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал наличия вины ответчика в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции исследовал и учел все представленные сторонами доказательства, в связи с чем решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом; вина контрагента.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий пункта 6.5.3 договора, которое позволяет сделать вывод, что стороны определили пределы ответственности исполнителя в части обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей - только в отношении имущества, сданного под охрану исполнителю, непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику спорного кабеля под охрану, доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца в заявленном размере, а также вины, необходимой для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими убытками, в том числе в указанном истцом размере (60 750 руб.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод истца о том, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18 Постановления 18.04.2017 N 10).

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

К тому же, соответствующие ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производство сторонами в суде первой инстанции не заявлялись.

Доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истцом в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства у арбитражного суда не имелось.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2017 по делу N А45-29005/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья

С. В. Кривошеина