Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 18АП-15970/17

г. Челябинск

08 февраля 2018 г.

Дело N А76-20986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу N А76-20986/2017 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Рындя Елена Витальевна (доверенность от 29.12.2017 N ЧЭ-24);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" - Давыдов Илья Викторович (доверенность от 30.12.2017 N 15).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (далее - общество "ЧТЗ-Уралтрак", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 249 821 руб. 54 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2016 по 02.02.2017 и с 01.02.2017 по 24.08.2017; 1 678 626 руб. 22 коп. неустойки за период с 16.10.2016 по 02.02.2017 и с 16.02.2017 по 24.08.2017 (с учетом принятого судом первой инстанции частичного отказа от исковых требований, а также уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 65-69, 98).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены (л.д. 106-109).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ЧТЗ-Уралтрак" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказать, а также уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 727 404 руб. 63 коп., рассчитанной исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Апеллянт полагает, что положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов. При этом статья 488 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 317.1 ГК РФ и, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение), то проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются, взыскание процентов производится на основании статьи 395 ГК РФ.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункты 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7).

Податель жалобы также указывает, что с 01.08.2016 пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ на основании пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ) изложен в новой редакции, в соответствии с которой необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

На основании изложенного ответчик считает, что при разрешении вопроса о применении той или иной редакции статьи 317.1 ГК РФ в рамках конкретного спора, определяющим является момент возникновения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае денежное обязательство ответчика возникло из актов об оказании услуг по передаче электроэнергии с августа 2016 года по июль 2017 года, то есть в период действия статьи 317.1 ГК РФ в редакции Закона N 315-ФЗ, следовательно, право на взыскание законных процентов возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных законом или договором, тогда как договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии от 25.05.2015 N 046-2015/15-469у такого условия не содержит.

Апеллянт также считает начисленную в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) неустойку в сумме 1 678 626 руб. 22 коп. не отвечающей критериям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указывает, что в январе 2017 года средняя ставка по кредитам для бизнеса составляла 16,77% годовых, тогда как 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 27,68% годовых, что значительно превышает возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Ответчик просит принять во внимание длительность договорных отношений сторон, незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие основного долга, а также то обстоятельство, что общество "ЧТЗ-Уралтрак" относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса и является соисполнителем государственного оборонного заказа.

Податель жалобы отмечает, что общество "ЧТЗ-Уралтрак" как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса, претерпевает последствия глобального экономического кризиса, а также международных санкций, применяемых к ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

От общества "МРСК Урала" 29.01.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что статья 488 ГК РФ регулирует отношения сторон при оплате товара проданного в кредит по договору купли-продажи, тогда как между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

По мнению истца, Закон N 315-ФЗ, которым внесены изменения в статью 317.1 ГК РФ, не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Следовательно, с 01.08.2016 законные проценты подлежат начислению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.08.2016.

Также отмечает, что общество "ЧТЗ-Уралтрак" не представило доказательств, подтверждающих несоразмерность законной неустойки.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 25.05.2015 N 046-2015/15-469у (далее - договор от 25.05.2015), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком у поставщика заказчика и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, производителя или бесхозяйным сетям), установленных Приложением N 3, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки Заказчика (Приложение N 1 к Договору), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по настоящему договору при условии предоставления заказчиком по запросу исполнителя заверенных им копий документов, подтверждающих факт и объем покупки электроэнергии (мощности), а также согласования с исполнителем информации, предусмотренной в Приложениях N 1, 2.1, 2.2., 3, 4, 5 настоящего договора.

Отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц (п. 4.1. договора).

Заказчик в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные исполнителем, самостоятельно выбирает вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления исполнителю (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах заказчика) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов) (п. 5.2 договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности по договору производится заказчиком на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно с применением текущих платежей. Счет-фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.8 договора).

Заказчик производит оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- до 5 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца, согласованного в приложениях к договору.

- до 12 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца, согласованного в приложениях к договору.

При двухставочном тарифе при расчетах используются плановые объемы, согласованные в приложениях N 2.1,2.2.

При одноставочном тарифе при расчетах используются плановые объемы, согласованные в приложении N 2.1. (п. 5.9 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной заказчику и указанных в акте оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) и в счете-фактуре.

В случае если сумма текущих платежей, произведенных заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа (п. 5.10 договора).

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и мощности согласован в разделе 6 договора.

Разделом 7 стороны предусмотрели условия об ответственности.

Договор вступает в силу с 01.06.2015, но не ранее подписания сторонами, либо урегулирования протокола разногласий при его наличии и действует по 31.12.2015 (п. 8.1. договора).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.02.2017, протокол разногласий к дополнительному соглашению (л.д. 38-39).

Иных протоколов разногласий материалы дела не содержат.

Во исполнение условий договора в марте 2017 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии и мощности, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием оплаты задолженности, пени, процентов по ст. 317.1 (л.д. 11-16), которая оставлена обществом "ЧТЗ-Уралтрак" без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору ответчиком подтверждено материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным. Оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что изменения, внесенные Законом N 315-ФЗ в статью 317.1 ГК РФ, вступившие в силу с 01.08.2016, не имеют обратной силы, поэтому обязанность ответчика уплатить проценты по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ по денежному обязательству, возникшая из спорного договора, не была прекращена с введением в действие новой редакции данной статьи.

Выводы суда первой инстанции относительно взыскания неустойки согласно Закону об электроэнергетике являются верными, однако апелляционный суд не может согласиться со взысканием судом первой инстанции процентов по ст. 317.1 ГК РФ по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 25.05.2015 N 046-2015/15-469у регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора, в марте 2017 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии и мощности, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг, подлежащих оплате в порядке ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательства своевременной оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

В связи с этим истец просил взыскать 449 631 руб. 37 коп. неустойки за период с 16.10.2016 по 02.02.2017, а также 1 228 994 руб. 85 коп. за период с 16.02.2017 по 24.08.2017, общая сумма неустойки - 1 678 626 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 71) проверен апелляционным судом, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ основываются на том, что средняя ставка по кредитам для бизнеса в январе 2017 года составляла 16,77% годовых, тогда как 1/130 ставки рефинансирования составляет 27,68% годовых, что значительно превышает возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Суд не усматривает оснований полагать рассчитанную на основании абз. 5 ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике 1/130 ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 27,68% годовых несоразмерной нарушенному обязательству.

Ответчик просит принять во внимание длительность договорных отношений сторон, незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие основного долга, а также то обстоятельство, что общество "ЧТЗ-Уралтрак" относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса и является соисполнителем государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае общество "ЧТЗ-Уралтрак" выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, выполнение ответчиком государственных заказов в сфере оборонной промышленности не освобождает его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства сама по себе не свидетельствует о её чрезмерности.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 678 626 руб. 22 коп. неустойки согласно абз. 5 ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике.

Рассмотрев выводы суда первой инстанции, доводы истца и ответчика о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1, вступившей в силу с 01.06.2015, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ N 7, положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например ст. 317.1, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из таких договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 046-2015/15-469у заключен между истцом и ответчиком 25.05.2015, при этом содержит условие о вступлении его в силу с 01.06.2015 (пункт 8.1 договора).

Однако поскольку вступление в силу договора законодательно определено моментом согласования сторонами всех его существенных условий (статьи 425 и 432 ГК РФ), условие пункта 8.1 договора от 25.05.2015 в той части, в которой оно направлено на отложение момента возникновения обязательства, заменяется на императивное правило о вступлении договора в силу в момент его заключения.

Таким образом, поскольку истцом и ответчиком в требуемой форме 25.05.2015 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в соответствии со статьями 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным именно 25.05.2015.

На основании изложенного апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на день вступления в силу спорного договора, пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ действовал в редакции Закона N 42-ФЗ, поскольку спорный договор заключен 25.05.2015 и на момент его заключения Гражданский кодекс Российской Федерации еще не был дополнен статьей 317.1, вступившей в силу с 01.06.2015.

Заключая договор до 01.06.2015, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, следовательно, не могли предусмотреть условие о применении или неприменении ст. 317.1 ГК РФ.

В связи с этим применение ст. 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Кроме того, с 01.08.2016 пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ на основании пункта 4 статьи 1 Закона N 315-ФЗ изложен в новой редакции: в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 1 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ могло быть исключено законом или договором, а с 1 августа 2016 года, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

При этом согласно положениям статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Названный Закон N 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Исходя из указанного, при разрешении вопроса о применении той или иной редакции статьи 317.1 ГК РФ в рамках конкретного спора, определяющим является момент возникновения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае денежное обязательство ответчика возникло из актов об оказании услуг по передаче электроэнергии с августа 2016 года по июль 2017 года, то есть в период действия статьи 317.1 ГК РФ в редакции Закона N 315-ФЗ, следовательно, право на взыскание законных процентов возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных законом или договором.

С учетом того, что договором от 25.05.2015 N 046-2015/15-469у не предусмотрена обязанность потребителя уплачивать проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, проценты по статье 317.1 ГК РФ не подлежат начислению в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности применения к правоотношениям сторон в настоящем деле положений статьи 317.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования следует удовлетворить в части, взыскать с общества "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу общества "МРСК Урала" 1 678 626 руб. 22 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ подлежит изменению на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 928 397 руб. 76 коп. размер государственной пошлины составляет 37 642 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований общества "МРСК Урала" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 577 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет истца.

Учитывая, что в связи с частичным удовлетворением искового заявления с ответчика в пользу истца взыскано 21 577 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, тогда как с истца в пользу ответчика взыскано 3000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции производит зачёт взысканных сумм в порядке ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации; в результате с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 577 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу N А76-20986/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" процентов по денежному обязательству, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 37 642 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" 1 249 821 руб. 54 коп. процентов по денежному обязательству, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (ОГРН 1027403766830) в пользу общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970) 18 577 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу N А76-20986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева