Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-213/18

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А32-32772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витсервис" (ОГРН 1132309006895, ИНН 2309138456)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу N А32-32772/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Витсервис" (ОГРН 1132309006895, ИНН 2309138456)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУПП" (ОГРН 1131690034387, ИНН 1657130030)

о взыскании задолженности в размере 4216278,95 руб., неустойки в размере 230132,45 руб.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4216278,95 руб., неустойки в размере 230132,45 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

23.11.2017 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе будущих поступлений) и/или иное недвижимое имущество ответчика - ООО "СТРОЙГРУПП" в пределах заявленной суммы иска - 4446411,40 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу N А32-32772/2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Витсервис" о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии мотивированного обоснования принятия обеспечительной меры, предусмотренного частью 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Витсервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 и принять новый судебных акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что истцу не может быть отказано в обеспечении иска, поскольку им предоставлено встречное обеспечение на всю сумму исковых требований, а именно независимая гарантия ООО "Независимая гарантия", относящаяся к иному финансовому обеспечению, предусмотренному статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на сумму исковых требований в размере не менее половины суммы исковых требований - 2223206 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Независимая гарантия" образовано путем преобразования АО "Независимая гарантия". Согласно бухгалтерскому балансу гаранта по состоянию на 01.01.2017 размер активов составил 100872000 руб., что достаточно для компенсации убытков в случае их причинения ответчику. Также, заявитель указывает на затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в связи с отсутствием у ответчика имущества, наличием финансовых затруднений, отсутствия финансово-хозяйственной деятельности, или с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Также, заявитель ссылается на то, что в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения интересам истца будет причинен значительный ущерб, а также причинен ущерб финансовым интересам третьих лиц (кредиторам истца).

Заявитель (истец) и заинтересованное лицо (ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (ответчик) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении иска.

Суд правомерно указал, что достаточных оснований для ареста денежных средств (в том числе в виде будущих поступлений), а также иного движимого и/или недвижимого имущество ответчика заявителем не приведено.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются требования о взыскании задолженности по договору субподряда N 30/04/16 СП-СК от 20.04.2016 в размере 4216278,95 руб., неустойки в размере 230132,45 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства

В качестве фактических обстоятельств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом указано на то, что ответчик является неплатежеспособным исходя из данных бухгалтерского баланса за 2015 и 2016 года, а также на вероятность причинения значительного ущерба финансовым интересам истца и его кредиторов. Кроме того, истец указывает на предоставление независимой гарантии в качестве финансового обеспечения.

При этом, ссылка заявителя жалобы на предоставление встречного обеспечения в отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ само по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления.

Наличие негативных последствий для истца неисполнением обязательств по оплате выполненных работ относится к рискам предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

Доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, подателем жалобы (истцом) не представлено.

В качестве доказательств, обосновывающих ходатайство о применении обеспечительных мер истец представил данные бухгалтерского баланса ответчика за 2015 и 2016 год.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что независимо от источника получения данных документов, сама по себе информация, содержащаяся в них, при обращении с настоящими исковыми требованиями в 2017 году, не может объективно свидетельствовать о невозможности в последующем исполнить судебный акт, вступивший в законную силу. Данных о финансовом состоянии ответчика на период обращения с заявлением об обеспечении иска (23.11.2017), подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 года по делу N А53-36246/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина