Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 04АП-1486/15

г. Чита

07 февраля 2018 г.

Дело N А58-7233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании NELKEN FINANCE LIMITED (НЕЛКЕН ФАЙНЭНС ЛИМИТЭД) ( регистрационный номер 1521556, юридический адрес: Британские Виргинские острова, 3175, Тортола, Роуд-таун, п/я 3175, находящаяся по адресу: Нерин Чамберс, п/я 905, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2017 года по делу N А58-7233/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСервис плюс" о проведении процессуального правопреемства и признании акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626 ИНН 7720570769, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Набережная, 1) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья: Исакова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСервис плюс" 20.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" ( далее - ЗАО "Металлургшахтспецстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2015 года заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

07.06.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от ООО "УралСервис плюс" поступило заявление о процессуальном правопреемстве заявителя ООО "УралСервис плюс" на компанию NELKEN FINANCE LIMJTED (НЕЛКЕН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД).

Определением суда от 11 июля 2017 года назначено судебное заседание судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "УралСервис плюс" о признании должника банкротом и заявления о процессуальном правопреемстве на 24 июля 2017 года на 16 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2017 года в удовлетворении заявления ООО "УралСервис плюс" о процессуальном правопреемстве отказано; во введении наблюдения в отношении АО "Металлургшахтспецстрой" отказано, заявление ООО "УралСервис плюс" о признании АО "Металлургшахтспецстрой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

С определением суда от 28.07.2017 не согласилась компания NELKEN FINANCE LIMJTED (НЕЛКЕН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД) и обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд, указывая на соответствие требованиям закона договора уступки права (требований) N УПТ-1/2017 от 21.04.2017, вместе с тем, отказал в процессуальном правопреемстве, придя к выводу о том, что ООО "УралСервис плюс" не является надлежащим лицом, имеющим право на заявление о процессуальном правопреемстве. Между тем, ст. 48 АПК РФ не регламентирует субъектный состав лиц, обладающих правом на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве. Кроме того, вывод суда о том, что новый кредитор не подтвердил намерение участвовать в деле о банкротстве, является незаконным, так как компания NELKEN FINANCE LIMJTED (НЕЛКЕН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД) является иностранным юридическим лицом, компания не получала определение суда от 11.07.2017, следовательно, не было извещено о судебном заседании и было лишено возможности подтвердить свое намерение в участии в настоящем деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 названного Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 253 АПК РФ, дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 3 АПК РФ, в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Из материалов дела следует, что как компания NELKEN FINANCE LIMJTED (НЕЛКЕН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД) учреждена и зарегистрирована на территории Британских Виргинских островов.

Россия и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965), правила которой применяются, в том числе при вручении за границей судебных извещений.

Согласно статье 10 Гаагской конвенции, если государство, на территории которого производится вручение судебных документов, не заявляет возражений, судебные документы могут непосредственно по почте направляться находящимся за границей заинтересованным лицам.

Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии как государство - участник Конвенции не делало оговорки относительно неприменения способа вручения судебных документов, предусмотренного статьей 10 Гаагской конвенции.

В связи с этим, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 об оставлении апелляционной жалобы компании NELKEN FINANCE LIMJTED (НЕЛКЕН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД) без движения, а также определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 01.02.2018 на 09 час. 30 мин. направлены судом апелляционной инстанции непосредственно компании NELKEN FINANCE LIMJTED (НЕЛКЕН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД) по имеющимся в деле адресам.

Определение суда от 02.11.2017 Компанией NELKEN FINANCE LIMJTED (НЕЛКЕН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД) получено 13.12.2017 и 27.12.2017, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями ( л.д.47,48 том 3 ).

Кроме того, информация о месте и времени проведения судебного заседания своевременно и в свободном доступе была размещена в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Направление и получение в рассматриваемой ситуации по почте определения от 02.11.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания непосредственно лицу, находящемуся за границей, является надлежащим извещением данного лица о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции также направил определение суда от 02.11.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству с нотариально удостоверенным переводом с запросом о вручении за границей судебных или внесудебных документов с иными документами (ст. 3 Гаагской конвенции) в компетентный орган иностранного государства - Секретарю Верховного Суда Британских Виргинских островов.

Ответ компетентного органа Британских Виргинских островов в материалы дела к дате судебного заседания не поступил.

Вместе с тем, принимая во внимание, что компания NELKEN FINANCE LIMJTED (НЕЛКЕН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД) подав апелляционную жалобу, своевременно устранила обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, соответственно, отслеживала информацию о дальнейшем движении дела в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), с учетом уведомлений о получении компанией копий определений от 02.11.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя апелляционной жалобы о судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО "УралСервис плюс" о признании должника банкротом основаны на вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2015 года по делу N А58-6237/2014, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "УралСервис плюс" и с АО "Металлургшахтспецстрой" в пользу ООО "УралСервис плюс" взыскано 1 757 190, 43 руб., в том числе: 1 713 707, 14 руб. основного долга и 43 483, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 06 мая 2017 года арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС 0002743364 от 22 января 2017 года.

Спорная задолженность, установленная решением Арбитражного суда РС (Я) от 22.01.2015 по делу N А58-6237/2014 передана обществом "УралСервис плюс" (цедентом) компании NELKEN FINANCE LIMJTED (НЕЛКЕН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД, зарегистрированной по адресу: Британские Виргинские острова, Тортола Роуд-Таун, п/я 3175 (АЛЕМАН,КОРДЕРО, ГАЛИНДО ЭНД ЛИ ТРАСТ (БВО) ЛИМИТЕД) (цессионарию) по договору цессии NУПТ-1/2017 от 21 апреля 2017 года (далее - договор уступки).

По условиям договора уступки цедент уступил, а цессионарий принял права требования к АО "Металлургшахтспецстрой" в сумме 1 757 190 рублей 43 копейки по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2015 года по делу N А58-6237/2014.

За уступаемые права по договору цессионарий на основании пункта 3.1. договора выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 757 190 рублей 43 копейки.

В подтверждение оплаты по договору заявитель представил платёжное поручение от 28 апреля 2017 года N 4 о перечислении NELKEN FINANCE LIMJTED (НЕЛКЕН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД) цеденту ООО "УралСервисПлюс" 1 757 190 рублей 43 копейки.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая обществу "УралСервис плюс" в процессуальном правопреемстве, исходил из того, что передав право требования о взыскании задолженности с АО "Металлургшахтспецстрой" новому кредитору, ООО "УралСервис плюс" утратило соответствующее право требования и является ненадлежащим лицом, имеющим право предъявления требований о проведении процессуального правопреемства и признании должника банкротом, при этом новый кредитор - компания NELKEN FINANCE LIMJTED (НЕЛКЕН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД) в суд с требованием об установлении процессуального правопреемства не обращался, равно как и не принял меры, позволяющие суду установить его намерения вступить в дело о банкротстве АО "Металлургшахтспецстрой".

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене обжалуемое определение с направлением вопроса на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассмотренном случае договор уступки права требования от 28.04.2016 N 3 заключен по результатам электронных торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве. Закон о банкротстве не предусматривает согласия должника на переход права требования к другому лицу.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Как следует из материалов дела ООО "УралСервис плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19 мая 2015 года заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Определением суда от 11 июля 2017 года судебное заседание назначено на 24 июля 2017 года.

Заявлением от 07.06.2017 ООО "УралСервис плюс" ходатайствовало о процессуальном правопреемстве на компанию NELKEN FINANCE LIMJTED (НЕЛКЕН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД), в связи с заключением договора уступки права требования.

Заключенный между сторонами договор цессии свидетельствует об уступке права требования к должнику, суммы включенной в реестр требований кредиторов в размере 34 569 419 рублей 09 копеек основного долга. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Возражений на заявление от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, в материалы дела не поступало.

Договор уступки является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Суд первой инстанции, отказывая в процессуальном правопреемстве указал, что новый кредитор NELKEN FINANCE LIMJTED (НЕЛКЕН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД) с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался, и не предпринял мер позволяющих суду установить его намерения вступить в дело о банкротстве акционерного общества "Металлургшахтспецстрой".

Вместе с тем, процессуальное правопреемство возможно как на основании заявления прежнего кредитора, так и на основании заявления нового кредитора.

Само требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

Поэтому само процессуальное правопреемство было возможно в настоящем деле без заявления компании NELKEN FINANCE LIMJTED (НЕЛКЕН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД) о том, что намерено поддерживать заявление прежнего кредитора о признании акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" банкротом.

В настоящем случае суд первой инстанции определением от 11.07.2017 назначил к рассмотрению заявление ООО "УралСервис плюс" на 24.07.2017, в котором предложил компании NELKEN FINANCE LIMJTED (НЕЛКЕН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД) подтвердить намерение участвовать в процессе по делу о банкротстве.

При этом доказательства надлежащего извещения компании NELKEN FINANCE LIMJTED (НЕЛКЕН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД) о судебном заседании от 24.07.2017 отсутствуют.

Определение суда не направлялось в установленном законом порядке компании.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявление ООО "УралСервис плюс" о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению, и оснований для отказа у суда первой инстанции не имелось. А намерение нового кредитора на поддержку заявления о признании акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" банкротом подлежало учету при проверке обоснованности заявленного требования по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос об обоснованности заявления о признании акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" несостоятельным (банкротом) по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела в данной части, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос об обоснованности заявления о признании акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" несостоятельным (банкротом) подлежит направлению на новое рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4, пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2017 года по делу N А58-7233/2013 отменить.

Заявление ООО "УралСервис плюс" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену заявителя общества с ограниченной ответственностью "УралСервис плюс" на его правопреемника - компанию NELKEN FINANCE LIMITED (НЕЛКЕН ФАЙНЭНС ЛИМИТЭД).

Вопрос о рассмотрении обоснованности заявления компании NELKEN FINANCE LIMITED (НЕЛКЕН ФАЙНЭНС ЛИМИТЭД) о признании акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" несостоятельным (банкротом) направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова