Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 13АП-32915/17

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-44322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:

от заявителя: Соловей А.Ф., по доверенности от 01.02.2018; Николау Р.А., по доверенности от 13.06.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: Сухопар О.В., по доверенности от 18.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32915/2017) СПб ГКУ "МФЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу N А56-44322/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "БизнесСервисГрупп"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: СПб ГКУ "МФЦ"

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСервисГрупп" (далее - ООО "БСГ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 07.02.2017 по делу N РНП-78-107/17, которым сведения в отношении Общества по заявлению заказчика (СПб ГКУ "МФЦ") включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - СПб ГКУ "МФЦ", третье лицо, Учреждение).

Решением суда от 31.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, СПб ГКУ "МФЦ" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы СПб ГКУ "МФЦ" указывает, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении государственного контракта являлось невыполнение заявок СПб ГКУ "МФЦ" в ноябре и декабре 2016 года. Факт ненадлежащего исполнения ООО "БСГ" условий контракта, а именно невыполнения заявок, подтверждается решением суда от 26.10.2017 по делу N А56-60098/2017 по иску ООО "БСГ" к СПб ГКУ "МФЦ". Данные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение заявителя, а именно неоднократное нарушение исполнения условий контракта.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Управление извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 на официальном сайте Единой информационной системе http://zakupki.gov.ru/ (далее - официальный сайт) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий и помещений структурных подразделений СПб ГКУ "МФЦ" для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга (извещение N 0372200278015000154).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 9 982 023,64 руб.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.12.2015 N 0372200278015000154-3 ООО "БСГ" признано победителем электронного аукциона.

По результатам закупки заказчиком с ООО "БСГ" 14.01.2016 заключен государственный контракт N 0372200278015000154-0249588-03 на сумму 5 789 573 руб. 68 коп.

Пунктом 4.2.3 государственного контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Комиссией УФАС было установлено, что ранее, 12.05.2016 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту и неустранения замечаний, изложенных в претензиях Заказчика (от 03.02.2016 N 05-09-194/16-0-0, от 15.02.2016 N 05-09-304/16-0-0, от 14.03.2016 N 05-09-484/16-0-0).

Вместе с тем вышеуказанное решение Заказчика было отменено им 30.05.2016 на основании ч.14 ст.95 Закона о контрактной системе, поскольку Общество в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранило нарушения условий Контракта.

Согласно обращению Заказчика (исх. N 05-09-113/17-0-0 от 25.01.2017) при проверке исполнения Контракта за декабрь 2016 года было установлено, что участником в нарушение п.п. 5,5.1 части 2 раздела 2 Технического задания, п. 4.3.1 Контракта с 21.12.2016 не принимаются и не выполняются заявки, направляемые Заказчиком. Ссылаясь на систематическое невыполнение заявок, направляемых Заказчиком (систематическое нарушение установленных Контрактом сроков выполнения таких заявок), а также ненадлежащее оформление документов и сведений, представляемых Заказчику в соответствии с пунктом 5.2. Контракта (нарушение сроков их представления), 28.12.2016 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основе данного решения Заказчик обратился в УФАС с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

07.02.2017 УФАС вынесло решение по делу N РНП-78-107/17, которым сведения в отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Посчитав решение УФАС незаконным, ООО "БСГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе включению в реестр подлежат сведения о поставщике, умышленно уклонившемся от заключения контракта либо существенно нарушившим его условия. При этом недобросовестность поставщика должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

В соответствии с частью 8 статьи 104 Закона N 44-фЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно материалам дела 28.12.2016 Заказчиком направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ООО "БСГ". Данное письмо было вручено Обществу 09.01.2017. Также 28.12.2016 заказчик отправил Решение на адрес электронной почты участника tender@bsg-uk.ru, который указан в разделе 15 "Место нахождения и банковские реквизиты Сторон" Контракта. На официальном сайте решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 29.12.2016 в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах". Указанное свидетельствует о том, что Заказчиком соблюден порядок уведомления участника о принятом Решении.

Из материалов дела следует, что в решении об одностороннем расторжении Контракта Заказчик указывает следующее основание для расторжения контракта:

- Анализ представленной 07.12.2016 Исполнителем документации (акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2016 N 11, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2016 N 11, акта об оказании услуг от 30.11.2016 N1179, счета от 30.11.2016 N 1179 и отчетов о проделанной работе за ноябрь 2016 года) на оказание услуг за ноябрь 2016 года показал ряд несоответствий в объемах и видах оказанных услуг, фактически оказанным услугам, в связи с чем 12.12.2016 в адрес Исполнителя на электронную почту коммерческого директора Улогова Р.В. (r.ulogov@bsg-uk.ru) были направлены замечания с требованием устранить выявленные недостатки.

Заказчик 12.12.2016 направил в адрес Общества претензию по содержанию исполнительной документации по адресу электронной почты r.ulogov@bsg-uk.ru, не предусмотренному Контрактом для обмена электронных сообщений. Надлежащей почтой является tender@bsg-uk.ru, что прямо указано в разделе 15 Контракта.

В решении Заказчик также указывает, что проверка исполнения Контракта за декабрь 2016 года показала, что в нарушение пунктов 5, 5.1 части 2 раздела 2 Технического задания, пункта 4.3.1 Контракта исполнителем с 21.12.2016 не принимаются и не выполняются заявки, направляемые Заказчиком. Данные факты отражены в приложении N 4 к решению.

В приложении N 4 (Акт на предмет отказа) указаны 3 заявки, которые не приняты. Эти заявки были отправлены заказчиком в виде письма на e.nazarova@bsg-uk.ru. Данная почта также в контракте не указана. Более того, в приложении N 4 вложены 3 письма с датой отправки 22.12.2016. Акт на предмет отказа также датирован 22.12.2016, из указанного следует, что заказчик в один день отправил заявки на ненадлежащую почту и в этот же день составил Акт, при том, что согласно Контракту на исполнение заявки дается 3 дня.

Кроме того, в решении об отказе от исполнения контракта Заказчик ссылается на невыполнение Обществом в ноябре 2016 года 42 заявки, однако надлежащее подтверждения указанному факту в материалах дела отсутствует.

Согласно рассматриваемому решению Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта претензии касаются периодов ноябрь, декабрь 2016 года. При этом каких-либо замечаний к оказанию услуг до указанного периода в течение времени после отмены Заказчиком 30.05.2016 предыдущего решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (то есть, за июнь-октябрь 2016 года) не приводится.

Кроме того, в отношении периодов ноябрь-декабрь 2016 года стороны сообщили, что решением арбитражного суда от 26.10.2017 по делу N А67-60098/2017 по иску Общества с Учреждения в полном объеме взыскана, как подтвержденная, задолженность в размере 653 129,68 руб. по составленным Обществом документам об оказании услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС было не вправе ограничиваться формальным установлением факта неисполнения заявок, а в рамках выполнения возложенной на него законом функции обязано было выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер действий Общества, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении. Однако апелляционный суд приходит к выводу о том, что УФАС оставило без оценки все обстоятельства, связанные в совокупности с исполнением Контракта, а также основания для его расторжения.

Учтя все установленные по делу обстоятельства, поведение Общества, степень, последствия исполненного и нарушений, вины исполнителя, апелляционный суд приходит к твердому убеждению о несоразмерности такого крайнего наказания в виде включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В этой связи с выводом суда первой инстанции о признании оспоренного решения УФАС недействительным следует согласиться.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу N А56-44322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова