Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 19АП-8970/17

г. Воронеж

1 февраля 2018 г.

Дело N А35-8221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2017 по делу А35-8221/2017 (судья Кондрашева Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14 480 руб. 00 коп., неустойки за период с 18.03.2017 по 27.03.2017 в размере 2 928 руб. 00 коп., за период с 28.03.2017 по 21.06.2017 в размере 12 452 руб. 80 коп., за период с 22.06.2017 по дату фактической выплаты из расчета 1 % от размера страховой выплаты в день, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на услуги эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 24 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 840 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее - общество, ООО "ЛОГОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14 480 руб. 00 коп., неустойки за период с 18.03.2017 по 27.03.2017 в размере 2 928 руб. 00 коп., за период с 28.03.2017 по 21.06.2017 в размере 12 452 руб. 80 коп., за период с 22.06.2017 по дату фактической выплаты из расчета 1 % от размера страховой выплаты в день, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на услуги эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 24 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 840 руб. 00 коп. (с учетом уточнений), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2017 по делу А35-8221/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "ЛОГОС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ЛОГОС" указывает на то, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по организации и проведении экспертизы.

Считает, что истец имеет право доказывать размер ущерба, причиненного в ДТП.

Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы апелляционной жалобы не оспорило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.02.2017 по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, ул. Ромашковая, д. 41, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер К224СУ31, принадлежащего Лифинцеву Александру Николаевичу, под управлением собственника, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Р349КН31, принадлежащего Слюсаренко Виктору Валерьевичу, под управлением Сенова Александра Юрьевича,

Автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак Р343КН31, принадлежащей Слюсаренко Виктору Валерьевичу, получил технические повреждения отраженные в извещении о ДТП от 04.02.2017.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Лифинцев А.Н., о чем им собственноручно сделана запись в извещении о ДТП от 04.02.2017.

Обязательная гражданская ответственность Слюсаренко В.В., управлявшего автомобилем марки Renault Logan, государственный регистрационный знак Р343КН31, застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ N 0720729247, выданному ООО "НСГ-Росэнерго".

13.02.2017 между Слюсаренко В.В. (цедент) и ООО "ЛОГОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии).

20.02.2017 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

Заявление содержит приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства на 22.02.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, д. 66, А, в связи с невозможностью транспортного средства передвигаться своим ходом.

22.02.2017 истец произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик также 22.02.2017 произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт от 22.02.2017 N 118.

Истец обратился к ООО "РЕАЛ - СТАЛЬ" с целью определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "РЕАЛ - СТАЛЬ" N 60-01/Р от 25.02.2017, стоимость восстановительного ремонта составила 32 925 руб., с учетом износа - 29 280 руб.

27.02.2017 для ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Союз Оценка" изготовлено экспертное заключение N 118, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 19 732 руб., с учетом износа - 14 753 руб. 80 коп.

02.03.2017 после получения истцом результатов независимой оценки на основании экспертного заключения от 25.02.2017 N 60-01/Р, выполненного экспертом-техником ООО "РЕАЛ - СТАЛЬ", ООО "ЛОГОС" направило ответчику уточненное заявление о страховой выплате, просило произвести страховую выплату в размере 44 280 руб. 00 коп.

27.03.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 14 800 руб. 00 коп.

04.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в сумме 28 686 руб. 40 коп.

Ответчик выплату в указанной сумме не произвел.

Полагая, что понесенный в результате ДТП ущерб компенсирован не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, как верно отметил суд области, у ООО "ЛОГОС" возникло право требования к ООО "НСГ-Росэнерго" по возмещению вреда, причиненного транспортному средству Слюсаренко В.В. в результате ДТП от 04.02.2017, виновником которого является Лифинцев А.Н, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании "НСГ-Росэнерго", а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

В силу положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Факт наступления страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не оспорен и подтверждается произведенной им выплатой страхового возмещения в сумме 14 800 руб. 00 коп. с учетом полученного экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

В соответствии с абзацами 1-2 пункта 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

На основании абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 22.02.2017 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт от 22.02.2017 N 118.

27.02.2017 ответчиком в порядке, предусмотренном законом, подготовлено экспертное заключение N 118.

27.03.2017 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения платежным поручением от N 1732.

Из изложенного следует, что ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" исполнило обязанность по осмотру и проведению экспертизы поврежденного имущества в предусмотренный законом срок и произвело выплату страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку самостоятельная организация и проведение осмотра поврежденного транспортного средства истцом не только нарушает права и законные интересы страховщика, но и прямо противоречит статье 12 Закона об ОСАГО.

Результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы до получения результатов экспертизы, проведенной ответчиком и при отсутствии претензий к проведенной экспертизе, не могут быть приняты для определения страховой выплаты.

Следует отметить также, что суд области обоснованно принял во внимание, оценивая представленные доказательства, то, что при составлении экспертного заключения от 25.02.2017 N 60-01/Р эксперт включил в расчет повреждения, которые в актах осмотра как истца, так и ответчика, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не опровергают правомерность и обоснованность судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2017 по делу А35-8221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов