Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 10АП-21066/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А41-67526/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резернефтепродукт" - Сафронова Е.О. представитель по доверенности N 170216002 от 16.02.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года по делу N А41-67526/17, принятое судьей О.А. Кузьминой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт" к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт", истец) обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) с требованиями: взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Лукойл -Резервнефтепродукт": 915 086,13 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; 21 302,00 рублей расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 902 550 руб. 70 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 21 051 руб. 2. ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченную государственная пошлина в размере 251 руб. (платежное поручение N 2473 от 10.07.2017 г.).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Московской области, снизив размер процентов.

Согласно доводов апелляционной жалобы, заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика об уменьшении размера процентов.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ПАО "Т Плюс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО "Т Плюс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО "Лукойл-Резернефтепродукт" через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Лукойл-Резернефтепродукт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд определил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов N 0342/13- Р/Т008-FA070/02-001/001-2013 от 12.07.2013 г. (с учетом дополнительных соглашений).

Порядок поставки и учета газа определен сторонами в разделе 3 договора.

Не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают акт приема-передачи газа за данный отчетный месяц. Из материалов дела следует, что акты приема передачи газа за декабрь был подписаны сторонами 31.12.2014 г., то есть в установленный договором срок.

Всего за товар, поставленный за декабрь, стороны подписали 5 актов (л.д. 41-46), датированных 31.12.2014 г.

Поскольку в силу п. 3.9 договора, датой исполнения обязанности по поставке товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи газа, то суд приходит к выводу, что датой передачи товара за декабрь является по договору N 0342/13-Р/Т008- FA070/02-001/001-2013 от 31.12.2014 г.

Истец, ссылаясь на п. 5.3. договора, указал, что ответчик должен был произвести оплату не позднее 15 календарных дней с даты акта приема-передачи газа на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком, то есть не позднее 15.01.2015 г.

Факт получения счетов-фактур в количестве 7 штук ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 34-40):

- счет-фактура N 3112235 от 31.12.2014 г.;

- счет-фактура N 3112236 от 31.12.2014 г.;

- счет-фактура N 3112237 от 31.12.2014 г.;

- счет-фактура N 3112238 от 31.12.2014 г.;

- счет-фактура N 3112239 от 31.12.2014 г.;

- счет-фактура N 3112240 от 31.12.2014 г.;

- счет-фактура N 3112241 от 31.12.2014 г.

В нарушение условий договора, ответчик произвел оплату по договору лишь 04.02.2015 г.

Ответчик не оспаривает просрочку в части оплаты поставленный в декабре 2014 года товара.

Поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность за просрочку платежей, истец, руководствуясь нормами ст. 395 ГК РФ, начислил законную неустойку за период 16.01.2015 г. по 03.02.2015 г. в размере 915 086,13 руб.

Поскольку досудебная претензия N N ВД-01-079Р от 18.02.2015 г. оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что поскольку факт нарушения своевременной оплаты товара не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу, что за просрочку внесения платы за поставленный товар в декабре 2014 года товар по договору N 0342/13-Р/Т008-FA070/02-001/001-2013 от 31.12.2014 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном размере 915 086,13 руб. за период с 16.01.2015 г. по 03.02.2015 г.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик просит снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что проценты, рассчитанные по учетной ставке Банка России, являются минимальным размером ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года по делу N А41-67526/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич