Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 14АП-9943/17

г. Вологда

06 февраля 2018 г.

Дело N А05-9946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2017 по делу N А05-9946/2016 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

Николаев Сергей Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2017 об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Север Гарант" (место нахождения: 163013, г. Архангельск, пр. Никольский, д. 91; ОГРН 1072901016891, ИНН 2901172577; далее - Должник) Джаубаева Артура Рашидовича.

В её обоснование ссылается на незаконность принятого судебного акта, просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Джаубаев А.Р. не мог быть утвержден конкурсным управляющим Должника, так как он является заинтересованным лицом по отношению к кредитору Должника - закрытому акционерному обществу "Союз офицеров" (далее - ЗАО "Союз офицеров"), поскольку Джаубаев Рашид Магомедович, являющийся отцом Джаубаева Артура Рашидовича, как конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (далее - Пароходство) является заявителем по делу о банкротстве ЗАО "Союз офицеров", в связи с чем по его предложению утвержден временный управляющий Шаповалов Ю.В. Кроме того, Пароходство является конкурсным кредитором ЗАО "Союз офицеров", то есть имеет право на участие в собрании кредиторов Должника и принятие соответствующих решений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джаубаев Артур Рашидович.

Решением суда от 10.05.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего Джаубаева А.Р. и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсным управляющим Должника.

Суд, рассмотрев данный вопрос, на основании решения собрания кредиторов Должника, состоявшегося 30.05.2017, утвердил конкурсным управляющим Должника Джаубаева Артура Рашидовича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - СРО), соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отклонив возражения Николаева С.Н., являющегося единственным учредителем Должника, о его заинтересованности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку решением собрания кредиторов Должника, состоявшимся 30.05.2017, избрана СРО, которая представила кандидатуру Джаубаева А.Р., соответствующую требованиям Закона о банкротстве, а условий и обстоятельств, определенных упомянутым Законом, препятствующих утверждению данной кандидатуры на должность конкурсного управляющего Должника, не выявлено, правовых оснований для отказа в утверждении его конкурсным управляющим Должника не имелось.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника и лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с названными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Джаубаева А.Р. для ведения процедуры по настоящему делу о банкротстве, а также о заинтересованности либо аффилированности Джаубаева А.Р. по отношению к Должнику или кредиторам и ставящих под сомнение его независимость при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах настоящего дела свидетельств о наличии в данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в утверждении Джаубаева А.Р. конкурсным управляющим Должника.

Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2017 по делу N А05-9946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев