Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 15АП-22023/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2018 г. N Ф08-3169/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2018 г.

дело N А01-2188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от участника общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" Яхутля Адама Даудовича: представитель Жукова Г.Н. по доверенности от 11.03.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью КФХ "Усадьба": представитель Жукова Г.Н. по доверенности от 02.05.2017 г.,

от Баринова А.В.: представитель Яковенко М.В. по доверенности от 05.09.2017 г.,

от ООО "Адыгейскнефтихим" в лице конкурсного управляющего Тифанова С.Е.: представитель Заборский И.Л. по доверенности от 01.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" Яхутля Адама Даудовича, общества с ограниченной ответственностью КФХ "Усадьба" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2017 по делу N А01-2188/2014 по заявлению участника ООО "Адыгейскнефтихим" Яхутля Адама Даудовича, общества с ограниченной ответственностью "КФХ Усадьба" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 года по делу N А01-2188/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" (ИНН 0107000035, ОГРН 1020100860790) о признании его несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Шефрукова А.З.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился участник ООО "Адыгейскнефтехим" Яхутль А.Д. и ООО "КФХ Усадьба" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 года по делу N А01-2188/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2017 по делу N А01-2188/2014 в удовлетворении заявления участника ООО "Адыгейскнефтихим" Яхутля Адама Даудовича и общества с ограниченной ответственностью "КФХ Усадьба" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 года по делу N А01 -2188/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2017 по делу N А01-2188/2014, участник ООО "Адыгейскнефтехим" Яхутль А.Д. и ООО "КФХ Усадьба" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является не сам факт заключения сделок, а содержащиеся в заключении экспертов выводы о влиянии сделок на финансовое положение предприятия, необеспеченность займов имуществом предприятия, необоснованное увеличение кредиторской задолженности в результате таких сделок, и наличие признаков преднамеренного банкротства. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении требований Баринова А.В. и включении их в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не было сведений о наличии в отношении предприятия признаков преднамеренного банкротства, возникших в результате заключения договоров займа с Бариновым А.В. Апеллянт полагает, что обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы, и выявление признаков преднамеренного банкротства, являются существенными для дела, следовательно, указанные выводы могут повлиять на выводы об обоснованности требований кредитора Баринова А.В.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2017 по делу N А01-2188/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" (далее - ООО "Адыгейскнефтехим", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2015 ООО "Адыгейскнефтехим", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2016 конкурсный управляющий ООО "Адыгейскнефтехим" Ляпунова Елена Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2016 конкурсным управляющим ООО "Адыгейскнефтехим" утвержден Шаов Заур Аскерович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А01-2188/2014 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2016 отменено, конкурсным управляющим ООО "Адыгейскнефтехим" утвержден Тифанов Сергей Евгеньевич.

31 июля 2017 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от участника ООО "Адыгейскнефтихим" Яхутля Адама Даудовича, ООО "КФХ Усадьба" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 года по делу N А01-2188/2014.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления участника ООО "Адыгейскнефтихим" Яхутля Адама Даудовича и общества с ограниченной ответственностью "КФХ Усадьба" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 года по делу N А01 -2188/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленным федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, согласно статьям 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2014 года Баринов Алексей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим" задолженности в размере 67 445 136 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 г. по делу N А01-2188/2014, вступившим в законную силу, требования Баринова А.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим" в размере 67 445 136,95 рублей, в том числе: основной долг - 62 963 244,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 481 892,12 рублей.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 г. в качестве вновь открывшегося обстоятельства, заявители указали, что в рамках дела получено заключение эксперта N 22 от 03.05.2017 г., согласно которому выявлены признаки преднамеренного банкротства, а фактом подтверждающих наличие признаков преднамеренного банкротства, являлись договора займа заключенные с Бариновым А.В.

Согласно поданному заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 г. можно сделать вывод о том, что заявитель основывает свои доводы на пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Представленное с заявлением заключение эксперта N 22 от 03.05.2017 г. может быть отнесено в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым доказательствам, а не к вновь открывшимся обстоятельствам. Из буквального прочтения названной нормы права следует, что основанием для пересмотра судебного акта может быть вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент принятия судебного акта.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 г. по делу N А01-2188/2014, о включении Баринова А.В. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим" с суммой задолженности в размере 67 445 136,95 рублей, вступило в законную силу и не отменено в установленном законом порядке.

Кроме того, суд указал, что информация, содержащаяся в заключении эксперта N 22 от 03.05.2017 г., не может рассматриваться в качестве существенного обстоятельства для настоящего заявления, способного повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а, следовательно, и к принятию другого решения по заявлению.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Суд, исследуя представленное заявителями заключение эксперта N 22 от 03.05.2017 г., пришел к выводу о том, что указанное заключение не является вновь открывшимся обстоятельством и не может поставить под сомнение законность и обоснованность судебного акта, о пересмотре которого просят заявители.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с определением от 21.01.2015 г. о включении в реестр требований кредиторов по делу N А01-2188/2014, между Бариновым А.В. и 000 "Адыгейскнефтехим" были заключены договоры займа: от 25.08.2011 на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата 25.08.2012; от 25.11.2013 со сроком возврата 25.11.2014; от 27.09.2013 на сумму 500 000 рублей со сроком возврата 27.09.2014; от 27.12.2012 на сумму 100 000 рублей со сроком возврата 27.12.2013; от 28.11.2013 на сумму 200 000 рублей со сроком возврата 28.11.2014; от 29.04.2013 на сумму 1 300 000 рублей со сроком возврата 29.04.2014; от 29.04.2014 на сумму 1 660 000 рублей; от 29.05.2012 на сумму 1 500 000 рублей; от 29.08.2011 на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата 29.08.2012; от 30.11.2011 на сумму 1 000 000 рублей; от 31.08.2011 на сумму 1 500 000 рублей; от 10.10.2011 на сумму 2 000 000 рублей; от 30.11.2011 на сумму 1 000 000 рублей; от 13.12.2011 на сумму 1 000 000 рублей; от 14.12.2011 на сумму 1 675 000 рублей; от 17.10.2012 на сумму 1 500 000 рублей; от 03.12.2012 на сумму 700 000 рублей; от 31.01.2013 на сумму 1 900 000 рублей; от 01.03.2013 на сумму 3 000 000 рублей; от 07.03.2013 на сумму 300 000 рублей; от 22.04.2013 на сумму 1 150 000 рублей; от 07.05.2013 на сумму 320 000 рублей; от 15.05.2013 на сумму 100 000 рублей; от 13.06.2013 на сумму 320 000 рублей; от 04.07.2013 на сумму 1 500 000 рублей; от 23.07.2013 на сумму 110 000 рублей; от 06.08.2013 на сумму 600 000 рублей; от 21.08.2013 на сумму 1 500 000 рублей; от 16.09.2013 на сумму 2 500 000 рублей; от 14.10.2013 на сумму 2 000 000 рублей; от 19.11.2013 на сумму 1 500 000 рублей; от 25.11.2013 на сумму 100 000 рублей; от 13.12.2013 на сумму 50 000 рублей; от 16.12.2013 на сумму 3 700 000 рублей; от 22.01.2014 на сумму 2 000 000 рублей; от 03.02.2014 на сумму 500 000 рублей; от 13.02.2014 на сумму 50 000 рублей; от 03.03.2014 на сумму 1 500 000 рублей; от 15.04.2014 на сумму 1 500 000 рублей; от 23.04.2014 на сумму 900 000 рублей; от 01.07.2014 на сумму 500 000 рублей; от 24.09.2014 на сумму 1 625 000 рублей; от 07.10.2014 на сумму 140 000 рублей; от 20.11.2014 на сумму 150 000 рублей.

Яхутль Адам Даудович согласно выписке из ЕГРЮЛ является участником ООО "Адыгейскнефтихим" с 40 % размером доли с 28.10.2009 г.

Согласно справке конкурсного управляющего от 01.11.2017 г. Яхутль Адам Даудович в период с 25.11.1993 г. по 18.04.2011 г. занимал должность генерального директора, а с апреля 2011 г. по сентябрь 2014 г. занимал должность председателя совета директоров ООО "Адыгейскнефтихим".

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЯАД" (ООО "Адыгейскнефтихим") от 15.04.2011 г. при участии Яхутль А.Д. было одобрено открытия целевого финансирования на модернизацию технологической схемы объекта ООО "ЯАД" путем заемных средств за счет участников и третьих лиц.

В то время, когда Яхутль А.Д. занимал должность генерального директора и председателя совета директоров, он должен был располагать сведениями о данных договорах займа, как лицо, действующее от имени общества и руководящее его деятельностью.

Кроме того, судом установлено, что 24 июня 2015 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от ООО "КФХ Усадьба" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим" задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2015 года, суд обязал конкурсного управляющего включить ООО "КФХ Усадьба" в реестр требований кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим" с размером требований в сумме 7 964 рублей.

Также согласно выписке Яхутль Адам Даудович является участником ООО "КФХ Усадьба" с 100 % размером доли.

Таким образом, с даты включения ООО "КФХ Усадьба" в реестр требований кредиторов, имелась установленная законом возможность реализации прав лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе на подачу заявления о пересмотре судебного акта, однако указанная возможность не была реализована, учитывая общедоступный характер указанной информации, кредитор должен самостоятельно отслеживать данные публикации в целях своевременной реализации своих прав в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего заявления, в их совокупности и сопоставив их, суд обоснованно посчитал требования заявителей не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном понимании (толковании) норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2017 по делу N А01-2188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов