Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-763/18

г. Самара

08 февраля 2018 г.

Дело N А72-14376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молодежный центр" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2017 года по делу N А72-14376/2017 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества "Молодежный центр" (ОГРН 1077325012632), город Ульяновск,

к Центральному банку Российской Федерации (Банку России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, город Ульяновск,

с участием третьего лица Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, город Ульяновск,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Молодежный центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, банк), с привлечением третьего лица Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, о признании незаконным и отмене постановления от 19 сентября 2017 года N 73-17-Ю/0106/3110 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ к штрафу в размере 250 000 руб.

Решением суда от 21.12.2017 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (вх. N 23381 от 04.07.2017 г.) должностное лицо банка пришло к выводу о нарушении обществом срока предоставления информации (материалов), подлежащих предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров. В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 36-17-Ю/14374/1020, из которого следует, что ОАО "Молодежный центр" нарушило требования п. 3.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утв. приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 г. N 12-6/пз-н, а по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 19.09.2017 г. административным органом вынесено постановление N 73-17-Ю/0106/3110 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ к штрафу в размере 250 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ установлено, что нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 до 700 000 руб.

В рассматриваемом случае суд правильно посчитал несостоятельным и прямо противоречащим законодательству РФ довод общества об отсутствии в период с 10.05 по 16.06.2017 г. требований об ознакомлении с информацией, подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров.

По данным заявителя, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров зафиксирован 10.05.2017 г. При этом согласно протоколу заседания совета директоров общества от 12.05.2017 г. N 02-17, представленному в Банк России, дата составления списка лиц определена как 25.05.2017 г.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству срок представления соответствующей информации (материалов) лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, не зависит от даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров, а если это предусмотрено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, также на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

В соответствии с п. 3.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 г. N 12-6/пз-н, общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов в течение 7 дней с даты поступления в общество соответствующего требования (с даты наступления срока, в течение которого информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, должна быть доступна таким лицам, если соответствующее требование поступило в общество до начала течения указанного срока), если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

Уставом ОАО "Молодёжный центр", утвержденным учредительным собранием общества (протокол N 1 от 21.12.2007 г.), срок для предоставления копий документов лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, не предусмотрен.

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "Молодёжный центр" от 12.05.2017 г. N 02-17, совет директоров общества: утвердил дату проведения годового общего собрания акционеров - 16.06.2017 г.; утвердил перечень информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров, и утвердил, что указанная информация должна быть доступна акционерам в течение 20 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров и в день проведения собрания.

Таким образом, материалы годового общего собрания акционеров ОАО "Молодёжный центр" должны были быть доступны акционерам в период с 27.05 по 16.06.2017 г. включительно.

Учитывая, что требование Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (до 02.02.2017 г. - Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) о предоставлении копий документов и материалов, подлежащих представлению акционерам при подготовке к годовому общему собранию акционеров общества, поступило в ОАО "Молодёжный центр" 30.01.2017 г., то есть до начала течения вышеуказанного срока, в соответствии с п. 3.6 Положения N 12-6/пз-н срок для предоставления Агентству копий документов истек 02.06.2017 г. (по истечении 7 дней с даты наступления срока, в течение которого информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, должна быть доступна таким лицам - 27.05.2017 г.).

Запрашиваемые акционером документы представлены обществом с нарушением данного срока: годовой отчет и годовая бухгалтерская отчетность за 2016 г. представлены 09.06.2017 г.; рекомендации совета директоров по распределению прибыли, в том числе по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты, сведения о кандидатах в совет директоров и ревизионную комиссию ОАО "Молодёжный центр", проекты решений годового общего собрания акционеров, заключение ревизионной комиссии от 08.04.2017 г. и протокол заседания совета директоров общества от 12.05.2017 г. N 02-17 - 14.06.2017 г. Утвержденные советом директоров общества бюллетени для голосования по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров 16.06.2017 г. прилагались к протоколу заседания совета директоров общества от 12.05.2017 г. N 02-17 (отметка в получении 14.06.2017 г.).

Таким образом, судом правильно установлено, что заявитель нарушил срок представления документов лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров общества, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом нарушен порядок и срок направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров.

При этом доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона N 208-ФЗ в части уведомления о проведении общего собрания акционеров не представлено.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена материалами дела и не отрицается самим заявителем, а поэтому суд сделал правильный вывод, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания административным органом учтено ухудшение финансового состояния общества (по данным бухгалтерской отчетности за 2016 г.), штраф назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал обществу в признании незаконным постановления N 73-17-Ю/0106/3110 от 19.09.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ к штрафу в размере 250 000 руб.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии в предъявленном требовании Агентства доказательств статуса акционера ОАО "Молодежный центр" отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 следует, что поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

Заявитель до составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не обратилось к Агентству с требованием о предоставлении документов, подтверждающих их статус акционеров общества.

В настоящем случае какие-либо документы или информация, свидетельствующие о наличии правомерных оснований ставить под сомнение правовой статус акционера общества, заявителем при рассмотрении дела не представлены.

25.05.2017 г. Агентство было включено в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и соответственно на получение информации, определенной ст. 52 Федерального закона N 208-ФЗ, в сроки, предусмотренные п. 3.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утв. приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 г. N 12-6/пз-н.

Кроме того, согласно письму Банка России от 07.07.2015 г. N 06-59/5740 "О порядке представления акционерам документов акционерного общества" отсутствие выписки из реестра акционеров при предъявлении требования о предоставлении документов акционерного общества не является основанием для отказа акционеру в предоставлении запрошенной информации.

В соответствии с п. 5 ст. 8.6 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" информация о лице, которому открыт лицевой счет, а также информация о количестве ценных бумаг данного эмитента на указанном лицевом счете может быть предоставлена регистратором эмитенту, если это необходимо для исполнения требований законодательства РФ.

Таким образом, акционерное общество в целях подтверждения статуса акционера у лица, обратившегося с требованием о предоставлении документов акционерного общества, вправе самостоятельно запросить у регистратора акционерного общества сведения о количестве ценных бумаг акционерного общества на лицевом счете такого лица.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как указано в п. 18.1 вышеназванного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п. 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае доказательств исключительности данного случая суду заявителем не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Такие обстоятельства, как устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.

В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Ссылка общества об отсутствии вреда, причиненного интересам Агентства в связи с тем, что общее собрание акционеров не состоялось, правильно не принята судом, поскольку факт обращения Агентства в Банк России с заявлением о проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2017 г. свидетельствует о нарушении его прав как акционера.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Кроме того, при назначении административного наказания должностным лицом административного органа, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, был учтен характер совершенного административного правонарушения, и все обстоятельства рассматриваемого дела, а с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначен штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ в размере 250 000 руб.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2017 года по делу N А72-14376/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов