Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 14АП-10776/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2018 г. N Ф07-4732/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

07 февраля 2018 г.

Дело N А66-9507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2017 года по делу N А66-9507/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (местонахождение: 350049, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных партизан, д. 178/1; ОГРН 1122312005980; ИНН 2312193062; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Тарасовой Ольги Борисовны в пользу Общества 10 000 руб. убытков.

Определением от 21.10.2016 производство по заявлению прекращено в связи с принятием отказа Общества от заявления.

Общество 10.03.2017 обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Тарасовой О.Б. 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.08.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) с Тарасовой О.Б. в пользу Общества взыскано 2000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскателю 05.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 012568100.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" (местонахождение: 350038, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Березанская, д. 88; ОГРН 1162310050803; ИНН 2310190130; далее - Объединение) 24.07.2017 со ссылкой на заключенный с Обществом 09.06.2017 договор N 32 уступки прав требования обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве Общества как взыскателя по определению от 27.04.2017.

Определением от 27.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Объединение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в процессуальной замене стороны в установленном судебным актом правоотношении у суда первой инстанции не имелось. Полагает, что поскольку заявление о процессуальном правопреемстве принято к производству определением от 28.07.2017, то арбитражный управляющий Тарасова О.Б. не могла не знать о состоявшейся уступке права требования, в связи с этим заявление о зачете не породило для сторон правовых последствий.

Арбитражный управляющий Тарасова О.Б. доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2017 Обществом (цедент) и Объединением (цессионарий) заключен договор N 32 уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к арбитражному управляющему Тарасовой О.Б. о погашении задолженности в размере 2000 руб., установленной определением от 27.04.2017 (в полном объеме определение вынесено 03.08.2017), а цессионарий принимает их.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора оплата за уступаемое право требования производится цессионарием в срок до 09.06.2019 в сумме 2000 руб.

Объединение, ссылаясь на указанный договор об уступке, 24.07.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка права требования исполнение существующего денежного обязательства не приостанавливает и не порождает возникновение у должника иного обязательства перед новым кредитором.

Предусмотренное вторым абзацем пункта 1 статьи 385 этого же Кодекса правило, согласно которому должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, не отменяет действия правила, установленного абзацем первым указанной нормы Кодекса о том, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Неуведомление должника о состоявшейся уступке либо непредоставление новым кредитором доказательств перехода к нему права требования влекут для него возникновение риска иных последствий, которые связаны с исполнением должником обязательства перед первоначальным кредитором, и соответственно, с прекращением этого обязательства.

В соответствии с требованиями статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств уведомления Тарасовой О.Б. первоначальным или новым кредитором о состоявшейся уступке в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2016 по делу N А66-17363/2015 с Общества в пользу Тарасовой О.Б. взыскано 5058 руб. 24 коп. судебных расходов.

Тарасовой О.Б. 31.08.2017 в адрес Общества направлено уведомление о зачете встречных однородных требований по определению Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2017 по делу N А66-9507/2013 в счет оплаты задолженности Общества по определению Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2016 по делу N А66-17363/2015 о взыскании с Общества 5058 руб. 24 коп.

Уведомление направлено по юридическому адресу Общества посредством почтовой связи.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статей 153, 154 данного Кодекса зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой по правилам статьи 410 Кодекса необходимо и достаточно воли одной стороны.

В силу пунктов 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, доводы и возражения сторон спора в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что обязательства Тарасовой О.Б. по уплате Обществу судебных расходов в размере 2000 руб., взысканных определением от 03.08.2017 по настоящему делу, погашены путем зачета встреченного требования Тарасовой О.Б. к Обществу на сумму 5058 руб. 24 коп., взысканную определением от 30.11.2016 по делу N А66-17363/2015, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего заявления спорного обязательства арбитражного управляющего не существует, оно погашено зачетом встречного однородного требования, и, как следствие, отказал Объединению в процессуальном правопреемстве стороны в установленном арбитражным судом правоотношении.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя о том, что о состоявшейся уступке Тарасова О.Б. была уведомлена определением от 28.07.2017, которым заявление о процессуальном правопреемстве было принято судом к производству, отклоняется как основанный на неправильном понимании подателем жалобы положений статьи 385 ГК РФ.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а лишь указывают на несогласие с принятым судебным актом и основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 27.10.2017 не имеется. Апелляционная жалоба Объединения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2017 года по делу N А66-9507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев