Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 14АП-10205/17

г. Вологда

08 февраля 2018 г.

Дело N А13-10396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии Мокрого Дмитрия Павловича, от Мокрого Дмитрия Павловича Герасимова С.В. по доверенности от 06.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокрого Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2017 года по делу N А13-10396/2012 (судья Полякова В.М.),

установил:

Мокрый Дмитрий Павлович (г. Вологда; далее - Предприниматель, Должник), ссылаясь на статьи 10, 166, 167, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о признании недействительными торгов, по результатам которых 02.06.2016 конкурсным управляющим Прокофьевым Андреем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Управление активами" (местонахождение: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 35А, офис 11; ОГРН 1143525022530; ИНН 3525337881; далее - Общество) заключены договоры купли-продажи имущества Должника, и применении последствий их недействительности.

Определением от 30.10.2017 в заявлении отказано.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, проведение торгов по реализации имущества Предпринимателя и продажа залогового имущества должны осуществляться в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Обращает внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 90 Закона N 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Указывает, что стоимость имущества Должника с учетом оценки от 28.10.2008 и роста экономики до 2015 года составляет более 200 млн. руб., а отчет от 13.01.2014, который представил Прокофьев А.Н., не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полагает, что судом не изучены и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора. В заседании суда заявитель и его представитель поддержали апелляционную жалобу, к материалам дела приобщена письменная речь в суде.

В удовлетворении ходатайств Должника об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем вынесены протокольные определения.

Конкурсный управляющий Прокофьев А.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения Должника и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 10.12.2012 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением от 13.05.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гамичев А.И.

Определением от 02.09.2013 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этом качестве утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определениями от 12.09.2016, от 19.10.2016, от 19.12.2016, от 19.01.2017, от 16.03.2017, от 05.04.2017, от 25.05.2017, от 07.08.2017, от 26.09.2017, от 27.10.2017 рассмотрение отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры банкротства Должника откладывалось.

Определением от 25.12.2017 конкурсное производство в отношении Предпринимателя завершено.

В материалах дела усматривается, что в ходе процедур банкротстве Должника арбитражными управляющими проведена инвентаризация и оценка его имущества. В дело представлены отчеты от 11.02.2014 N 01/01-02.4 и от 07.03.2014 69-02/н-14 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Харовск, ул. Пустораменская, д. 50, отчет N 01/01-02.1 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, отчет N 01/01-02.2 об оценке рыночной стоимости деревообрабатывающего оборудования.

Вступившим в законную силу определением от 23.04.2014 установлена начальная продажная цена имущества Должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в размере 54 384 000 руб.; имущества Предпринимателя, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Промэнергобанк" в размере 6 671 000 руб.

Вступившим в законную силу определением от 21.05.2014 утверждена начальная цена продажи имущества Должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Харовский деревообрабатывающий комбинат строительных материалов" (местонахождение: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, ул. Пустораменская, д. 50; ОГРН 1103535000843; ИНН 3521006092; далее - Комбинат) в размере 619 245 руб.

Впоследствии в связи с тем, что первые и повторные торги по продаже имущества (котлов) не состоялись, правом оставить предмет залога за собой Комбинат не воспользовался и не утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника посредством публичного предложения, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении такого положения в судебном порядке.

Вступившим в законную силу определением от 03.04.2015 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, находящегося в залоге у Комбината, посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего.

Кроме того, поскольку собранием кредиторов от 11.11.2014 не было утверждено представленное конкурсным управляющим Прокофьевым А.Н. положение о порядке, сроках и условиях продажи находящегося по адресу: Вологодская обл., г. Харовск, ул. Пустораменская, д. 50 имущества Предпринимателя (в том числе административное здание с правом аренды земельного участка с кадастровым номером 35:12:0104008:8) посредством публичного предложения, Прокофьев А.Н. обратился в суд с соответствующим требованием.

Вступившим в законную силу определением от 15.01.2015 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи названного имущества Должника посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего с установлением начальной продажной цены в размере 815 400 руб.

В материалах дела усматривается, что в сообщении от 18.04.2016 N 1040844, размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (bankrot.fedresurs.ru), опубликована информация о проведении торгов по продаже имущества Предпринимателя посредством публичного предложения; на продажу выставлено два лота:

- лот N 1 - имущество, находящееся в залоге Сбербанка,

- лот N 2 - имущество, находящееся в залоге открытого акционерного общества "Промэнергобанк".

К торгам были допущены три участника: Шенгелия Роман Индикоевич, предложивший цену за лот N 1 - 4 953 290 руб., за лот N 2 - 607 594 руб.; Шалыгина Ольга Николаевна, предложившая цену за лот N 1 - 5 102 199 руб., за лот N 2 - 661 999 руб., и Общество, предложившее цену за лот N 1 в размере 5 403 590 руб., за лот N 2 - 662 830 руб.

Из протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества Должника видно, что Общество признано победителем торгов как предложившее более высокую цену.

Согласно размещенных на сайте ЕФРСБ от 18.04.2016 N 1040844 и от 01.06.2016 N 1111248 сообщений, торги признаны состоявшимися; по их результатам конкурсным управляющим Предпринимателя Прокофьевым А.Н. (продавец) и Обществом (покупатель) 02.06.2016 заключены два договора купли-продажи имущества Должника (лоты РАД-82871 и РАД-82872), по условиям которых продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя имущество, перечисленное в пунктах 1.1 договоров, а покупатель обязался принять имущество и оплатить его стоимость в размере 5 403 590 руб. и 662 830 руб. соответственно.

Сторонами договоров 02.06.2016 подписаны акты приема-передачи имущества.

Покупатель выполнил свои обязательства перед продавцом по оплате приобретенного имущества, что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2016 N 1, 2.

Должник, ссылаясь на то, что указанные торги на основании статей 10, 168 ГК РФ являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статей 2 и 4 указанного Кодекса одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 этого же Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 данного информационного письма).

Как разъяснено в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 14 названной статьи организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что конкурсным управляющим как организатором торгов надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами опубликовано сообщение о проведении торгов имущества Предпринимателя, указана в публикациях вся необходимая информация, определены участники торгов и победитель торгов - Общество, которое предложило максимальную цену за спорное имущество.

Поскольку в данном случае цель торгов по продаже имущества Должника достигнута, а сопутствующие ей условия соблюдены, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержатся.

Мнение Должника о том, что стоимость его имущества с учетом оценки от 28.10.2008 и роста экономики до 2015 года составляет более 200 млн. руб., а отчет от 13.01.2014, который представил Прокофьев А.Н., не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ошибочно, является неподтвержденным документально субъективным суждением заявителя.

Более того, как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном акте, цена продажи имущества Предпринимателя утверждена судом первой инстанции, соответствующие определения вступили в законную силу, поэтому приведенные заявителем обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого обособленного спора, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная инстанция считает, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области 30 октября 2017 года по делу N А13-10396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрого Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев