Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 07АП-2658/16

г. Томск

8 февраля 2018 г.

Дело N А67-3857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Песоцкого П.С. и его представителя Белянко Е.Г. по доверенности от 23.06.2016,

от АО "Россельхозбанк": Зайцев А.Н., доверенность от 26.12.2016,

от ФНС России: Колпакова Ю.В., доверенность от 11.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг - Сибирь" Песоцкого П.С., АО "Россельхозбанк", Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Томской области (рег.N 07АП-2658/16 (9,10,11)) на определение Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2017 года (судья Еремина Н.Ю.) по делу N А67-3857/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг - Сибирь" (ОГРН 1107025000620, ИНН 7012006472)

(по заявлению АО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего Песоцкого П.С. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Песоцкого П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг - Сибирь"),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг-Сибирь" (далее - ООО "Агрохолдинг-Сибирь") в Арбитражный суд Томской области обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") с жалобой (уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Песоцкого Павла Сергеевича, выразившиеся:

- в непринятии мер по выявлению и возврату имущества должника общей стоимостью 10 395 000 руб., находящегося у общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб";

- в противоправном предоставлении согласия на совершение должником сделок по отчуждению имущества на сумму 11 070 000 руб. без получения на то согласия залогового кредитора;

- в оплате услуг специалиста по оценке имущества должника в завышенном размере;

- в нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств должника, установленной статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве);

- в осуществлении финансовых операций по специальному счёту должника за пределами сроков проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2017 в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" на действия арбитражного управляющего Песоцкого П.С. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг-Сибирь" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 определение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2017 по делу N А67-3857/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2017 определение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А67-3857/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении жалобы АО "Россельхозбанк" уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Песоцкого П.С., выразившиеся:

- в необоснованных расходах на оценку имущества должника (оплате услуг специалиста по оценке имущества должника в завышенном размере);

- в нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств должника, установленной статьей 134 Закона о банкротстве;

- в осуществлении неправомерных финансовых операций по специальному счету должника за пределами сроков проведения торгов.

В связи с допущенными нарушениями ходатайствовал об отстранении Песоцкого П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг-Сибирь".

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2017 в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционными жалобами обратились АО "Россельхозбанк", ФНС России в лице УФНС по Томской области, конкурсный управляющий Песоцкий Павел Сергеевич.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим осуществлены необоснованные расходы, чем был причинен вред апеллянту, конкурсным управляющим была нарушена очередность погашения текущих платежей. Конкурсный управляющий производил неправомерные финансовые операции по специальному счету должника за пределами сроков проведения торгов. Указанные судом первой инстанции в обжалуемом определении обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Песоцкий П.С. просит изменить обжалуемое определение в мотивировочной части и признать законными действия конкурсного управляющего по возврату задатков лицам, подавшим заявки на участие в торгах, за пределами сроков проведения торгов, указывая, что перечисленные третьими лицами за заявителей суммы задатков для участия в торгах по продаже имущества должника, необходимо рассматривать как надлежащее исполнение заявителями обязательств по уплате задатков для участия в торгах, соответственно, и возврат уплаченных задатков необходимо производить непосредственно заявителям, а не третьим лицами. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному организатору торгов, который принял как причитающееся с заявителей предложенное третьими лицами, если он не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы заявителей.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсному управляющему на момент совершения платежей в пользу ООО "Ремстройснаб" было известно о наличии текущей задолженности по страховым взносам в ПФ РФ. Конкурсный управляющий, в том случае если полагал, что имеется правовая неопределенность по очередности уплаты страховых платежей, имел право обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий или определения порядка очередности уплаты страховых взносов, что свидетельствовало бы о добросовестности и разумности его действий.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзывы на апелляционные жалобы АО "Россельхозбанк" и конкурсного управляющего Песоцкого П.С.

Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" соглашается, считает их обоснованными, просит жалобу удовлетворить. В свою очередь указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего Песоцкого П.С., просит оставить жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Песоцкий П.С. представил отзыв на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк", в котором указывает, что судом первой инстанции принят обоснованный и законный судебный акт, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" без удовлетворения.

Представитель АО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее, а также апелляционную жалобу уполномоченного органа удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал, согласился с доводами апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк", просил удовлетворить их апелляционные жалобы, определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Россельхозбанк" не представило доказательств, что его права как кредитора в деле о банкротстве или права иных кредиторов и уполномоченного органа были нарушены.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорного платежа данные разъяснения еще не были даны Верховным Судом Российской Федерации. Таким образом, конкурсный управляющий действовал в рамках правовой неопределенности относительно очередности погашения обязательных платежей, не располагая при этом достоверными сведениями о периоде возникновения и точной сумме задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Так, из материалов дела следует, что до момента утверждения Песоцкого П.С. в качестве конкурсного управляющего должника, а именно 18.08.2016, все расчеты по страховым взносам подписывал и представлял бывший директор должника.

Сведения о наличие задолженности по страховым взносам включены конкурсным управляющим в отчет N 01/1104 от 11.04.2017 на основании справки ГУ-Управление Пенсионного фонда в РФ в Первомайском районе Томской области (исх. N 2612 от 02.12.2016) в ответ на запрос конкурсного управляющего (исх. N 05/1611 от 16.11.2016).

Однако, бывшим руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему документы, указывающие на период и сумму задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

О наличии неопределенности в сумме задолженности по обязательным платежам свидетельствует также тот факт, что в отзыве уполномоченного органа задолженность должника по страховым взносам за период 3 квартал 2015 года - 4 квартал 2016 года составила 1 844 221,62 руб., а по справке, приложенной к отзыву, за этот же период - 2 138 314,10 руб.

В соответствие с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Согласно определению Арбитражного суда Томской области от 16.05.2017 по делу N А67-3857/2015, задолженность ООО "Агрохолдинг-Сибирь" перед ООО "Ремстройснаб" за период с 08.07.2015 по 30.04.2016, относящаяся к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, составила 7 887 000,00 руб. Указанным определением, вступившим в законную силу, были разрешены разногласия относительно размера денежных средств, вырученных от реализации предмета залога по договору купли-продажи от 17.11.2016 и подлежащих распределению, в том числе задолженность за период с 08.07.2015 по 30.04.2016.

В силу изложенных обстоятельств с учетом особого правового режима залогового имущества, исходя из того, что оплата указанных расходов произведена конкурсным управляющим после поступления денежных средств от ООО "Березовская ферма", которая была основана на количестве залогового имущества, пришел к обоснованному выводу о соответствии действий конкурсного управляющего Песоцкого П.С. действующему законодательству.

Кроме того, представленное письмо налогового органа само по себе не может свидетельствовать о наличие задолженности по текущим платежам и их отнесение к очереди предшествующей очереди удовлетворения требований ООО "Ремстройснаб".

С учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств дела, доводы уполномоченного органа о наличии у конкурсного управляющего информации о текущей задолженности должника, необходимости обращения в суд для разрешения разногласий по очередности погашения текущей задолженности, а также доводы АО "Россельхозбанк" о нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, апелляционным судом отклоняются.

Довод АО "Россельхозбанк" о необоснованности расходов на проведение оценки имущества должника апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 09.09.2016 конкурсный управляющий и ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" заключили договор N 948/2016 возмездного оказания услуг по оценке имущества ООО "Агрохолдинг-Сибирь", согласно которому стоимость услуг оценщика составила 376 000,00 руб.

Ссылаясь на ответы оценочных компаний ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "Эксперт" и ЗАО "Оценка собственности", согласно ответов которых стоимость услуг оценки составляет от 25 000 руб. до средних 90 000,00 - 95 000,00 руб., апеллянт ссылается на завышение стоимости услуг оценщика, привлеченного конкурсным управляющим.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, АО "Россельхозбанк" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие заключенных аналогичных договоров по стоимости существенно лучше, чем заключил должник. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценки имущества должника апеллянт в суде первой инстанции также не заявлял.

Довод АО "Россельхозбанк" о неправомерности финансовых операций, произведенных конкурсным управляющим по специальному счету должника за пределами сроков проведения торгов, апелляционным судом не принимается.

Из материалов дела следует, что на специальный счет должника после публикации сообщения об итогах реализации имущества должника поступали денежные средства.

Согласно платежным поручениям оплата производилась в счет задатка за участие в торгах по продаже имущества ООО "Агрохолдинг-Сибирь" Лот N 1, а также ссылка на сообщение о проведении торгов N 1407773 (опубликовано в ЕФРСБ 08.11.2016).

Следовательно, перечисляя денежные средства и указывая в назначении платежа - задаток на участие в торгах по продаже имущества ООО "Агрохолдинг-Сибирь" Лот N 1 (по сообщению N 1407773), лица осознавали, что правовые основания для такого перечисления отсутствуют, поскольку сообщения о периоде проведения торгов и их завершении носят публичный характер, с текстом сообщения N 1407773 они были ознакомлены.

В свою очередь конкурсный управляющий указывал, что денежные средства были внесены в качестве задатка для участия в торгах и подлежали возврату в первоочередном порядке.

В соответствие с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения должника, в связи с чем, возврат необоснованно приобретенных денежных средств вне установленной очередности погашения текущих требований кредиторов, не является основанием для признания действий конкурсного управляющего не законными, поскольку доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и интересов АО "Россельхозбанк" либо иных кредиторов, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным довод конкурсного управляющего Песоцкого П.С. об отсутствие у должника неосновательного обогащения, апелляционным судом также отклоняется.

Таким образом, полно и всестороннее исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований не согласиться с ним у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2017 года по делу N А67-3857/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.