Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 12АП-15210/17

г. Саратов

08 февраля 2018 г.

Дело N А12-23747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиус"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года по делу N А12-23747/2017 (судья Любимцева Ю.П.)

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиус" (ИНН 3428004012, ОГРН 1113454001924)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиус" (далее - ООО "Гелиус", ответчик) с исковым заявлением с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени по договору аренды земельного участка N 5/2014-Т от 28.01.2014, начисленной за период с 11.06.2016 по 23.10.2017 в сумме 15 732,24 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года иск удовлетворён в полном объёме.

ООО "Гелиус", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции при установлении суммы пени, подлежащей взысканию, не учтено, что согласно уточнённым истцом исковым требованиям, сумма задолженности за период с 01.05.2016 по 30.09.2017 с учетом перечислений ответчика от 26.07.2017, 04.08.2017, 15.09.2017 составила 53 483,35 рублей, в т.ч. пени за период с 11.06.2016 по 25.09.2017 в размере 15261,47 рублей, а всего в общей сумме 68744,82 рубля. Ответчиком 23.10.2017 перечислена сумма в размере 68 800 рублей. 24.10.2017 истец уточнил исковые требования, пени за период с 11.06.2016 по 23.10.2017 составили 15732,24 рублей, что на 470,77 копеек больше, чем было в уточненных требованиях по состоянию на 25.09.2017 года, с учетом переплаты в размере 55 рублей 18 копеек от 23.10.2017 года сумма недоплаты по пеням по состоянию на 23.10.2017 года составляет 415 рублей 59 копеек. Таким образом, по мнению апеллянта, за период с 11.06.2016 по 25.09.2017 ответчиком на счет истца перечислена сумма пени в размере 15261,47 рублей в добровольном порядке.

Комитетом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.12.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 между Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (Арендодатель) и Михайловым А.А. (Арендатор) был заключен договор N 5/2014-Т аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100012:701 площадью 611 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Мелиораторов, 15, под многоэтажную жилой постройку.

На основании акта приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Срок действия договора установлен с 28.01.2014 по 28.01.2017.

С 06.08.2015 арендатором по данному договору является ООО "Гелиус" в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 5/2014-Т от 28.01.2014.

С 24.12.2015 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Волгоградской областью.

Таким образом, в настоящее время арендодателем по договору N 5/2014-Т от 28.01.2014 является Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

По окончании срока договора Арендатор продолжил использование спорного земельного участка при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора N 5/2014-Т возобновилось на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора).

В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды по своевременной оплате арендной платы истец начислил ответчику за период с 11.06.2016 по 23.10.2017 пени в сумме 15 732,24 руб.

Поскольку пени не погашены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность арендатора по внесению арендной платы в соответствии с пунктом 2.2. Договора предусмотрена ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в заявленный исковой период ООО "Гелиус" нарушало условия пункта 2.2. Договора в части установленных сроков внесения арендой платы.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора).

В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды по своевременной оплате арендной платы истец начислил ответчику за период с 11.06.2016 по 23.10.2017 пени в сумме 15 732,24 руб.

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт суммы пени ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Податель жалобы считает, что 23.10.2017 им были перечислены денежные средства в размере 68 800 рублей, которые являются оплатой не только задолженности по арендной плате, но и по пеням по состоянию на 23.10.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Как следует из уточнённого расчёта поступлений по арендной плате, содержащего указание периода, даты и суммы начисленного платежа, а также оплаты с указанием даты платежа, номера платежного документа и суммы платежа, периода просрочки исполнения встречного обязательства (л.д. 122-123), по расчёту истца у ответчика возникла неустойка по состоянию на 23.10.2017 в сумме 15 732,24 рублей.

Истец не отказывался от данного требования и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его не уточнял.

Исходя из положений статьей 140, 862, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Из пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним

Согласно пункту 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утверждённого Приказом Минфина от 29.07.98 N 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком - ответчиком после осуществления денежных расчетов.

Таким правом ответчик может воспользоваться до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

В платежных поручениях, на которые ссылается ответчик, в том числе, N 34 от 23.10.2017 по которому перечислена сумма в размере 68 800 рублей в графе "назначение платежа" указано "арендная плата за землю по договору N 5/2014 от 28.01.2014".

Доказательства того, что ответчик воспользовался правом и до поступления и принятия платежей в качестве исполнения обязательства по арендной плате изменил их назначение, отсутствуют.

В договоре аренды, заключённом между сторонами отсутствует условие о том, что в случае возникновения переплаты она идёт в счёт погашения имеющейся пени.

При таких обстоятельствах, переплата по арендной плате не может быть учтена в счёт погашения пени без волеизъявления на то плательщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не опроверг фактов нарушения установленного договором срока ежемесячного внесения арендной платы, контррасчёт со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представил, а также принимая во внимание, отсутствие доказательств уплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств явной её несоразмерности нарушенному обязательству, суд первой инстанции обоснованно счёл требование истца о взыскании с ответчика пени по состоянию на 23.10.2017 в сумме 15 732,24 рублей, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Гелиус" государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Гелиус" то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года по делу N А12-23747/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиус" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский