Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 05АП-9217/17

г. Владивосток

09 февраля 2018 г.

Дело N А51-7182/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полюс - Авто", Арбатского Романа Александровича,

апелляционные производства N 05АП-9217/2017, N 05АП-9218/2017

на решение от 14.11.2017

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-7182/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Череватенко Сергея Сергеевича, Задорожного Сергея Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс - Авто"

(ИНН 2536145643, ОГРН 1042502963557),

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570),

третьи лица: Тимошук Василий Александрович, Арбатский Роман Александрович, Климчук Максим Васильевич,

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества и решения о регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц,

при участии:

от ООО "Полюс - Авто": Саевич С.С., по доверенности от 11.02.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Арбатского Р.А.: Рябота Ю.В., по доверенности 25АА 2162275 от 01.06.2017, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от Череватенко С.С.: Филиппенко Е.В., по доверенности 25АА 2128876 от 28.03.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Задорожного С.А.: Родькин Е.В., по доверенности 25АА 2173155 от 05.07.2017, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Череватенко Сергей Сергеевич (далее - Череватенко С.С.) и доверительный управляющий наследственным имуществом Чемерис Станислав Игоревич (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс - Авто" (далее - ООО "Полюс - Авто", общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - инспекция) о признании недействительными:

- решения внеочередного общего собрания участников ООО "Полюс-Авто" об избрании директором ООО "Полюс-Авто" Климчука Максима Васильевича, оформленное протоколом N 8 от 30 января 2017 года

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2172536250137 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.09.2017).

Определением от 19.07.2017 Арбитражный суд Приморского края произвел замену истца доверительного управляющего наследственным имуществом Чемериса Станислава Игоревича на его правопреемника Задорожного Сергея Андреевича.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 признаны недействительными ничтожное решение внеочередного общего собрания участников ООО "Полюс-Авто" об избрании директором ООО "Полюс-Авто" Климчука М.В., оформленное протоколом внеочередного собрания участников ООО "Полюс-Авто" N 8 от 30.01.2017, решение ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока от 17.03.2017 N 4193А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2172536250137. Суд обязан ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока внести в ЕГРЮЛ запись об аннулировании записи за государственным регистрационным номером 2172536250137.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд взыскал с ООО "Полюс - Авто" в пользу Череватенко С.С. 3000 рублей, в пользу Задорожного С.А. 4500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ИФНС взыскано 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу Череватенко С.С., 4500 рублей - в пользу Задорожного С.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Полюс - Авто", Арбатский Роман Александрович (далее - Арбатский Р.А.) обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции ООО "Полюс - Авто" указывает, что истец - Задорожный С.А. не обладает правом на подачу иска в силу прямых указаний действующего законодательства. По мнению ООО "Полюс - Авто", судом первой инстанции не учтено, что истцами не представлено надлежащих доказательств нарушения прав участников общества и самого общества, а также наличия негативных последствий ввиду принятия решения внеочередного общего собрания участников ООО "Полюс-Авто" об избрании директором ООО "Полюс-Авто" Климчука М.В., оформленное протоколом N 8 от 30.01.2017. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно исключен из числа доказательств протокол N 5 общего собрания участников ООО "Полюс-Авто" от 09.03.2016 об установлении способа удостоверения фактов принятия решений общим собранием участников ООО "Полюс-Авто".

Арбатский Р.А. по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика и третьих лиц о приостановлении производства по делу, неправомерно исключена необходимость доказывания истцами фактов нарушения прав участников общества и наступления негативных последствий для самого общества. Считает, что Задорожный С.А. не обладает правом на подачу иска. Полагает, что протокол общего собрания участников ООО "Полюс-Авто" N 5 от 06.03.2016 является надлежащим доказательством по делу.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.02.2018.

Через канцелярию суда от Череватенко С.С., Задорожного С.А. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истцы по тексту представленных отзывов на апелляционные жалобы выразили несогласие с изложенными в них доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Полюс - Авто", Арбатского Р.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Представители Череватенко С.С., Задорожного С.А. на доводы апелляционных жалоб возражаЛИ, поддержали доводы представленных через канцелярию суда отзывов. Решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Полюс - Авто" заявил ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения Арбитражным судом Приморского края решения по делу N А51-10424/2017, назначенного к рассмотрению на 16 часов 00 минут 07.02.2018. Представители истцов по заявленному ходатайству возражали. Представитель Арбатского Р.А. счел ходатайство обоснованным.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства. Указанная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства разрешается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, определила его отклонить в связи с отсутствием оснований для обязательного отложения судебного заседания, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Полюс - Авто" зарегистрировано ФНС по Ленинскому району г.Владивостока 18.06.2004 с присвоением ОГРН 1042502963557.

Участниками общества являются Тимошук Василий Александрович с долей в уставном капитале общества в размере 40%, Арбатский Роман Александрович с долей в уставном капитале общества в размере 10%, Череватенко Сергей Сергеевич с долей в уставном капитале общества в размере 10%. Также в уставном капитале общества имеется доля умершего Задорожного Андрея Геннадьевича в размере 40%, в отношении которой, на момент подачи иска, было установлено доверительное управление управляющего наследственным имуществом Чемериса Станислава Игоревича.

Как указывают истцы в исковом заявлении, в марте 2017 года из сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России, им стало известно о том, что 17.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2172536250137 о назначении директором общества Климчука Максима Васильевича.

Указанная запись внесена на основании решения внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом N 8 от 30.01.2017.

Из содержания протокола следует, что во внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 30.01.2017, принимали участие Р.А. Арбатский и В.А. Тимошук. Другие участники общества в собрании не участвовали.

Истцы утверждают, что во внеочередном собрании участников ООО "Полюс - Авто", принявшем решение об избрании директором общества Климчука М.В., они участия не принимали, о проведении собрания уведомлены не были.

Полагая, что указанными обстоятельствами нарушены права истцов Череватенко С.С. и управляющий наследственным имуществом Чемерис С.И. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО "Полюс-Авто" об избрании директором ООО "Полюс-Авто" Климчука М.В., оформленное протоколом внеочередного собрания участников ООО "Полюс-Авто" N 8 от 30.01.2017, решение ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока от 17.03.2017 N 4193А, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) также предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцы в указанном собрании не участвовали, следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО и пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ, они имеют право на обжалование спорных решений.

Согласно статье 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО)).

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35 - 37 Закона об ООО. В силу положений Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 1 статьи 36 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33, части 1 статьи 40 Закона об ООО и пунктом 22.1.5 Устава ООО "Полюс-Авто" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе внеочередного общего собрания от 30.01.2017, на собрании присутствовали Арбатский Р.А. и Тимошук В.А., владеющие в совокупности 50% уставного капитала.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Закона об ООО, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, только если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Как указывают истцы, участия в спорном собрании они не принимали, по вопросам, включенным в повестку дня, не голосовали. О дате, месте и времени проведения собрания, назначенного на 30.01.2017, не извещались. В материалы дела документы, составленные в связи с проведением, назначением оспариваемого общего собрания обществом не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не соблюден порядок проведения собрания.

Ответчиками не оспорен факт отсутствия на общем собрании истцов, однако, по мнению ответчиков, голосование Череватенко С.С. с долей участия в уставном капитале в размере 10% на общем собрании не повлияло бы на результаты голосования, а Чемерис С.И., как и Задорожный С.А., на момент принятия указанного решения не могли управлять долей в уставном капитале в размере 40%, поскольку не доказано наличие у них права на наследование доли.

Указанный довод, приводимый ответчиками по тексту апелляционных жалоб, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен судом, поскольку доверительный управляющий долей в уставном капитале вправе принимать участие в общем собрании участников общества и голосовать по вопросам повестки собрания, в том числе об избрании нового исполнительного органа общества.

При учреждении доверительного управления в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доверительный управляющий получает правомочия участника общества на период доверительного управления. Договор доверительного управления наследственным имуществом заключен с Чемерисом С.И. 15.02.2017. Поскольку после вступления в наследство Задорожному С.А. в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности Задорожного А.Г. как участника общества с долей в уставном капитале в размере 40%, Задорожный С.А. является участником общества и, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащим истцом по настоящему делу. Как верно указал суд первой инстанции, ссылка ответчиков на положения статьи 314 ГК РФ в части разумности сроков, не может быть принята, поскольку в данном случае, правоотношения не вытекают из обязательств, в которых есть должник и кредитор.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Согласно Уставу ООО "Полюс-Авто" протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Полюс-Авто" от 30.01.2017 подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

Ответчики, отрицая необходимость нотариального удостоверения протокола общего собрания от 30.01.2017, указали на проведение участниками общества 09.03.2016 собрания, на котором всеми участниками общества принято решение в качестве способа удостоверения фактов принятия решений общим собранием участников общества и состава участников, присутствующих на собрании, в виде безнотариальной формы. В подтверждение данного довода обществом представлен протокол N 5 от 09.03.2016, содержащий указание на подписание последнего участниками общества Арбатским Р.А., Красноперовым Р.О., Тимошуком В.А., Задорожным А.Г., который не был принят судом в качестве надлежащего доказательства установления иного способа удостоверения фактов принятия решений.

Представленный апеллянтами протокол от 09.03.2016 за N 5 не содержит информации о способе подтверждения, лишь указывая на безнотариальную форму. Поскольку способ подтверждения на избран, следовательно, данное решение не может иметь юридически значимых последствий, как противоречащее подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ. В этой связи, учитывая обстоятельства представления данной копии протокола N 5 только в последнем судебном заседании суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленный документ. Какие-либо иные доказательства принятия такого решения, кроме представленного протокола N 5, отсутствуют.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

С учетом изложенного, решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 30.01.2017, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности истцами факта нарушения прав участников общества и самого общества избранием Климчука М.В. директором общества подлежат отклонению в силу следующего.

Положения пункта 2 статьи 43 Закона об ООО распространяются на случаи оспоримых решений общего собрания общества. Пунктом 6 статьи 43 Закона об ООО императивно установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания недействительно независимо от признания его таковым судом. В силу пункта 119 названного постановления ничтожное решение собрания недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, в случае ничтожности решения суд не устанавливает указанные апеллянтами обстоятельства, не оценивает существенность допущенных нарушений прав участников общества и самого общества, а лишь констатирует факт невозможности применения такого решения собрания в силу его ничтожности и отсутствия у решения какой-либо юридической силы.

Оспариваемое решение послужило основанием для внесения налоговым органом изменений в ЕГРЮЛ. Основанием для признания недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации являются не незаконные действия регистрирующего органа, а недостоверность представленных на регистрацию документов (безосновательность внесенных в ЕГРЮЛ записей). Безосновательность регистрационных записей является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверные документы, проверка достоверности и законности которых не входила в компетенцию регистрирующего органа. Не может быть признана действительной государственная регистрация, проведенная на основании документов, которые являются недостоверными и, соответственно, недействительными.

Таким образом, требования истцов о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока от 17.03.2017 N 4193А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2172536250137, а также требования об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока внести в ЕГРЮЛ запись об аннулировании записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2172536250137, заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Арбатского Р.А. о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу отклоняется апелляционной коллегией в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с указанной нормой обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В рамках дела N А51-10424/2017 Арбатским Р.А. и Тимошук В.А. оспаривается сделка по переводу прав и обязанностей покупателя доли уставного капитала ООО "Полюс-Авто" от Красноперого P.O. и Череватенко С.С. Результат рассмотрения указанного иска не является основанием для приостановления производства по делу о признании ничтожным решения собрания общества об избрании нового директора, поскольку оспаривание сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества само по себе не означает невозможности рассмотрения иного корпоративного спора по вопросу законности управления обществом. Обстоятельство ничтожности решения общего собрания участников общества существует независимо от его установления судом, который лишь констатирует отсутствие юридической силы такого решения, в том числе для регистрирующего органа.

В этой связи, положительный для истцов исход дела N А51-10424/2017 не будет являться основанием для пересмотра судебных актов в рамках дела N А51-7182/2017 в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку иск о ничтожности решения подан и иным участником общества - С.А. Задорожным.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 по делу N А51-7182/2017 подлежит изменению в части распределения судебных расходов, исходя из следующего.

По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Размер подлежащей уплате в бюджет госпошлины по иску по неимущественному требованию составляет 6 000 рублей. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом было удовлетворено заявленное истцами ходатайство о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина по которому была оплачена в сумме 3 000 рублей. Также, как следует из материалов дела, истцами при подаче искового заявления уплачено по 3 000 рублей государственной пошлины по требованиям о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока о внесении изменений в сведения о юридическом лице, об обязании ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока аннулировать указанную запись.

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

При этом по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, государственной пошлиной не оплачивается.

Таким образом, общая сумма подлежащей уплате истцами государственной пошлины составляет 9 300 рублей, а не 15 000 рублей (как счел обоснованным суд первой инстанции), следовательно, при вынесении решения судом первой инстанции был неверно определен размер госпошлины, подлежащей уплате.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату. Как следует из материалов дела, истцами излишне уплачено 5 700 рублей государственной пошлины.

В этой связи, Череватенко С.С. подлежит возврату из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру Приморского отделения ПАО "Сбербанк России" N 8635 филиал N 71 (операция 34) от 22.03.2017; Задорожному С.А. - 2 850 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру Приморского отделения ПАО "Сбербанк России" N 8635 филиал N 168 (операция 24) от 24.03.2017.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с неверным определением размера подлежащей уплате государственной пошлины, судом первой инстанции необоснованно распределены судебные расходы.

Поскольку неимущественное требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Полюс-Авто" об избрании директором ООО "Полюс-Авто" Климчука М.В., оформленное протоколом N 8 от 30.01.2017 заявлено истцами к ООО "Полюс - Авто", с ООО "Полюс - Авто" в пользу Задорожного С.А., Череватенко С.С. подлежат взысканию по 3 000 рублей государственной пошлины по иску.

С учетом того, что требование о принятии обеспечительных мер было заявлено истцами к ООО "Полюс - Авто", ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию по 1 500 рублей (по 750 рублей в пользу каждого из истцов) государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку требование о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2172536250137, заявлено истцами к налоговому органу, с ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока подлежат взысканию в пользу Задорожного С.А., Череватенко С.С. по 150 рублей государственной пошлины по иску.

В силу изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права в части распределения судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 по делу N А51-7182/2017 является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 по делу N А51-7182/2017 изменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить Череватенко Сергею Сергеевичу из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру Приморского отделения ПАО "Сбербанк России" N 8635 филиал N 71 (операция 34) от 22.03.2017.

Возвратить Задорожному Сергею Андреевичу из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру Приморского отделения ПАО "Сбербанк России" N 8635 филиал N 168 (операция 24) от 24.03.2017.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полюс - Авто" в пользу Череватенко Сергея Сергеевича 3 000 рублей государственной пошлины по иску, 750 рублей государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, всего 3 750 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока в пользу Череватенко Сергея Сергеевича 150 рублей государственной пошлины по иску, 750 рублей государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, всего 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полюс - Авто" в пользу Задорожного Сергея Андреевича 3 000 рублей государственной пошлины по иску, 750 рублей государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, всего 3 750 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока в пользу Задорожного Сергея Андреевича 150 рублей государственной пошлины по иску, 750 рублей государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, всего 900 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 по делу N А51-7182/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев