Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 08АП-14539/17

город Омск

07 февраля 2018 г.

Дело N А75-8828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14539/2017) общества с ограниченной ответственностью "Югорский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2017 года по делу N А75-8828/2017 (судья И.С. Неугодников), по иску общества с ограниченной ответственностью "Е5" (ОГРН 1108601000045, ИНН 8601039977) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорский завод строительных материалов" (ОГРН 1068602159350, ИНН 8602022849) о взыскании 16 058 767 руб. 12 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Е5" (далее - ООО "Е5", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югорский Завод Строительных Материалов" (далее - ООО "ЮЗСМ", ответчик) о взыскании 16 058 767 руб. 12 коп., из которых 7 000 000 руб. - долг по возврату займа, 2 734 767 руб. 12 коп.- проценты за пользование суммой займа, 6 324 000 руб. - договорная неустойка (пени).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2017 по делу N А75-8828/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЮЗСМ" в пользу ООО "Е5" взыскан долг по возврату займа в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2 734 767 руб. 12 коп., договорная неустойка (пеня) за просрочку возврата суммы займа в размере 6 324 000 руб. и судебные расходы в размере 103 294 руб. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 16 162 061 руб. 12 коп.

Возражая против вынесенного судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в иске.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "Е5" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое удовлетворено судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 19.02.2015 между ООО "Е5" (займодавец) и ООО "ЮЗСМ" (заемщик) заключен договор N 3 денежного займа с процентами (том 1 л.д. 40-42), согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 20 000 000 руб. под 13,5% годовых на срок 90 календарных дней с даты фактического предоставления займа, а заемщик обязуется вернуть сумму займа.

В соответствии с пунктом 2.5 договора начисление процентов на сумму займа производится с даты, следующей за датой передачи займа заемщику, и прекращается датой возврата займа займодавцу. Начисление процентов производится на невозвращенную сумму займа из фактического количества дней займа.

В силу пункта 3.2. договора в случае невозвращения суммы займа в установленные сроки заемщик по требованию займодавца уплачивает пени в размере 0,1 процентов от просроченной к оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют, что истец перечислил ответчику 20 000 000 руб. по платежному поручению N 25 от 20.02.2015 (л.д. 43), в котором в поле "назначение платежа" указано: "Оплата по договору N 3 от 19.02.2015 предоставление денежного займа с процентами, НДС - нет".

Платежными поручениями N 285 от 30.03.2015 на 5 000 000 руб., N 462 от 22.05.2015 на 3 000 000 руб., N 763 от 03.08.2015 на 5 000 000 руб. ответчик в соответствии с условиями договора N 3 от 19.02.2015 возвратил часть денежных средств (том 1 л.д. 44-46).

В связи с несоблюдением ООО "ЮЗСМ" условий договора о порядке возврата суммы займа ООО "Е5" вручило ООО "ЮЗСМ" претензию от 19.04.2016 о погашении задолженности (том 1 л.д. 47) с требованием возвратить долг и проценты по займу.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения ООО "Е5" в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленный в материалы дела договор N 3 от 19.02.2015, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами раздела 3 части 1, параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть согласно закону является реальным: именно с моментом передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Как указано выше, заключая спорный договор, стороны предусмотрели срок возврата займа 22.05.2015 (пункт 1.2 договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав собранные в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта предоставления истцом ответчику займа в указанной выше сумме.

При этом в срок, установленный спорным договором, ООО "ЮЗСМ" сумму займа в полном объеме не возвратило, доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 7 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признавая правомерными требования ООО "Е5" о взыскании с ООО "ЮЗСМ" процентов за пользование займом в размере 2 734 767 руб. 12 коп., суд первой инстанции учел следующее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование займом выплачиваются проценты по ставке 13,5% годовых (пункт 2.5 договора N 3 от 19.02.2015).

Учитывая доказанность факта и периода просрочки ответчиком возврата займа, правильность расчета процентов, требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 21.02.2015 по 11.06.2017 в размере 2 734 767 руб. 12 коп. удовлетворено обоснованно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчику договорную неустойку (пеню) в размере 6 324 000 руб. за период с 23.03.2015 по 11.06.2017.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 3.2. договора N 3 от 19.02.2015 предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора, в установленные сроки, заемщик по требованию займодавца уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и не оспорен ООО "ЮЗСМ".

Удовлетворив исковые требования в части взыскания неустойки за период с 23.04.2015 по 11.06.2017 в размере 6 324 000 руб., суд первой инстанции принял по делу в данной части обоснованное решение.

Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки отклоняются с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что в суде первой инстанции соответствующее заявление ООО "ЮЗСМ" сделано не было, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса об уменьшении суммы взыскиваемой с ООО "ЮЗСМ" в пользу ООО "Е5" договорной неустойки отсутствовали. Не подлежат рассмотрению по существу такие доводы и на стадии апелляционного производства по настоящему делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ЮЗСМ" о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Материалы дела содержат уведомление о вручении представителю ООО "ЮЗСМ" 27.07.2017 судебного извещения с определением о принятии искового заявления ООО "Е5" к производству (том 1 л.д. 58). Данное извещение направлялось по юридическому адресу ответчика: 628422, г. Сургут ул. Аэрофлотская, д. 5.

После получения судебного извещения ответчик в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно следить за продвижением дела и последствия неосведомленности возлагаются на него.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЮЗСМ" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2017 года по делу N А75-8828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова