Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 17АП-20052/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2018 г. N Ф09-1623/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 февраля 2018 г.

Дело N А50-9691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - Буторина В.С., доверенность от 03.04.2017, паспорт;

от ответчика - Иглина О.А., доверенность от 09.10.2017, паспорт; конкурсный управляющий Безденежных А.А., паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости и жилищному строительству": Шереметьев Д.И., доверенность 13.12.2017, паспорт;

от третьего лица - акционерного коммерческого банка "Авангард" - публичное акционерное общество: Шереметьев Д.И., доверенность 25.07.2017, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, закрытого акционерного общества "Оптово-розничное предприятие "Меркадо", ответчика, общества с ограниченной ответственностью Компания "Пивооптторг",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2017 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А50-9691/2017, вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" (ОГРН 1025900520360, ИНН 5902184073)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Пивооптторг" (ОГРН 1025900533658, ИНН 5902126321)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" (ОГРН 1027700111526, ИНН 7719136927), акционерный коммерческий банк "Авангард" - публичное акционерное общество (ОГРН 1027700367507, ИНН 7702021163)

о восстановлении нарушенного права собственности,

установил:

закрытое акционерное общество "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" (далее - ЗАО "Меркадо", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Пивооптторг" (далее ООО "Компания "Пивооптторг", ответчик) о восстановлении нарушенных незаконными действиями ответчика права владения и распоряжения Заявителя в рамках соглашения о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности от 05.07.2011 в редакции, действующей в настоящее время.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит признать незаконными требование и конклюдентные действия ООО "Компания "Пивооптторг" о досрочном расторжении соглашения от 05.07.2011 в редакции дополнительных соглашений 2011 и 2013 года (т. 1 л.д. 150). Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" и Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД" - Публичное акционерное общество.

В арбитражный суд 28.11.2017 от ответчика поступило ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения. Истец указанное ходатайство поддержал. Третье лицо - Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД" - Публичное акционерное общество против утверждения мирового соглашения возражали.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания "Пивооптторг" Безденежных Алексея Андреевича об утверждении мирового соглашения, заключенного между ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" и ООО "Компания "Пивооптторг", отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" и ответчик, ООО "Компания "Пивооптторг" обратились в суд с апелляционными жалобами, полагают судебный акт не соответствующим закону, просят определение суда отменить.

В обоснование апелляционной ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" указывает, что оспариваемым определением суд безосновательно и немотивированно нарушил процессуальные нормы ст.ст. 49,133, 138, 141 АПК РФ, исполнил требования п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ и фактически переоценил выводы апелляционного суда в части отсутствия прав третьих лиц в отношениях между истцом и его имущественными правами на получение аренды по имеющимся договорам аренды.

ООО "Компания "Пивооптторг" в апелляционной жалобу указывает, что спорный период с 27.03.2017 по 27.07.2017 никак не связан с периодом приобретения третьим лицом доли в праве собственности на площади ТРЦ "Разгуляй" с 28.07.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение отменить, разрешить вопрос по существу. Представитель ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" и ПАО АКБ "Авангард" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, приведенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания "Пивооптторг" (Собственник - 1) и ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" (Собственник - 2) 05.07.2011 заключено соглашение о порядке пользования 4-этажным административно-торговым зданием общей площадью 6778 кв.м, расположенным по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Кирова,7. Указанным соглашением стороны определили порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в их долевой собственности.

В соответствии с п. 3.1. в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 ООО Компания "Пивооптторг" приняло на себя обязательства по обеспечению здания за свой счет коммунальными ресурсами, по содержанию и обеспечению деятельности лифтов, газовой котельной, по сезонной уборке и вывозу снега с прилегающей территории, подъездных путей и парковочных мест и др. ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" приняло на себя обязательства по несению расходов по благоустройству территории и маркетинговой программе торгового центра.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 по делу N А50-8447/2015 ООО Компания "Пивооптторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 06.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Безденежных А.А.

Из письма конкурсного управляющего ООО Компания "Пивооптторг" Щербань в адрес второй стороны следует расторжение указанного соглашения в одностороннем порядке с 26.03.2017.

Полагая действия конкурсного управляющего ООО Компания "Пивооптторг" по отказу от соглашения нарушающим его права и законные интересы, ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" обратилось в суд с иском (с учетом уточнении исковых требований) о признании незаконными требования и конклюдентных действий ООО "Компания "Пивооптторг" о досрочном расторжении соглашения от 05.07.2011, действующего в редакции дополнительных соглашений 2011 и 2013 года.

Конкурсным управляющим ООО Компания "Пивооптторг" подано ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения, по условиям которого ответчик признает иск о незаконности действий по внесудебному расторжению в одностороннем порядке соглашения между сторонами от 05.07.2011; стороны признают - с учетом состоявшихся судебных актов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - отсутствие у ответчика прав на получение 90 % арендной платы по договорам между истцом и его арендаторами в период с 26.03.2017 по 27.07.2017; истец снижает размер судебных расходов на 33,33% - до суммы 115 370 руб. 77 коп. и не предъявляет ко взысканию дополнительные суммы судебных расходов, связанных с неокончанием рассмотрения дела по существу 07.11.2017 г., при утверждении настоящего мирового соглашения вступившим в силу судебным актом. Распределение судебных расходов по производству экспертизы, установленное определением по настоящему делу от 03.07.2017 производится в соответствии с указанным определением, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления остаются на истце.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции указал на нарушение указанным мировым соглашением прав и законных интересов третьих лиц, поскольку на момент разрешения спора по существу ответчик не являлся владельцем 9/10 доли площадей ТРЦ "Разгуляй", с 28.07.2017 указанная доля в праве собственности на площади ТРЦ "Разгуляй" перешла ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу положений ч. 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе". Как указано в п. 9 Постановления мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как разъяснено в п. 13 Постановления в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Как указано выше, между сторонами возник спор касательно действия заключенного сторонами 05.07.2011 соглашения о порядке пользования 4-этажным административно-торговым зданием общей площадью 6778 кв.м, расположенным по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Кирова,7, принадлежащем сторонам на праве собственности, и наличия у ответчика правовых оснований для расторжения указанного соглашения в одностороннем порядке.

Условия мирового соглашения предусматривали признание ответчиком иска о незаконности действий по внесудебному расторжению в одностороннем порядке соглашения от 05.07.2011, а также отсутствие у ответчика прав на получение 90 % арендной платы от использования помещений в торговом центре по договорам между истцом и его арендаторами в период с 26.03.2017 по 27.07.2017

Между тем, судом установлено отчуждение ответчиком принадлежащей ему 9/10 доли площадей ТРЦ "Разгуляй", право собственности на которую с 28.07.2017 перешло ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права в их взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", пришел к правильным выводам о нарушении прав и законных интересов третьего лица, что является основанием для отказа утверждении мирового соглашения.

Доводы апелляционных жалоб ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" и ООО "Компания "Пивооптторг" о несоответствии оспариваемого судебного акта закону, нарушении судом норм процессуального права отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, что установлено ст.ст. 244, 247 ГК РФ.

Поскольку в силу положений ст.ст. 248, 249 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, ответчик на дату заключения мирового соглашения утратил право собственности на долю в праве, собственником является третье лицо, привлеченное к участию в деле в соответствии с требованиями ст. 51 АПК РФ, заключение мирового соглашения, очевидно, нарушает права и законные интересы нового собственника имущества на определение им совместно с другим собственником условий владения и пользования этим имуществом.

Вопреки позиции апеллянтов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать нормы процессуального права нарушенными судом первой инстанции. Так в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо отметить, что признание ответчиком отсутствия у него прав на получение 90 % арендной платы по договорам между истцом и его арендаторами в период после расторжения договора (с 26.03.2017 по 27.07.2017) нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "Компания "Пивооптторг", поскольку все имущество должника, выявленное на дату открытия конкурсного производства, а также доходы от использования этого имущества, составляют в силу ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу, иными словами источник погашения требований кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы.

Кроме того, обжалуя определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения, истец и ответчик просят отменить определение об отказе в утверждении мирового соглашения и утвердить мировое соглашение.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана апелляционная жалоба на определение об отказе в утверждении мирового соглашения, рассмотрение искового заявления (заявления) откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Однако из материалов дела следует, что 06.12.2017 - в день вынесения резолютивной части обжалуемого определения - судом первой инстанции после отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения вынесена и резолютивная часть решения по существу рассматриваемого спора. Данное решение также обжаловано ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо", судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 26 февраля 2018 года.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2017 года по делу N А50-9691/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов