Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 01АП-10213/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2018 г. N Ф01-1433/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

08 февраля 2018 г.

Дело N А43-3723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу N А43-3723/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (ОГРН 1157746380417, ИНН 7735143103) о взыскании судебных расходов в размере 390 000 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" - Лукачевой И.Ю. по доверенности от 20.04.2017 N 259 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" - Ромашовой О.Н. по доверенности от 22.03.2017 (сроком на 3 года), Федосова С.Е. на основании приказа от 23.04.2015 N 1, решения от 30.03.2015 N 3, Ерхова В.Г. по доверенности от 15.02.2017 (сроком на 3 года),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (далее - ООО "ЮниСтрой", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору строительного подряда от 24.06.2016 N 44С/106781600.

Решением от 30.08.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 02.10.2017.

В рамках настоящего дела 05.10.2017 ООО "ЮниСтрой" заявлено о возмещении судебных расходов в размере 390 000 руб., в том числе 300 000 руб. расходов на оплату юридической помощи и 90 000 руб. командировочных расходов.

Определением от 28.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ООО "ЮниСтрой" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель считает взысканные судом судебные расходы чрезмерными, превышающими разумные пределы. В обоснование чрезмерности судебных расходов ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" указало на сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями г. Нижнего Новгорода, а также инструкцию "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам".

По мнению апеллянта, осуществление представителем ответчика поездки из г. Москвы в г. Нижний Новгород 23.03.2017 с целью ознакомления с материалами дела нельзя признать целесообразным и необходимым действием, в связи с чем расходы на данные услуги, в том числе транспортные расходы на приобретение электронных ж/д билетов в размере 4071 руб., необходимо исключить из общей суммы заявленных требований.

Кроме того, сослался на отсутствие документов, которые подтверждают несение транспортных расходов в сумме 65 538 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители ООО "ЮниСтрой" в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции признал документально подтвержденным несение ООО "ЮниСтрой" расходов на оплату юридической помощи в заявленном размере и руководствовался статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что от 01.03.2017 ООО "ЮниСтрой" (заказчик) заключило договор об оказании юридических услуг N 07-37/17 с обществом с ограниченной ответственностью "АКТИВ" (исполнитель), по условиям которого последнее обязалось оказывать заказчику юридические услуги по подготовке необходимых процессуальных документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области при рассмотрении настоящего дела, а заказчик обязался принять услуги при их надлежащем исполнении и произвести за них оплату.

Согласно пунктам 5.1.1-5.1.2 договора заказчик оплачивает исполнителю за консультацию, правовой анализ ситуации, составление отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов и представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А43-3723/2017 - 300 000 руб.; оплата проезда представителей исполнителя к месту судебного заседания и обратно, а также командировочные расходы представителей - по 10 000 руб. на каждого представителя исполнителя на каждую поездку в г.Нижний Новгород, связанную с рассмотрением дела.

01.09.2017 стороны подписали акт сдачи-приемки услуг, согласно которому представители оказали следующие услуги: осуществили правовую экспертизу представленных заказчиком документов и материалов, информировали заказчика о возможных вариантах решения спора, оказали услуги по подбору и запросу документов и других материалов, обосновывающих неправомерность заявленных исковых требований, представитель Ромашова О.Н. осуществила подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела, поездку в г.Нижний Новгород и ознакомление 23.03.2017 с материалами дела, подготовлены и представлены в суд отзыв на исковое заявление, заявление о фальсификации доказательств, письменные пояснения по делу, участие в предварительных судебных заседаниях 03.04.2017, 17.05.2017, 17.07.2017, в судебном разбирательстве 03.08.2017.

По платежному поручению от 08.09.2017 N 427 ООО "ЮниСтрой" перечислило исполнителю в качестве оплаты 390 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2017 N 07-37/17.

Указанными документами подтверждается факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данный правовой подход высказан Верховным Судом Российской Федерации и в пункте 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует также руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В пункте 15 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оценив указанные обстоятельства по настоящему делу, апелляционный суд пришел к выводу о чрезмерности взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов.

Учитывая, что судебное разбирательство происходило в четырех судебных заседаниях (три предварительных и одно судебное заседание, в котором был принят окончательный судебный акт), решение суда первой инстанции не оспаривалось сторонами в вышестоящих инстанциях, категорию спора - взыскание неустойки, не представляющую большой сложности при установлении юридически значимых обстоятельств и их правовой оценке, отсутствие необходимости в подготовке и исследовании значительного количества документов, требующих детальных исследований (представителями были подготовлены отзыв на исковое заявление, заявление о фальсификации доказательств, которое было отклонено судом без проведения дополнительного исследования, что не повлекло необходимости приведения стороной ответчика дополнительных доводов и обоснований и представления доказательств, письменные пояснения по делу), незначительную сложность фактических обстоятельств спора, отсутствие обоснованности привлечения к участию в деле нескольких представителей, апелляционный суд пришел к выводу о соразмерности суммы расходов на представителей в размере 190 000 руб. (100 000 руб. за представительство в суде и составление письменных документов, 90 000 руб. - с учетом установленного сторонами в договоре об оказании юридических услуг размера оплаты проезда представителей к месту судебного заседания и обратно, а также командировочных расходов представителей по 10 000 руб. на каждого представителя за каждую поездку в г.Нижний Новгород, связанную с рассмотрением дела).

При этом суд не усматривает оснований для дополнительного возмещения расходов, связанных с осуществлением правовой экспертизы представленных документов, информированием ответчика о возможных вариантах решения спора, подбором и запросом документов и других материалов, ознакомлением с материалами дела, поскольку такие расходы входят в цену услуг.

Довод ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" об отсутствии оснований для взыскания расходов в сумме 10 000 руб. на поездку представителя в суд для ознакомления с материалами дела суд считает необоснованной, поскольку факт поездки представителя 23.03.2017 в Арбитражный суд Нижегородский области по вопросам, связанным с рассмотрением дела, подтвержден, обязанность по оплате и размер вознаграждения данной услуги установлены в договоре об оказании юридических услуг.

С учетом изложенного на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит изменению, заявление ООО ЮниСтрой" о возмещении судебных издержек - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу N А43-3723/2017 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" (ОГРН 1045207464994, ИНН 5260136595) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (ОГРН 1157746380417, ИНН 7735143103) 190 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина