Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-1272/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2018 г. N Ф07-3426/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-63174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Венедиктов М.В. - доверенность от 05.07.2017;

от ответчика (должника): Архипов А.В. - доверенность от 21.12.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1272/2018) ОАО "Первая нерудная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-63174/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску АО "Семиозерское карьероуправление"

к ОАО "Первая нерудная компания"

3-е лицо: ООО "Гавриловский щебеночный завод"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Семиозерское карьероуправление" (далее - АО "Семиозерское карьероуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Первая нерудная компания" (далее - ОАО "Первая нерудная компания", ответчик) о взыскании 48 362 408,59 руб. задолженности, 3 738 355,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 31.07.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2016 по день оплаты по договору подряда N 66-ОЖД от 01.02.2006.

Определением суда от 06.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гавриловский щебеночный завод" (далее - ООО "Гавриловский щебеночный завод", третье лицо).

Определением суда от 06.12.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-111831/16-121-990 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку обстоятельства дела N А40-111831/16-121-990 касаются только правоотношений сторон, возникающих из исполнения договора поставки N 01з/2010 и к правоотношениям сторон по договору подряда N 66-ОЖД, отношения не имеют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-111831/16-121-990 с ОАО "Первая нерудная компания" в пользу АО "Семиозерское карьероуправление" взыскан основной долг по договору поставки N 01з/2010 от 11.01.2010 в сумме 49 575 843,33 руб., неустойка в размере 3 432,52 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб., в удовлетворении встречного иска ОАО "Первая нерудная компания" отказано.

При этом вопреки позиции ответчика, судебными актами по делу N А40-111831/16-121-990 установлено, что предъявленная в рамках указанного дела задолженность возникла из нескольких договоров: договора поставки N 01з/2010 от 11.01.2010, а также договора подряда N 66-ОЖД от 01.02.2006, требование о взыскании задолженности по которому также заявлено в рамках настоящего дела.

Таким образом, учитывая установленные по делу N А40-111831/16-121-990 обстоятельства о размере общего долга и размере долга по договору поставки N 01з/2010, который входит в общий долг, выводы суда по делу NА40-111831/16-121-990 будут иметь преюдициальное значение, что предопределяет невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу NА40-111831/16-121-99.

В силу указанного обстоятельства суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-111831/16-121-990.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-63174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская