Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 20АП-6175/17

г. Тула

2 февраля 2018 г.

Дело N А09-5902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства до перерыва 19.01.2018 и после перерыва 26.01.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2017 по делу N А09-5902/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" (далее - ООО "ККИ", ОГРН 1113256020910, ИНН 3241502066) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (далее - ООО "ЮниСтрой", ОГРН 1057748570560, ИНН 7709635934) о взыскании 874 044 руб. долга по оплате поставленного товара, 295 718 руб. 26 коп. договорной неустойки в связи с нарушением срока оплаты, 115 834 руб. 93 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что спор возможно урегулировать мирным путем.

Истец в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2016 года между ООО "ККИ" (поставщиком) и ООО "ЮниСтрой" (покупателем) был заключен договор поставки N 61/06-16, в соответствии с которым поставщик на основании заявки покупателя обязуется передать кирпич керамический (товар) покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему. Наименование, ассортимент, требования к качеству товара, цена и условия поставки каждой партии товара оговариваются в приложениях к договору (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно Приложениям (спецификациям) к договору оплата производится по безналичному расчету путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Оплата осуществляется: аванс в размере 30% цены договора на основании счета, представленного поставщиком; окончательный расчет в течение 10 банковских дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик в период с 07.07.2016 по 16.09.2016 произвел поставку товара ответчику общей стоимостью 7 174 044 руб., а покупатель принял товар в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными (ТОРГ-12).

21 ноября 2016 года истцом было получено гарантийное письмо, в котором ответчик гарантировал оплату сложившейся задолженности до 30 декабря 2016 года.

Однако в указанные в гарантийном письме сроки поставленный и принятый товар был оплачен частично.

Обязательства ответчика по оплате товара не были исполнены надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 874 044 руб., на которую истцом были начислены пени в размере 295 718 руб. 26 коп. и законные проценты в размере 115 834 руб. 93 коп.

Претензии истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга и договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства сторон возникли договора, по своей правовой природе являющимся договором поставки. Возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара и одновременно его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными и двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 05.07.2016 по 26.09.2016, находящимися в материалах дела, и документально не опровергнут ответчиком (л.д. 68-117, т.1).

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность перед истцом составляет 874 044 руб.

Поскольку задолженность ответчика за поставленный ему истцом товар в сумме 874 044 руб. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Довод заявителя о возможности урегулировать спор с истцом мирным путем, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не были представлены надлежащие доказательства намерения и действий сторон заключить мировое соглашение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 05.09.2016 по 29.03.2017 в сумме 295 718 руб. 26 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае неоплаты или неполной оплаты товара покупателем в установленный договором или приложениями к нему срок, поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

Выполненный истцом расчет неустойки полностью соответствует пункту 6.4 договора, проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено, неустойка на предварительную оплату до даты поставки товара истцом не начислялась, предельный размер штрафных санкций не превышен.

Контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен не был.

Поскольку установлен факт нарушения срока оплаты товара, требование о взыскании договорной неустойки в предъявленном размере обоснованно удовлетворено судом области.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика законные проценты на основании ст.317.1 ГК РФ за период с 05.09.2016 по 29.03.2017 в сумме 115 834 руб. 93 коп. Данное требование решением суда первой инстанции полностью удовлетворено.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 317.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в редакции, действовавшей до 01.08.2016.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным такой вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Таким образом, право требовать уплаты долга и законных процентов по отдельным видам договора купли-продажи возникает не ранее установленного законом или согласованного сторонами в договоре срока исполнения денежного обязательства, т.е. с момента его нарушения, если договором в порядке пункта 4 статьи 488 ГК РФ не предусмотрен иной момент, с которого следует начислять проценты.

Однако при решении вопроса о взыскании законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ необходимо учитывать, что положения данной статьи подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III ГК РФ).

С учетом того, что статья 488 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 317.1 ГК РФ и, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (поставка), то проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются, поскольку законом предусмотрено иное, а именно взыскание процентов производится на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Данная позиция также нашла свое отражение в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), где даны разъяснения о том, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Как следует из пункта 50 Постановления N 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, в котором имеется соглашение о размере неустойки за нарушение соответствующего обязательства, в связи с чем с учетом разъяснений, данных в пункте 50 Постановления N 7, в данном случае к ответчику, как к покупателю, применяется мера ответственности, установленная договором.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 115 834 руб. 93 коп. за период с 05.09.2016 по 29.03.2017.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истец при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 25 856 руб. по платежному поручению от 11.04.2017 N 1689.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в общей сумме 1 169 762 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 526 руб. 32 коп. относятся на ответчика и возмещаются за его счет истцу.

С учетом изложенного решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в части расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 270 руб. 31 коп. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика; а 2 729 руб. 69 коп. следует отнести на заявителя.

В результате судебного зачета по государственной пошлине с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 256 руб. 01 коп. (23 526 руб. 32 коп. - 270 руб. 31 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2017 по делу N А09-5902/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 115 834 руб. 93 коп. отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Изменить решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" 874 044 руб. долга и 295 718 руб. 26 коп. неустойки, всего 1 169 762 руб. 26 коп., а также 23 256 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Заикина