Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 04АП-6210/17

г. Чита

09 февраля 2018 г.

Дело N А58-5461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нам" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2017 года по делу N А58-5461/2017 по иску государственного унитарного предприятия Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" (ИНН 1435078117, ОГРН 1021401051088, г. Якутск, ул. Октябрьская, 26, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Нам" (ИНН 1407006174, ОГРН 1061407001314, Республика Саха (Якутия), с. Хомустах, ул. Баннахова, 4) о взыскании 4 393 770, 72 руб.,

(суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное унитарное предприятие Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" (далее - истец, ГУП ФАП "Туймаада", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нам" (далее - ответчик, ООО "Нам", общество) о взыскании 4 393 770,72 руб., в том числе: 4 077 325 руб. основного долга, 316 445,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскано: 4 077 325 руб. основного долга по договору целевого займа от 28.01.2016 N 01-02-17, 41 731,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины; судом принят отказ от иска в части взыскания процентов за период с 03.02.2016 по 31.07.2017 в размере 316 445,72 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что на дату обращения истца в суд с иском ответчиком просрочены 3 платежа по основному долгу на общую сумму 2 038 500,00 руб., поэтому решение о взыскании с ответчика всей суммы основного долга принято незаконно, суд не принял во внимание график платежа по договору займа, по которому заемщик обязуется в срок до 25.09.2018 года возвратить займодавцу сумму займа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор целевого займа N 01-02-17 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику целевой займ, а заемщик возвращает займодавцу сумму займа и плату за пользование займом. Цель предоставления займа: на выкуп коров и нетелей (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец выдает заемщику целевой заем в сумме 4 077 325 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно пунктам 2.2-2.4 договора плата за пользование займом устанавливается в размере 5,5 (пять целых пять десятых) процентов годовых. Проценты по плате за пользование начисляются из расчета 30 календарных дней в каждом месяце. Плата за пользование займом уплачивается заемщиком займодавцу ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 2.5 договора заемщик обязуется в срок до 25.09.2018 возвратить займодавцу сумму займа и плату за пользование займом согласно приложению N 1: до 25 июня 2016 г. 679 500,00 руб.; до 25 сентября 2016 г. 976500,00 руб.; до 25 июня 2017 г. 679500,00 руб.; до 25 сентября 2017 г. 679500,00 руб.; до 25 июня 2018 г. 679500,00 руб.; до 25 сентября 2018 г. 679500,00 руб., итого 4 077 325,00 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 077 325,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 129 от 03.02.2016.

Обязательства ответчика по договору займа обеспечены залогом на основании договора залога N 01-02-17-3(Т) от 28 января 2016 года, в соответствии с п. 1.2 которого Залогодатель (Заемщик) передает Залогодержателю (Займодавец) в залог принадлежащее Залогодателю (Заемщику) на праве собственности следующее имущество:

- трактор Беларус 82.1, 2000 г.в. заводской номер машины (рама) N 08025963, двигатель N 455493, паспорт самоходной машины СА 204218;

- трактор гусеничный ДТ-75ДЕ-РС4, 2008 г.в. заводской номер машины (рамы) 741685 (753621) Паспорт СМ-ВЕ 483151;

- кормоуборочный комбайн РСМ-10.0 "Дон-680-М", 2015 г, заводской номер машины R0DON680008149, двигатель Е0562767, ПСМ-СА 273582.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, 13.12.2016 направил в адрес последнего заказным письмом претензию N 18-50 от 12.12.2016 с требованием погасить задолженность в пятидневный срок, которая была получена ответчиком 22.12.2016.

Претензионные требования ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

С учетом того, что платежным поручением от 03.02.2016 N 129 подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в размере 4 077 325 руб. с назначением платежа - перечисление займа по договору займа N 01-02-17 от 28.01.2016, без НДС, тогда как ответчиком доказательства уведомления истца об отсутствии оснований для получения от него денежных средств по договору займа не представлены, также как не представлены доказательства возврата истцу спорной денежной суммы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 4 077 325 руб.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции неверно взыскана вся сумма основного долга, тогда как графиком платежей, являющимся приложением N 1 к договору целевого займа от 28.01.2016 на дату предъявления иска было нарушено обязательство о возврате трех частей платежа, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании данной нормы права, с учетом того, что ответчик не внес не один платеж, предусмотренный графиком платежей, являющимся приложением N 1 к договору целевого займа от 28.01.2016, истец правомерно потребовал всю сумму основного долга в размере 4 077 325 руб.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2017 года по делу N А58-5461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин