Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 21АП-2944/17

07 февраля 2018 г.

дело N А83-9792/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова, лиц участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строитель" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 об отказе в передаче по подсудности дела N А83-9792/2017 (судья Гаврилюк М.П.),

принятого по иску муниципального казённого учреждения Управление капитального строительства Администрации города Симферополя (ИНН 9102058704, ОГРН 9102058704, ул. Толстого, д.15, г. Симферополь, Республика Крым, 295006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строитель" (ИНН 1660055449, ОГРН 1021603617650, ул. Гидромонтажников, д.26, оф.11, г. Казань, Республика Татарстан, 420088)

о взыскании штрафа по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное казённое учреждение Управление капитального строительства Администрации города Симферополя (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строитель" (далее - ООО "Компания "Строитель") о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 14.12.2016 N 14/12 в сумме 90557,91 руб.

Определением от 24.07.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.09.2017 Арбитражный суд Республики Крым перешел к рассмотрению иска Учреждения по общим правилам искового производства.

ООО "Компания "Строитель" 25.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан - по месту нахождения ответчика.

Определением от 05.12.2017 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении указанного ходатайства, ссылаясь на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса и согласование сторонами в пункте 1.6 места исполнения муниципального контракта от 14.12.2016 N 14/12.

ООО "Компания "Строитель" через Арбитражный суд Республики Крым обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 об отказе в удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности по делу N А83-9792/2017.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, содержавшимся в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика; доказательств, подтверждающих изменение подсудности по соглашению сторон исковое заявление Учреждения не содержит; место нахождения ООО "Компания "Строитель" - г. Казань, Республика Татарстан; филиалов или представительств в Республике Крым ответчик не имеет.

Определением от 31.01.2018 апелляционная жалоба ООО "Компания "Строитель" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда; в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению указанной апелляционной жалобы назначено на 07.02.2018 без вызова лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В статье 35 АПК РФ закреплено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной норме подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по муниципальному контракту от 14.12.2016 N 14/12 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт МБОУ "СОШ N 27" для создания безбарьерной среды г. Симферополь, ул. Семашко, 15".

Пунктом 1.6 муниципального контракта от 14.12.2016 N 14/12 определено место исполнения контракта: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь в соответствии с местом расположения объекта.

Таким образом, иск по спору, вытекающему из муниципального контракта от 14.12.2016 N 14/12, в котором прямо определено место его исполнения, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения контракта, не совпадающему с местом нахождения ответчика.

Следовательно, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ, Учреждение обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд по месту исполнения муниципального контракта от 14.12.2016 N 14/12, то есть с соблюдением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции установил, что судом, полномочным рассматривать данный спор, вытекающий при исполнении указанного контракта, является Арбитражный суд Республики Крым, поскольку в данном случае избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного сторонами контракта, что не противоречит пункту 4 статьи 36 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2017 года по делу N А83-9792/2017 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова