Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 04АП-4239/17

г. Чита

07 февраля 2018 г.

Дело N А19-4986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - гражданки Бурановской И.И. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2017 по делу N А19-4986/2017 (судья Кириченко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (664037, г. Иркутск, ул. Батарейная 2-я, д. 49, ОГРН 1143850023503, ИНН 3810338040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тактика" (664003, г. Иркутск, ул. Грязнова, 6, ОГРН 1033801006502, ИНН 3808046837)

о взыскании денежных средств, третьи лица: гражданка Бурановская Инна Игоревна (г. Иркутск), АО "ИХК-ПРОМ" (юридический адрес: г. Иркутск, ул. 2-я Батарейная, д. 49, ИНН 3810316294, ОГРН 1103850016930)., при участии в судебном заседании до объявления перерыва путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области представителя истца и АО "ИХК-ПРОМ" Перевозникова Д.Н. по доверенностям N 5 от 04.12.2017, от 02.09.2017, третьего лица - Бурановской И.И.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тактика" о взыскании 3806504,38 руб. долга по договору на проведение ремонтно-восстановительных работ от 01.12.2012 и соглашению от 25.07.2016 о расторжении названного договора (далее - спорные сделки). Право требования долга перешло к истцу от ОАО "ИХК-ПРОМ" по договору цессии об уступке права требования от 09.08.2016. От первоначально заявленного требования о взыскании с ответчика 1993883,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами истец впоследствии отказался.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена гражданка Бурановская Инна Игоревна.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 13 июня 2017 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 3806504,38 руб. основного долга и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 40032 руб. государственной пошлины. Дополнительным решением от 04.07.2017 арбитражный суд прекратил производство по делу в части взыскания 1993883,24 руб. процентов.

В апелляционной жалобе третье лицо - Бурановская И.Г. (заявитель жалобы), ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит решение от 13.06.2017 отменить и в иске отказать. Ссылается на то, что она, как руководитель ответчика, договоры, на которые ссылается истец, не подписывала, что установлено в рамках расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции определением от 18.10.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ИХК-ПРОМ", которое непосредственно и являлось стороной спорных сделок.

Бурановской И.Г. заявлены ходатайства о проведении экспертизы по делу для установления принадлежности подписи, совершенной от ее имени в спорных сделках, и об истребовании из материалов уголовного дела экспертного заключения, в рамках которого исследован указанный вопрос. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные пояснения по предмету спора.

Кроме того, не участвующие в деле лица - граждане Асанов Алексей Яковлевич и Букин Яков Евгеньевич обратились с заявлениями о вступлении в дело третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора с правом подачи встречного иска. Также гражданином Асановым А.Я. предъявлен встречный иск о признании недействительным соглашения между ООО "Тактика" и ОАО "ИХК-ПРОМ" от 25.06.2016.

Ходатайства третьего лица - Бурановской И.Г. о проведении экспертизы и об истребовании экспертного заключения из материалов уголовного дела судом оставлены без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства для оценки соответствующих взаимных доводов сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором было размещено в свободном доступе на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Определением от 07.02.2018 судом отказано гражданам Асанову А.Я. и Букину Я.Е. в удовлетворении заявлений о вступлении в дело третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, а также возвращен заявителю встречный иск Асанова А.Я.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьих лиц, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что между ООО "Тактика" (подрядчик) и ОАО "ИХК-ПРОМ" (заказчик) был подписан договор на проведение ремонтно-восстановительных работ от 01.12.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы по согласованному перечню (приложение N 1 к договору). Дата договора, виды и объем работ, срок их выполнения (до 01.12.2013) указаны в приложении к договору, стоимость работ составила 7700000 руб.

Платежными поручениями N 98 от 03.07.2013 и N 96 от 01.07.2013 заказчик перечислил ответчику 7700000 руб., указав назначением платежа оплату по спорному договору.

Впоследствии сторонами было подписано соглашение от 25.07.2016 о расторжении указанного договора от 01.12.2012. По условиям соглашения подрядчик обязался перечислить заказчику 7700000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.07.2013 по 25.07.2013 в размере 1993883,24 руб.

По договору об уступке права требования от 09.08.2016 ОАО "ИХК-ПРОМ" передало истцу право требования к ответчику, возникшее из соглашения от 25.07.2016 и договора от 01.12.2012. Об уступке права требования ответчик извещен письмом от 11.08.2016.

Заявляя требования, истец указал, что от возврата полученных по спорному договору денежных средств ответчик уклоняется.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 382, 388, 389, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Доказательства выполнения работ на спорную сумму ответчик не представил, основания для удержания им данной суммы отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. Третье лицо указанные доводы в суде первой инстанции не заявляло, спорные сделки не оспаривало. Получение спорных денежных средств подтверждается платежными поручениями и выпиской с банковского счета ответчика, указанные обстоятельства ответчик не опроверг, предоставление встречного исполнения не подтвердил, более того, на такое исполнение не ссылался.

Утверждение заявителя жалобы о том, что им спорные сделки не подписывались, на выводы суда не влияет. При наличии длительного корпоративного спора между участниками ООО "Тактика" и неоднократной смене руководителей общества (что подтверждается судебными актами по делу N А19-3759/2014), само по себе заявление бывших руководителей общества о спорных обстоятельствах достаточным доказательством данных обстоятельств не является.

Спорные отношения следует оценивать по фактическому поведению сторон. При этом договор от 01.12.2012 подписан со стороны ответчика другим руководителем - Букиным Я.Е., следовательно, заявителем жалобы подписан быть не мог. Из постановления от 27.02.2017 старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о прекращении уголовного дела N 17275 следует, что проведенной в рамках уголовного дела экспертизой установлено, что подпись в спорном договоре от 01.12.2012 от имени Букина Я.Е. выполнена самим Букиным Я.Е. В этом же постановлении указано, что проведенной в рамках уголовного дела экспертизой не представилось возможным в категоричной форме установить принадлежность подписи Бурановской И.И. в соглашении о расторжении спорного договора, при этом эксперт определенно пришел к выводу о принадлежности самой Бурановской И.И. подписи в получении уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору от 09.08.2016 (т. 2 л. 58).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор подряда от 01.12.2012 является заключенным и во всяком случае был одобрен последующими действиями ответчика - принятием оплаты по договору.

Что касается соглашения о расторжении указанного договора, апелляционный суд полагает следующее.

О наличии данного соглашения Бурановской И.И. было известно, поскольку ей было получено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору от 09.08.2016, в котором имеется ссылка на спорное соглашение. Более того, суд полагает обоснованным довод истца о том, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела N А19-10062/2016 Бурановская И.И. указывала на подписание ей спорного соглашения от 25.07.2016, получение уведомления о последующей уступке права требования по данному соглашению и частичном использовании встречных требований для зачета требований другого лица.

Указанные обстоятельства изложены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2016 по делу N А19-10062/2016, которое размещено в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение не является преюдициальным по отношению к настоящему спору, что, однако, не лишает его доказательственного значения как письменного доказательства, в котором имеются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела - ст.ст. 64, 71, 75 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о заключенности договора от 01.12.2012 и соглашения от 25.07.2016 о расторжении указанного договора, и наличии на стороне ответчика спорного неосновательного обогащения.

Заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеет, кроме того, при наличии соглашения от 25.07.2016 о расторжении договора от 01.12.2012, фактически срок исковой давности истцом не пропущен.

Переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, произведен апелляционным судом с целью соблюдения прав открытого акционерного общества "ИХК-ПРОМ". При рассмотрении дела апелляционным судом данное общество к участию в деле привлечено (право восстановлено), о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом не заявило, позицию истца по делу поддержало, заключение спорного договора цессии и установленные судом первой инстанции обстоятельства не оспорило. В резолютивной части обжалуемого решения выводов о правах и обязанностях ОАО "ИХК-ПРОМ" не имеется.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года по делу N А19-4986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина