Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 20АП-8163/17

г. Тула

9 февраля 2018 г.

Дело N А09-12357/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017 по делу N А09-12357/2017, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (г. Брянск, ОГРН 1037739825595, ИНН 7714506934) к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Займы в руки" (г. Москва, ОГРН 5137746108319, ИНН 7725810132) о взыскании 12 411 руб. 96 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (далее - истец, ООО "Русский капитал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Займы в руки" (далее - ответчик, ООО "Микрокредитная компания "Займы в руки") о взыскании 10 700 руб., в том числе 10 000 руб. задолженности по арендной плате за август 2017 года и 700 руб. неустойки за период с 11.08.2017 по 24.08.2017 по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2017 N 704, а также о взыскании неустойки с 11.08.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 12 411 руб. 96 коп., в том числе 8 633 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2017 по 28.09.2017 и 3 778 руб. 63 коп. неустойки за период с 11.08.2017 по 18.10.2017 по договору от 01.05.2017 N 704.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2017 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 100 руб. неустойки за период с 11.08.2017 по 21.09.2017, начисленной за просрочку внесения арендной платы за август 2017 года, а также 338 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований (в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2017 по 28.09.2017 и неустойки за просрочку внесения указанной арендной платы) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

30.11.2017 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу. Судебный акт в части удовлетворения исковых требований мотивирован непредставлением ответчиком доказательств арендной платы за август 2017 года в установленный договором от 01.05.2017 N 704 срок, следовательно, требования истца об оплате ответчиком неустойки в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 6.1. договора правомерны. В части оставления исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2017 по 28.09.2017 и неустойки за просрочку внесения указанной арендной платы без рассмотрения решение мотивировано несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в этой части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "Русский капитал" ссылается на то, что претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.09.2017 по 28.09.2017 размере 8 633 руб. 33 коп. и неустойки за просрочку внесения указанной арендной платы, истцом соблюден и уточненные исковые требования подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между ООО "Русский капитал" (арендодателем) и ООО "Микрокредитная компания "Займы в руки" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2017 N 704 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого здания с подвалом, площадью 17,1 кв.м из общей площади 964,5 кв.м, этаж 1, по адресу: г. Брянск, ул. Брянской Пролетарской Дивизии, 22 (п. 1.1. договора). По акту приема-передачи от 01.05.2017 (том 1, л.д. 18) указанная часть нежилого здания с подвалом была передана арендатору.

В соответствии с п. 2.1. договора срок аренды установлен сторонами с 01.05.2017 по 31.03.2018.

Положениями раздела 5 договора установлен размер арендной платы и порядок расчетов: ежемесячная арендная плата составляет 10 000 руб. (п. 5.1. договора), арендная плата за пользование помещением вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее 10-го числа текущего месяца, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя, арендатор считает оплатившим аренду только после поступления всей суммы арендного платежа на счет арендодателя (п. 5.2. договора).

Как следует из п. 6.1. договора в качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате арендных платежей сторонами согласована уплата штрафной неустойки в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым нежилым помещением за август 2017 года не исполнил, у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 10 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.08.2017 N 1008, в которой истец предлагал ответчику погасить сложившуюся задолженность и оплатить неустойку за просрочку платежа.

Поскольку указанная задолженность и неустойка не были погашены, ООО "Русский капитал" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 10 700 руб., в том числе 10 000 руб. задолженности по арендной плате за август 2017 года и 700 руб. неустойки за период с 11.08.2017 по 24.08.2017 по договору, а также о взыскании неустойки с 11.08.2017 по день фактической уплаты задолженности.

После обращения истца в суд, ответчик перечислил на расчетный счет истца 10 700 руб. по платежному поручению от 21.09.2017 N 2071 в назначении платежа указав: "Погашение задолженности по аренде помещения за август 2017 г. по договору N 704 от 01.05.2017".

С учетом поступившей оплаты в сумме 10 700 руб., истцом 19.10.2017 в суд первой инстанции подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 12 411 руб. 96 коп., в том числе 8 633 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2017 по 28.09.2017 и 3 778 руб. 63 коп. неустойки за период с 11.08.2017 по 18.10.2017 по договору от 01.05.2017 N 704.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 100 руб. неустойки за период с 11.08.2017 по 21.09.2017, начисленной за просрочку внесения арендной платы за август 2017 года, а также 338 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

В пункте 6.1. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей арендодатель имеет право выставить штрафную неустойку в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты арендных платежей является основанием для применения, предусмотренной пунктом 6.1 договора и ст. 330 ГК РФ, неустойки.

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 100 руб. за период с 11.08.2017 по 21.09.2017, начисленную за просрочку внесения арендной платы за август 2017 года по договору от 01.05.2017 N 704.

Указанный расчет неустойки является правомерным и арифметически верным. Правильность указанного расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспорена. Соответствующий контррасчет не представлен.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2017 по 28.09.2017 и неустойки за просрочку внесения указанной арендной платы, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор (далее - АПК РФ), возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование уточненных исковых требований истец в суде первой инстанции ссылался на то, что от ответчика поступило заявление от 31.07.2017, в котором ООО "Микрокредитная компания "Займы в руки" просило расторгнуть договор аренды от 01.05.2017 N 704 с 31.07.2017. Вместе с тем, истец полагает, что согласно п. 9.8. договора по требованию арендатора договор может быть расторгнут путем направления уведомления не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения, согласно п. 9.6. договора, арендуемое помещение считается возвращенным с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи, в связи с чем ООО "Русский капитал" полагает, что последним днем аренды считается 28.09.2017.

Соответственно по уточненным исковым требованиям задолженность по арендной плате за период с 01.09.2017 по 28.09.2017 составила 8 633 руб. 33 коп., неустойка за период с 11.08.2017 по 18.10.2017 составила 3 778 руб. 63 коп. (том 1, л.д. 81-84).

В обоснование исковых требований ООО "Русский капитал" представлено письмо от 02.08.2017 N 998, в котором истец указывает на то, что считает возможным расторгнуть договор с 28.09.2017 и просит ответчика связаться с представителем истца для подписания соглашения о расторжении договора, акта сверки расчетов и согласования времени возврата помещения по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном письме к ответчику не заявлены требования материально-правового характера, поскольку из буквального толкования содержания указанного письма следует, что в нем отсутствует адресованное ответчику предложение или требование о погашении какой-либо определенной суммы задолженности за какой-либо период, истец лишь предлагает ответчику расторгнуть договор с 28.09.2017 и связаться с представителем ООО "Русский капитал".

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлена копия вышеуказанной претензии от 16.08.2017 N 1008, в которой истец требует от ответчика погасить задолженность по арендной плате в размере 10 000 руб. по состоянию на 15.08.2017, задолженность по оплате неустойки в размере 250 руб. за период с 11.08.2017 по 15.08.2017 в течение 5 дней с момента получения претензии.

Вместе с тем, в указанной претензии отсутствует требование, указанное в уточнении к исковому заявлению в отношении заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате за период с 01.09.2017 по 28.09.2017 и неустойки за просрочку внесения указанной арендной платы.

Как следует из материалов дела, данная задолженность за указанный период на дату подачи иска у ответчика еще не возникла, поскольку договором аренды была предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату не позднее 10-го числа текущего месяца (то есть за сентябрь 2017 года - до 10.09.2017), тогда как исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 05.09.2017 (том 1, л.д. 5).

Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 24105015450083, представленное истцом в качестве доказательства направления претензии и направленное истцом по адресу ответчика, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ, было получено адресатом 06.09.2017. Соответственно предусмотренный договором аренды 7-дневный срок рассмотрения претензии истек 13.09.2017. При этом, 21.09.2017 ответчиком произведена добровольная оплата первоначально заявленной истцом суммы - 10 700 руб., что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела (том 1, л.д. 86).

Следовательно, в случае направления истцом претензии ответчику в отношении задолженности по арендной плате за период с 01.09.2017 по 28.09.2017 и неустойки за просрочку внесения указанной арендной платы, спор в этой части мог быть урегулирован сторонами и во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному вводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в вышеуказанной части, что лишило ответчика возможности урегулировать возникшую конфликтную ситуацию и избежать необходимости несения дополнительных расходов, связанных с рассмотрением указанных требований в суде. Приходя к такому выводу, суд принял во внимание то, что заявление об уточнении исковых требований было подано истцом лишь 19.10.2017, то есть в последний день установленного судом срока для представления дополнительных документов, по истечении которого стороны были не вправе представлять дополнительные документы в обоснование своих доводов.

В то же время заявление истца об уточнении исковых требований обосновано было удовлетворено судом, поскольку содержало в себе, в том числе, увеличение размера первоначально заявленных исковых требований в части взыскания пени за просрочку внесения арендной платы за август 2017 года, для которого не требовалось предъявление ответчику самостоятельной претензии на основании следующих правовых норм.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ, а также неустойки, т.е. закон (с учетом указанного правового толкования) не требует отдельного соблюдения претензионного порядка в отношении санкций при его соблюдении в отношении основного долга.

Суд первой инстанции также учел, что в претензии от 16.08.2017 N 1008 истец указал лишь на возможность увеличения суммы взыскиваемой задолженности по оплате неустойки в связи с увеличением периода начисления и не заявлял о возможности увеличения взыскиваемой в судебном порядке суммы основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении исковых требований без рассмотрения в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.09.2017 по 28.09.2017 и неустойки за просрочку внесения указанной арендной платы, поскольку истцом в указанной части не представлены доказательства соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017 по делу N А09-12357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина