Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 12АП-14523/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2018 г. N Ф06-32275/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 февраля 2018 г.

Дело N А57-387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Екатериновское АТП" Кузнецова В.Ф. (412120, Саратовская область, р.п. Екатериновка, ул. Восточная, д.7)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года по делу N А57-387/2015, (судья Шкунова Е.В.)

по жалобе Управления ФНС России по Саратовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Екатериновское автотранспортное предприятие" Кузнецова В.Ф.

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Екатериновское автотранспортное предприятие" (412120, Саратовская обл., р.п. Екатериновка, ул. Восточная, д. 7; ОГРН: 1046404604960; ИНН: 6412005866) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя УФНС России по Саратовской области - Чичивы А.Г., действующей на основании доверенности от 18.01.2018 N 155, представителя конкурсного управляющего ОАО "Екатериновское АТП" Кузнецова В.Ф.- Воробьева С.Г., действующего на основании доверенности от 20.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года (резолютивная часть оглашена 17 марта 2016 года), должник - Открытое акционерное общество "Екатериновское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Екатериновское автотранспортное предприятие", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года (резолютивная часть оглашена 17 марта 2016 года) конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Валентин Федорович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФНС России, уточненная в порядке ст. 49 АПК РФ на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Екатериновское автотранспортное предприятие" Кузнецова В.Ф., выразившиеся в не полной уплате налога на доходы физических лиц; в не уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 1 038 503,34 руб., в составе четвертой очереди, до уплаты задолженности по налогам (пятая очередь).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 жалоба налогового органа действия конкурсного управляющего должника удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Кузнецовым В.Ф. выразившиеся в не уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 1 038 503, 34 руб., в составе четвертой очереди, до уплаты задолженности по налогам (пятая очередь). В остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Екатериновское АТП" Кузнецов В.Ф. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 отменить в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Кузнецовым В.Ф. выразившиеся в не уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 1 038 503, 34 руб., в составе четвертой очереди, до уплаты задолженности по налогам (пятая очередь) по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступило.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кузнецова В.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФНС России возражала против удовлетворения апелляционной жалобы,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является соблюдение очередности погашения текущих и реестровых требований кредиторов, определенной статьей 134 Закона о банкротстве.

Как указано уполномоченным органом и подтверждается представленными выписками по счетам должника, в период конкурсного производства (17.03.2016 - 19.06.2017) конкурсным управляющим израсходовано денежных средств на сумму 4 210 854,14 руб., (2 818 750,9 руб. в 2016 году и 1 392 103,24 руб. в 2017 году), в том числе произведено погашение обязательных платежей на сумму 405 518,11 руб., что составляет 9,6 % от общей суммы произведенных расходов в процедуре.

В части требования жалобы о незаконной неуплате страховых взносов уполномоченный орган исходит из того, что конкурсным управляющим Кузнецовым В.Ф. осуществлялись текущие платежи более низкой очередности по сравнению со второй очередью текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Признавая требования ФНС России в данной части обоснованными, суд первой инстанции не учел следующего:

Правовая позиция об относимости ко второй очереди удовлетворения не только реестровых, но и текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование была сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Настоящий обособленный спор является спором по жалобе на действия конкурсного управляющего.

По смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10481/13, не могут быть признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные им в ситуации и в период правовой неопределенности, которая может быть обусловлена, в том числе, отсутствием единообразия в применении законодательства.

В связи с этим, незаконными могут быть признаны действия конкурсного управляющего по совершению платежей более низкой очередности по отношении к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период после 12.07.2017, когда относимость этих требований ко второй очереди была разъяснена высшей судебной инстанцией.

С 12.07.2017 оплата текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, независимо от периода образования задолженности, в делах о банкротстве осуществляется в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается ФНС России, последние выплаты по заработной плате и иных текущих платежей должника осуществлялись Кузнецовым В.Ф. в мае-июне 2017 года, т.е. до 12.07.2017.

В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в данной части не имелось.

Относительно удовлетворения жалобы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в составе четвертой очереди до уплаты задолженности по налогам (пятая очередь), апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными по существу.

В то же время, судом первой инстанции не учтена допущенная уполномоченным органом и признанная в суде апелляционной инстанции арифметическая ошибка, допущенная в просительной части жалобы. Так, согласно уточнению от 09.10.2017 (том 1 л.д. 126-129) размер платежей, полагаемых ФНС совершенными с нарушениями очередности, составляет 1 028 503,34 руб., а не 1 038 503,34 руб.

Относительно существа требований уполномоченного органа апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о допущенных конкурсным управляющим нарушениях.

Так, как согласно выписке по счету должника, в период конкурсного производства конкурсным управляющим за счет Должника совершены следующие платежи:

* оплата услуг в области метрологии - 3 168,35 руб.;

* оплата ГСМ - 524 937,4 руб.;

* оплата за техосмотр - 7 800 руб.;

* оплата за автозапчасти - 146 280 руб.

* оплата электроэнергии - 73 082,47 руб.

* оплата страхования автомобиля - 47 374,56 руб.

* оплата услуги связи - 9 788,14 руб.

* оплата аренды автобуса - 183 000 руб.

* оплата диагностики, ремонта т/с - 11 900 руб.

* оплата страхования пассажиров - 4 892,42 руб.

- оплата т/о газового оборудования - 16 280 руб.

Уполномоченный орган обоснованно считает, что при проведении данных платежей конкурсный управляющий нарушил очередность, определенную статьей 134 Закона о банкротстве, исходя из следующего:

В соответствие с правовой позицией, выраженной в Определениях Верховного суда РФ от 29.08.2016 по делам N 306-ЭС16-1979, N 307-ЭС14-8417 и включенной в пункт 4 "Обзора практики Верховного суда РФ N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016:

Положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Данная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), заведомо наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Как отмечено Верховным Судом РФ целью конкурсного производства является прежде всего соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Требования кредиторов по текущим платежам, относятся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Продолжение хозяйственной деятельности должно быть экономически оправдано и соотноситься с указанной целью, а не противоречить ей. Такое противоречие очевидно возникает в случае, когда продолжение хозяйственной (производственной) деятельности ведет к заведомому наращиванию кредиторской задолженности, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на перспективах погашения требований кредиторов, а равно снижает и ликвидность конкурсной массы вследствие износа оборудования.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для предприятия необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Вышеперечисленные расходы за период конкурсного производства с 17.03.2016 по 19.06.2017 в общей сумме 1 028 503,34 руб. не могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, необходимым для сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, поскольку очевидно относятся к расходам на продолжение хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи на сумму 1 028 503,34 руб. погашали задолженность за товары, услуги, работы, полученные должником еще в период процедуры наблюдения, документально не подтверждены и противоречат назначениям платежей, отраженным в выписке по счету (например, указанию на оплату счета за ГСМ, выставленного в период конкурсного производства).

Также конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что в силу пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Однако, данный довод оценивается апелляционной коллегией критически, поскольку с заявлением о разногласиях в порядке ст.60 Закона о банкротстве с целью изменения очередности уплаты текущих платежей конкурсный управляющий в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве ОАО "Екатериновское АТП" не обращался, соответствующий судебный акт не принимался.

Довод арбитражного управляющего об оплате текущих платежей, связанных с хозяйственной деятельностью с целью выполнения основной задачи конкурсного производства - реализация имущества должника для чего была произведена и оплачена оценка имущества, а также оплачивались расходы на проведение торгов признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку проведение мероприятий по оценке и реализации имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего, а текущие платежи на выполнение указанных мероприятий, относящиеся к первой очереди текущих платежей в соответствии с ч.2 ст. 134 Закона о банкротстве, уполномоченным органом не обжаловались.

Довод апеллянта о невозможности прекращения хозяйственной деятельности в период оспариваемых уполномоченным органом платежей вследствие того, что ОАО "Екатериновское АТП" являлся единственным пассажирским перевозчиком по перевозке льготных категорий граждан документально не подтвержден, соответствующие доказательства выполнения льготных, тарифорегулируемых перевозок, отсутствия иных перевозчиков не представлены конкурсным управляющим ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года по делу N А57-387/2015 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года по делу N А57-387/2015 в обжалуемой части, а именно в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Екатериновское автотранспортное предприятие" Кузнецовым Валентином Федоровичем обязанностей, выразившиеся в не уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 1 038 503, 34 руб. в составе четвертой очереди, до уплаты задолженности по налогам (пятая очередь).

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в части признания незаконными действий, выразившихся в неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отказать.

Признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Екатериновское автотранспортное предприятие" Кузнецовым Валентином Федоровичем обязанностей, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 1 028 503, 34 руб. в составе четвертой очереди, до уплаты задолженности по налогам (пятая очередь).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова