Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 16АП-1470/17

г. Ессентуки

06 февраля 2018 г.

Дело N А63-14552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Завод полиэтиленовых труб" Тимошенко А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 по делу N А63-14552/2014 (судья Антошук Л.В.), при участии в судебном заседании представителя ПАО Сбербанк России Щебет И.Б.(доверенность от 15.06.2016),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 19.01.2015 по заявлению Есипенко А.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод полиэтиленовых труб" (далее - завод, должник).

Решением суда от 05.10.2015 завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.В. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором - ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение).

Определением от 27.11.2017 суд утвердил Положение в редакции, утвержденной банком 28.07.2017, кроме абзаца 2 пункта 3.1. Абзац 2 пункта 3.1 суд счел необходимым изложить в следующей редакции "Имущество продается единым лотом. Состав лотов может изменяться залогодержателем имущества по письменному уведомлению организатора торгов". Также дополнил Положение пунктом 10 в следующей редакции "Определить с учетом требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога силами и за счет средств должника", утвердил начальную продажную цену имущества ОАО "Завод полиэтиленовых труб", находящегося в залоге ПАО "Сбербанк России", в размере 44 117 568 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве банк просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 27.11.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между управляющим и кредитором имелись разногласия по редакции пунктов 2.7,3.1, 3.13, 3.17 и дополнения Положения пунктом 10.

При рассмотрении спора залоговый кредитор согласился с необходимостью внесения в Положения пункта 10 в следующей редакции "Определить с учетом требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога силами и за счет средств должника".

Залоговый кредитор предлагает следующую редакцию пункта 3.1. Положения.

"Настоящее положение устанавливает порядок, сроки и условия продажи следующего имущества должника, расположенного по адресу Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, ул. Розы Люксембург, 14.

N	Наименование	Начальная продажная цена на первых торгах руб.
1	Нежилое здание административное здание, общей площадью 701,5 кв.м. инвентарный номер 2909, кадастровый номер 26:21:030131:51	3 724 919
2	Земельный участок с кадастровым номером 26:21:020305: 921, площадь 626 кв.м	543 268
3	Лазерный маркиратор АДНК19-ЛМ-10 3	164 149
4	Ножевая дробилка "HERBOLD" SMS 80/120-Н73 (D ротора 800 мм, производительность 500 кг/ч). 1991 года выпуска, инвентарный номер 119	503 747
5	Линия N 3 Д 63-200 мм "DROSSBACH",1986 года выпуска инвентарный номер 124	3 449 853
6	Линия N 9 Д315 "TISSEN-160Ro",1979 года выпуска инвентарный номер 125	4 743 549
7	Линия N 5 (D15-75mm) SJG-F "QINGDAO", 2008 года инвентарный номер 364	1 327 275
8	Линия по производству п/э труб N 11 (Д 20-110 мм) КМЕ 60-3/25 KRAUSS MAFFE1 инвентарный номер 386	1 198 218
9	Линия N 2 Д-125 "Metalchem" LD, 1986 года выпуска. инвентарный номер 22	1 240 675
10	Линия Азов N 1 Д225-400 мм. "TRUSIOMA-SQ 400Ro" 1990 года выпуска инвентарный номер 120 (в том числе экструдер Ех-60-37-194АСЛУ для производства труб 2012 года выпуска),	10 537 309
11	Линия Д 225-800 мм N 10 "BATTENFELD",1991 года инвентарный номер 121	10 181 244
12	Линия по производству п/э труб N 7 LRol/45/PE/50, 1983 года выпуска инвентарный номер 123	776 217
13	Линия Д 1 10 N 4 "TRUSIOMA", 1983 года выпуска инвентарный номер 126	2 179 160
14	Линия Д110-225 N 8 "Tissen-90Ro", 1979 года выпуска инвентарный номер 127	2612412
15	Линия по производству п/э труб N 6 ЛТ/45/50 инвентарный номер 128	202 948
16	Охладитель воды компактный GRS 1005	159 502
17	Трансформатор ТМ-1000 10/04, 1989 года выпуска инвентарный номер 354	114 992
18	Трансформатор ТМ-1000 10/04, инвентарный номер 354 1989 года выпуска	114 992
19	Распределительное устройство 0,4кВ, инвентарный номер 354 1990 года выпуска	97 836
20	Кабель 3*150 кв.мм (протяженность 450-м), инвентарный номер 46, 1990 года выпуска	74 108
21	Кабель 3*150 кв.мм (протяженность 450-м), инвентарный номер 46, 1990 года выпуска	74 108
22	Лоток/крышка железобетон (протяженность 450-м, 0.7 м х1,0 м), 1990 года выпуска, инвентарный номер 46	97 087

Состав лотов может изменяться залогодержателем имущества по письменному уведомлению организатора торгов.".

Конкурсный управляющий предлагает пункт 3.1 после перечня имущества изложить в следующей редакции "Имущество реализуется единым лотом, в состав Лота N 1 включается залоговое и не залоговое имущество общества. Состав лотов может изменяться залогодержателем имущества по письменному согласованию с конкурсным управляющим".

В обоснование указанной редакции Положения конкурсный управляющий ссылается на то, что на собрании кредиторов 03.07.2017 кредиторы в целях сохранения производственного комплекса - завода по производству полиэтиленовых труб, приняли решение о реализации имущества единым лотом. Такая же позиция изложена в утвержденном на собрании кредиторов положении о порядке продажи не залогового имущества. Конкурсный управляющий считает, что целесообразно проводить торги единым лотом, в состав которого входит как не залоговое, так и залоговое имущество должника, так как имущество в совокупности составляет завод, конструктивно связано между собой, отделение не залогового имущества от залогового приведет к снижению заинтересованности потенциальных покупателей имущества, его порче и ухудшению товарной стоимости имущества, при разделении имущества на разные лоты может возникнуть конфликт интересов между различными покупателями, поскольку разделение имущества без вмешательства в строительную конструкцию сооружений невозможно.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, залоговый кредитор указывает на то, что объединение имущества в один лот негативно повлияет на привлечение покупателей к торгам по причине величины стоимости единого лота, которая составляет 145 569 349 руб., из которой 110 451 781 руб. не залоговое имущество. По мнению банка, залоговый кредитор вправе определить порядок и условия проведения торгов предмета залога, тогда как собрание кредиторов должника не имеет таких полномочий. Предложенный банком порядок не означает невозможность реализации заложенного имущества и незаложенного одному покупателю, конкурсный управляющий вправе принять меры по одновременной продаже всего имущества.

Возражая против доводов управляющего о невозможности разделения имущества должника, банк указывает на то, что конкурсный управляющий в справке от 31.10.2017 указывает о расположении заложенного банку оборудования в 4-х объектах недвижимости принадлежащих должнику. Однако, согласно имеющейся технической документации, каждая линия по производству полиэтиленовых труб, заложенных банку, производит отдельный вид продукции, линии между собой не образуют единой технологической цепи обеспечивающий непрерывный технологический процесс. В залоге у банка находится здание 1971 года ввода в эксплуатацию, тогда же были построены и цеха и только после завершения строительства которых с 1979 года (самая ранняя дата ввода в эксплуатацию имущества заложенного банку (Линия N 9 Д315 "TISSEN -160R.O" и Линия Д110-225 N8 "Tissen-90Ro") вплоть до 2012 года (экструдер 2012 г.в.) в цехах стало устанавливаться (монтироваться) оборудование заложенное банку.

Таким образом, суд пришел к выводу, что незаложенные объекты недвижимости не строились вокруг заложенного банку оборудования, а само оборудование, являясь сборными конструкциями, устанавливалось и монтировалось в уже построенные цеха.

Суд счел, что объекты недвижимости, в которых находится заложенное банку оборудование, не являются неотделимыми объектом которому возможно причинить конструкционные нарушения в случае демонтажа.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, судом обоснованно внесен в текст Положения пункт 3.1. в редакции банка, кроме абзаца 2, который изложен в следующей редакции "Имущество продается единым лотом. Состав лотов может изменяться залогодержателем имущества по письменному уведомлению организатора торгов", по следующим основаниям.

Как установлено судом, на собрании кредиторов 03.07.2017 присутствовали кредиторы с правом голоса ФНС (21,123%), ЗАО "Кемпартнерс" (58,804%), ООО "Азпол" (4,968%). Собрание кредиторов большинством голосов приняло следующие решения: Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, реализовать имущество должника единым лотом.

За указанные решение проголосовали ЗАО "Кемпартнерс" и ООО "Азпол" (которое на момент проведения собрания было включено в третью очередь реестра требований кредиторов и имело право голоса, впоследствии постановлением суда кассационной инстанции определение суда первой инстанции о включении ООО "Азпол" в третью очередь было отменено, требования заявителя признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

В материалы дела представлено Положение о порядке продажи не залогового имущества, согласно которому "продажа имущества должника проводится путем проведения торгов по продаже залогового и не залогового имущества единовременно с целью сохранения производственного назначения предприятия".

07.09.2017 в суд поступило письмо конкурсного управляющего, из которого следует, что в ранее представленном положении о порядке продажи не залогового имущества имеется опечатка, которая исправлена и текст положения в приведенном фрагменте следует читать "продажа имущества должника проводится путем проведения торгов по продаже залогового и не залогового имущества единым лотом с целью сохранения производственного назначения предприятия".

Принимая во внимание, что в материалы дела не было представлено решение собрания кредиторов, поддержанное залоговым кредитором, о продаже имущества должника залогового и не залогового единым лотом, суд предложено конкурсному управляющему, кредиторам должника рассмотреть вопрос о продаже имущества должника единым лотом. Однако такое решение кредиторы совместно с залоговым кредитором не приняли. Из пояснений банка усматривается, что согласия на продажу единым лотом он не дал по изложенным выше мотивам.

Статьей 138 Закона о банкротстве право определять порядок и условия проведения торгов по продаже предмета залога принадлежит залоговому кредитору.

Закон о банкротстве не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. В тоже время изменение данного порядка по требованию иных лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсного управляющего, возможно только в исключительных случаях.

Лицо, заявившее возражения относительно порядка продажи залогового имущества должно представить документальное обоснование, безусловно свидетельствующее о том, что предлагаемый залоговым кредитором порядок продажи залогового имущества, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства безусловно свидетельствующие о том, что предлагаемая залоговым кредитором редакция пункт 3.1 Положения, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. Собрание (комитет) кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В пункте 14 Постановления N 58 разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Однако продажа предмета залога на таких условиях возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами, поскольку установленный Законом о банкротстве порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает этих кредиторов права определять порядок и условия его продажи.

В данном случае суд верно признал, что собрание кредиторов, приняв решение от 03.07.2017 в отсутствие согласия залогового кредитора, нарушило права и законные интересы залогового кредитора.

Доводы конкурсного управляющего о том, что необходимость продажи залогового и не залогового имущества вызвана решением собрания кредиторов от 03.07.2017, судом не приняты во внимание.

Согласно статье 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие). При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Как видно из решения собрания кредиторов от 03.07.2017, текста положения о продаже незалогового имущества решение о продаже предприятия должника не принималось. Из отчета об оценке N 003-17 от 20.06.2017, представленного конкурсным управляющим видно, что оценивалось не предприятие должника в понятии статьи 110 Закона о банкротстве, а движимое и недвижимое имущества, принадлежащее должнику.

Согласно положения о продаже незалогового имущества в состав лота входит помимо недвижимого имущества, входят транспортные средства, оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, товары, ГСМ, запасные части, инвентарь, прочие материалы. При этом права требования, права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, в состав лота не включены и как видно из отчета оценщика не оценивались. Сведения о том, что у должника отсутствуют указанные виды имущества, не представлены.

Суд пришел к выводу, признав, что оснований для вывода о том, что кредиторы должника приняли решение о продаже предприятия, не имеется.

Несмотря на то, что имущество должника действительно представляет собою некий единый обособленный комплекс, его отдельные части могут быть переданы в залог.

В случае открытия конкурсного производства все имущество в силу статьи 131 Закона о банкротстве образует конкурсную массу должника (помимо того имущества, которое в силу своего статуса и прямого законодательного регулирования подлежит исключению из нее), на получение доли из которой претендуют все его кредиторы, формирующие единое гражданско-правовое сообщество.

Несмотря на то, что залоговый кредитор является членом такого правового сообщества, что у него е имеется свой обособленный материально-правовой интерес, не совпадающий с интересами группы, состоящий в получении предоставления (в том числе денежного) от ценности именно заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами.

Таким образом, в условиях, когда в залог передана часть конкурсной массы, а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно, продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом.

Разногласия между кредиторами подлежат разрешению исходя из целей более полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

Продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 постановления N 58, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60).

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Однако применительно к рассматриваемому обособленному спору подобная недобросовестность залогового кредитора судом не установлена.

Доводы конкурсного управляющего о целесообразности продажи залогового имущества единым лотом с не залоговым судом обоснованно отклонены.

Как было указано в состав не залогового имущества входит не только недвижимое, но движимое имущества должника, в том числе транспортные средства, готовая продукция, запасные части и малоценное имущество в значительном количестве.

Фактически стоимость лота с учетом залогового имущества составит более 150 млн. руб. При этом суд верно счел, что в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что такое объединение имущества должника приведет к возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, обеспечит более широкий круг покупателей.

Иные доводы конкурсного управляющего также не приняты во внимание судом, поскольку носят предположительный характер и не основаны на законе.

Судом установлено, что отсутствуют сведения о намерении залогового кредитора перед продажей демонтировать имущество, в то время как заинтересованный в покупке в сохранении в будущем единого комплекса покупатель сможет купить имущество как залоговое так и не залоговое.

При этом потенциальные покупатели, имеющие интерес в приобретении всего имущества должника, будут конкурировать между собой, что приведет к повышению цены, что соответствует интересам всех кредиторов должника.

Кроме того, в случае покупки имущества должника разными покупателями не исключена возможность последующих их договоренностей о совместном использовании имущества.

Поскольку из текста, утвержденного в установленном порядке Положения банка, не усматривается, что залоговый кредитор принял решение о продаже имущества отдельными лотами, учитывая разногласия с конкурсным управляющим, в целях уточнения порядка продажи для потенциального круга покупателей, судом уточнен пункт о продаже единым лотом.

Интересы залогового кредитора таким уточнением не затрагиваются, поскольку в соответствии с Положением банка вправе изменить состав лотов, путем уведомления организатора торгов.

Между конкурсным управляющим и залоговым кредитором имеются разногласия по пункту 2.7 Положения по определению организатора торгов. Банк предлагает в качестве организатора торгов конкурсного управляющего должника. Конкурсный управляющий предлагает организатором торгов определить ООО "ЛедСофт.ру".

В обоснование указанного предложения конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО "ЛедСофт.ру" является специализированной организацией, а также организатором торгов не залогового имущества должника. ООО "ЛедСофт.ру" аккредитовано при СРО, в которой состоит конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий не имеет советующего технического обеспечения и офиса, в котором он мог бы осуществлять проведение торгов. Также управляющий считает, что вероятность продажи имущества через указанную организацию намного выше, чем без привлечения специализированной организации, в силу характера выполняемых функций арбитражный управляющий не может сконцентрировать свои усилия только на продаже имущества и привлечении потенциальных покупателей.

Банк возражал против доводов управляющего, ссылаясь на высокую стоимость оплаты услуг ООО "ЛедСофт.ру", которая составляет 1% от суммы реализации имущества, тогда как обязанность конкурсного управляющего по продаже имущества возложена на него в силу указаний Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий получает вознаграждение, в том числе в виде процентов. А учитывая рыночную стоимость имущества должника, размер денежных средств выраженных в процентах будет достаточно велик.

Изучив материалы дела, суд пришел к правомерному выводу, утвердив пункт 2.7 Положения в редакции банка.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, привлекает привлеченных лиц лишь в том случае, когда это является действительно необходимым.

Поскольку пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве право определять порядок и условия проведения торгов предоставляет залоговому кредитору, поэтому при разногласиях между последним и конкурсным управляющим относительно потребности привлечения специализированной организации для проведения торгов обязанность доказывания такой необходимости возлагается на конкурсного управляющего.

Суд посчитал, что конкурсный управляющий не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о необходимости привлечения ООО "ЛедСофт.ру" к организации проведения торгов, лишь указав на наличие у него права привлечения для обеспечения своих полномочий специализированной организации, при этом не обосновал такой необходимости и не представил удовлетворительных объяснений тому каким образом привлечение в качестве организатора торгов лица, предложенного залоговым кредитором, может отразиться на полноте удовлетворения требований залогового и других кредиторов.

Суд пришел к выводу, что доводы о том, что необходимость привлечения ООО "ЛедСофт.ру" обусловлена наличием у нее опыта организации и проведения торгов, наличием базы контактов потенциальных клиентов, не может являться основанием для привлечения ООО "ЛедСофт.ру", поскольку не представлены доказательства невозможности осуществления названных действий самим управляющим. Суд также признал, что доводы о том, что привлечение ООО "ЛедСофт.ру" повысит вероятность конкуренции на торгах носит предположительный характер. С учетом необходимости оплаты услуг указанной организации за счет конкурсной массы не представлены удовлетворительные доказательства, свидетельствующие что привлечение ООО "ЛедСофт.ру" положительно отразится на полноте удовлетворения требований залогового кредитора и иных конкурсных кредиторов по настоящему делу.

При этом реализация залогового имущества в составе одного лота не может считаться требующей безусловного привлечения в качестве организатора торгов лица, предложенного конкурсным управляющим, с оплатой его услуг за счет конкурсной массы.

Суд счел, что конкурсный управляющий в силу полученного им специального обучения обладает необходимыми познаниями для проведения торгов, в том числе ничто не препятствует конкурсному управляющему в выборе электронной площадки, аккредитованной при СРО, членом которой является управляющий.

Также между конкурсным управляющим и залоговым кредитором имеются разногласия по абзацу 2 пункта 3.13 и пункту 3.17 Положения.

Согласно абзацу 2 пункта 3.13 Положения, утвержденного банком, организатор торгов:

организует подготовку и публикацию информационного сообщения о продажи имущества и сообщения о результатах проведения торгов в официальном издании, па сайте оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети "Интернет":

публикация сообщения о продаже имущества в официальном издании должна быть осуществлена организатором торгов в течение не более 14 (четырнадцати) календарных дней с даты утверждения арбитражным судом начальной цены реализации имущества или даты утверждения Положения о торгах конкурсным кредитором (в зависимости от того, что наступит позднее);

публикация сообщения о проведении повторных торгов по продаже заложенного имущества в официальном издании должна быть осуществлена в течение не более 14 (четырнадцати) календарных дней с даты признания торгов не состоявшимися;

публикация сообщения в официальном издании о проведении торгов по продаже имущества посредством публичного предложения должна быть осуществлена в течение не более 14 (четырнадцати) календарных дней после истечения срока, предусмотренного п.4.1 ст. 138 Закона о банкротстве:

Конкурсный управляющий считает необходимым изменить сроки публикаций сообщений до 30 (тридцати) дней. В обоснование указанного вывода управляющий ограничился ссылкой на статью 138 Закона о банкротстве, более конкретных доводов им не приведены.

Согласно пункту 3.17 Положения, утвержденного банком, для участия в торгах в форме аукциона заявитель должен внести задаток в размере 10% от начальной цены продажи имущества, в счет обеспечения оплаты имущества должника на специальный банковский счет, указанный в информационном сообщении. Задаток должен быть внесен заявителем в срок, обеспечивающий его поступление на счет, указанный в информационном сообщении о проведении торгов, до даты окончания приема заявок на участие в торгах.

Конкурсный управляющий не согласен с указанной редакцией, поскольку она противоречит уже утвержденному положению о продаже не залогового имущества, где задаток утвержден в размере 5%.

Оценив представленные в дело документы, суд пришел к правомерному выводу об утверждении указанных пунктов в редакции банка.

Как было указано, порядок продажи залогового имущества должника определяется залоговым кредитором, собрание кредиторов не вправе определять порядок продажи залогового имущества. В обоснование предлагаемой редакции указанных пунктов конкурсный управляющий не привел достаточных оснований, свидетельствующих о том, что предлагаемая им редакция спорных пунктов приведет к реализации залогового имущества по более высокой цене.

Суд счел, что указанные банком сроки, размер задатка не противоречат Закону о банкротстве.

Судом установлено, что конкурсное производство в отношении должника с момента расторжения мирового соглашения длиться более года, в связи с чем имеется необходимость в ускорении проведения мероприятий процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев предложение банка по срокам публикации сообщений, суд, с учетом срока проведения процедуры конкурсного производства в отношении данного должника, обоснованно признал их достаточными и разумными. Неопределенности в вопросах о том, в какой срок осуществляется публикация, не имеется, поскольку в случае обжалования судебного акта конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о приостановлении его исполнения, в том числе в части сроков на публикацию сообщений.

Кроме того, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть определена судом.

Разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по начальной продажной цене отсутствуют.

В связи с чем, судом утверждена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге банка, в размере 44 117 568 руб.

С учетом вышеизложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого определения от 27.11.2017 отсутствуют.

Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 по делу N А63-14552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова