Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 02АП-10441/17

г. Киров

06 февраля 2018 г.

Дело N А28-8608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Прокашевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 03.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2017 по делу N А28-8608/2017, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по иску Администрация муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области (ИНН: 4318000803, ОГРН: 1024301275041)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 14 135 рублей,

установил:

Администрация муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.12.2009 N 348 в размере 7 720 рублей 88 копеек за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 6 414 рублей 12 копеек за период с 01.02.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2017 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Российские железные дороги" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что расположенный на земельном участке дом является двухквартирным и имеет общее имущество (инженерные коммуникации, крышу, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции Дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование). В соответствии же с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим, поскольку земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ, с момента государственной регистрации права собственности Общества на дом (14.04.2010) у ОАО "РЖД", как у собственника дома, возникло право собственности на земельный участок и, следовательно, прекратилась обязанность вносить арендную плату.

Кроме того, Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В судебном заседании представитель Общества поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 02.12.2009 между Администрацией (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор N 348 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:18:310108:70 общей площадью 940 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: жилой дом по адресу: Кировская область, Мурашинский район, г. Мураши, переулок Новый, 2, для строительства двухквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Договор заключен на основании протокола о результатах торгов от 30.11.2009 сроком на три года. 22.03.2010 произведена государственная регистрация договора аренды за номером 43-43-12/189/2010-091.

02.12.2009 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 43:18:310108:70.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 43-АВ N 369996 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 43:18:310108:70 многоквартирный дом по адресу: Кировская область, Мурашинский район, г. Мураши, переулок Новый, 2 зарегистрирован 14.04.2010 на праве собственности за ОАО "РЖД" (рег.номер 43-43-12/189/2010-399).

24.11.2011 на кадастровый учет поставлены жилые помещения (квартира N 1 площадью 72,6 кв.м с кадастровым номером 43:18:310108:172 и квартира N 2 площадью 72,7 кв.м с кадастровым номером 43:18:310108:173), расположенные в многоквартирном доме по адресу: Кировская область, Мурашинский район, г. Мураши, переулок Новый, 2, что подтверждается кадастровыми паспортами помещений от 15.01.2016 и от 18.01.2016.

Постановлением администрации Мурашинского района Кировской области от 02.04.2012 N 201 изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка с "для строительства двухквартирного жилого дома" на "эксплуатацию двухквартирного жилого дома".

22.11.2016 истец направил ответчику претензию от 17.11.2016 N 2127-01-06 с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы, 18.07.2017 истец обратился в суд с настоящим иском.

25.10.2017 произведена государственная регистрация права собственности ОАО "РЖД" на квартиру N 1 площадью 72,6 кв.м с кадастровым номером 43:18:310108:172 и квартиру N 2 площадью 72,7 кв.м с кадастровым номером 43:18:310108:173.

В силу статьей 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ.

Таким образом, в силу указанных норм права до даты регистрации права собственности ответчика на жилые помещения квартиры (25.10.2017) договор аренды является действующим, а Общество обязанным лицом по внесению арендных платежей за спорный земельный участок.

Довод Общества о том, что его обязательства по внесению арендной платы прекратились 14.04.2010 с момента государственной регистрации права собственности на дом со ссылкой на часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 43:18:310108:70 был поставлен на кадастровый учет 28.05.2001, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ, но на указанном земельном участке не был расположен многоквартирный дом. Данный земельный участок был предоставлен в аренду ОАО "РЖД" под строительство многоквартирного дома по итогам аукциона от 30.11.2009. В связи с чем, часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ не применима к рассматриваемой ситуации

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей Обществом не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ОАО "РЖД" задолженности в сумме 7 720 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 6 414 рублей 12 копеек за период с 01.02.2016 по 31.12.2016.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения спорного долга, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2017 по делу N А28-8608/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных