Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 06АП-7334/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2018 г. N Ф03-1220/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

07 февраля 2018 г.

А73-14979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" Кузнецовой Е.А.: Таланцева Т.А. по доверенности от 01.09.2017;

от Долгополова Ю.В.: Крупин Р.Л. по доверенности 27ААN 0750284 от 23.07.2015, Савин С.В. по доверенности 27ААN 0953183 от 07.07.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецовой Евгении Анатольевны

на определение от 02.11.2017

по делу N А73-14979/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по заявлению Долгополова Юрия Владимировича

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Евгении Анатольевны (далее - заявитель жалобы, истец, ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Дубровиной Елене Валентиновне (далее - Дубровина Е.В.), Долгополову Юрию Владимировичу (далее - Долгополов Ю.В.) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" от 20.06.2015, заключенного между Дубровиной Еленой Валентиновной и Долгополовым Юрием Владимировичем; о возврате доли в размере 51% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" в собственность Дубровиной Елены Валентиновны; аннулировании регистрационной записи N 2152723063326, внесенной в ЕГРЮЛ 30.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Индустриальному району г. Хабаровска.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2017, в иске отказано.

Долгополов Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 290 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу Долгополова Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Е.А. просит отменить судебный акт и направить заявление на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что взысканная судом сумма не соответствует фактически проделанной работе представителя и является чрезмерной. По мнению заявителя, представителем ответчика проделана малозначительная работа, доказательства представлялись ответчиком в небольшом объёме.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержала, согласно доводам, изложенным в ней. Настаивала на отмене либо изменении определения суда.

Представители Долгополова Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают судебный акт не подлежащим изменению, как законный и обоснованный.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 АПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 290 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.12.2016, заключенным между ИП Савиным С.В. (исполнитель) и Долгополовым Ю.В. (заказчик); актами на оплату юридически услуг от 05.07.2017, 25.10.2017, 05.12.2017 на общую сумму 290 000 руб.; актами приемки оказанных услуг от 05.07.2017, 25.10.2017.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что юридические услуги, оказанные исполнителем, что по условиям пунктов 9.1, 9.1.1, 9.1.2, 12, 13 договора от 05.12.2016 за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций предусмотрена оплата в размере 250 000 руб., являющаяся окончательной. В связи с чем, в отсутствие доказательств согласования и необходимости оказания дополнительных услуг по обращению в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оказанные и оплаченные согласно акту от 25.10.2017 в размере 40 000 руб. являются чрезмерными и не подлежат удовлетворению. В данной части судебный акт не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что исполнитель изучал материалы дела, в том числе аудиозаписи судебных заседаний, проводил консультации заказчика, готовил письменные возражения, заявление о рассмотрении иска без рассмотрения, отзыв, дополнительные пояснения по делу, осуществлял сбор доказательств, участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (19.12.2016, 16.01.2017, 20.01.2017, 31.01.2017, 01.03.2017, 09.03.2017, 03.04.2017, 05.04.2017, 04.07.2017, 24.10.2017); готовил возражения на апелляционную и кассационные жалобы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, качество и целесообразность оказанных услуг, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии суммы расходов 250 000 руб. принципу разумности.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Долгополова Ю.В., их продолжительности, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтён в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из представленных в дело, в том числе самим заявителем, расценок на юридические услуги в регионе следует, что стоимость ведения дела в арбитражном суде от 35 000 руб. до 300 000 руб., в зависимости от сложности рассматриваемого спора. При этом, отдельно могут учитываться представление интересов заказчика в судебных заседаниях и подготовка отзывов и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.11.2017 по делу N А73-14979/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь