Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 14АП-9803/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2018 г. N Ф07-3659/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

05 февраля 2018 г.

Дело N А05-10476/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лютикова Алексея Витальевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2017 года об отказе в принятии заявления по делу N А05-10476/2017 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

гражданин Лютиков Алексей Витальевич (место жительства: 163000, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - УФАС, управление) о признании недействительным решения от 11.05.2017 N 02-03Ш/2072, о признании незаконным бездействия управления по невыдаче организатору торгов предписания о признании Лютикова Алексея Витальевича победителем аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "НордОйл" по лоту N 1, проведенного 17.04.2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2017 года отказано в принятии к производству названного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением Лютикову А.В. возвращена государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Лютиков А.В. с названным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого определения. Считает, что в рассматриваемом случае он правомерно обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, поскольку руководствовался положениями статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Лютикова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При этом апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы Лютикова А.В. на данное определение суда первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах среди прочего являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Часть 6 статьи 27 АПК РФ предусматривает категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Так, согласно части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ также предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания процитированных норм АПК РФ следует вывод, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В рассматриваемом случае, как установлено в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции и заявителем по существу не оспаривается, Лютиков А.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор не относится к предусмотренным частью 6 статьи 27 АПК РФ категории дел.

Из материалов, приложенных Лютиковым А.В. к заявлению об оспаривании решения и бездействия УФАС, судом апелляционной инстанции установлено, что из извещения N 52699 о проведении торгов следует, что предметом торгов, в которых принимал участие заявитель, является имущество должника (общества с ограниченной ответственностью "НордОйл"), а именно право требования по договорам займа.

Согласно решению управления от 11.05.2017 N 02-03Ш/2072 названные торги организованы конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "НордОйл" в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве названного общества.

Как отмечено ранее в настоящем постановлении, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Податель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае он правомерно обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, поскольку руководствовался положениями статьи 52 Закона N 135-ФЗ.

Частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции действительно императивно установлено, что дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Вывод о том, что решение УФАС, принятое по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (к примеру, о нарушении статей 10, 15 Закона о защите конкуренции), независимо от субъекта могут быть обжалованы только в арбитражном суде содержится и в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дела о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Однако в рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что оспариваемое решение управление от 11.05.2017 принято по результатам рассмотрения жалобы Лютикова А.В. в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с которой определен порядок работы антимонопольного органа с жалобами (подача жалобы, возврат жалобы, принятие к рассмотрению, непосредственно порядок рассмотрения, статус торгов во время рассмотрения жалобы, прекращение рассмотрения жалобы, принятие решения, порядок обжалования вынесенного антимонопольным органом решения) на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в то время как порядок принятия решения по делам о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 23 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

При этом следует отметить, что при установлении права на обжалование решений, принятых по результатам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в судебном порядке, законодателем не конкретизировано, куда именно, в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции следует обратиться лицу за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Лютиковым А.В. в антимонопольный орган подана жалоба на действия организатора торгов, статья 18.1 Закона N 135-ФЗ, регламентирующая порядок рассмотрения и обжалования таких жалоб, не устанавливает специальную подведомственность для оспаривания решения и/или предписания, в которых не содержится выводов о нарушении (отсутствии нарушения) антимонопольного законодательства, следовательно подведомственность дела суду арбитражному или суду общей юрисдикции определяется с учетом статуса конкретного заявителя жалобы и наличия (отсутствия) экономического характера требования.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2017 года по делу N А05П-26/2017.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных сл

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод. Согласно части 2 этой статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, заявление Лютикова А.В. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор ввиду обращения в арбитражный суд Лютикова А.В., не обладающего статусом индивидуального предпринимателя и обжалующего решение УФАС, вынесенного на основании статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, а также бездействие названого ответчика, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При этом право подателя жалобы на судебную защиту не ограничивается, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании решения и бездействия управления.

Доказательств обжалования со стороны гражданина спорных ненормативного правового акта и бездействия УФАС в суде общей юрисдикции подателем жалобы не предъявлено. На такие обстоятельства Лютиков А.В. ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не ссылается.

Доводы, приведенные Лютиковым А.В. в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет для физических лиц 300 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Лютикову А.В. из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по чеку-ордеру от 12.10.2017 N 8 государственная пошлина в сумме 2850 руб.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2017 года об отказе в принятии заявления по делу N А05-10476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютикова Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Возвратить Лютикову Алексею Витальевичу (место жительства: 163000, город Архангельск) из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.10.2017 N 8.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина