Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 17АП-18354/17

г. Пермь

05 февраля 2018 г.

Дело N А50-13025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца ПАО "Пермская энергосбытовая компания": не явились,

от ответчика МКУ "Пермблагоустройство": Хайруллин Д.Ф., доверенность от 16.05.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2017 года

по делу N А50-13025/2017,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с декабря 2016 по февраль 2017 в сумме 404 667 руб. 36 коп., а также законной неустойки в размере 59 797 руб. 53 коп. за период с 19.02.2017 по 13.10.2017 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 (резолютивная часть решения от 13.10.2017) исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что расчет истца не соответствует нормам материального права, тарифы не обоснованы и не доказаны, отсутствует разбивка по месяцам. Также при расчете задолженности берутся неверные показания приборов учета, истец начисляет задолженность за 82 759 кВт/час, что не соответствует показаниям приборов учета, согласно которым количество потребленной электроэнергии не могло быть более 78 424 кВт/час.

Кроме того ответчик полагает, что расчет потерь должен производиться по одному счетчику, так как второй прибор был запломбирован и не использовался.

Также ответчик считает, что его ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало удовлетворению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. Также заявил о несогласии с расчетом истца в части примененного коэффициента трансформации.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 Учреждение обратилось в адрес ПАО "Пермэнергосбыт" с заявкой на заключение договора электроснабжения на потребление электроэнергии трансформаторной подстанцией ТП-0297(6), расположенной по адресу: г. Пермь, Сылвенский тракт, 15.

22.11.2016 ПАО "Пермэнергосбыт" направило Учреждению договор энергоснабжения N М-2780 от 11.11.2016, который подписан Учреждением с протоколом разногласий. Из протокола разногласий следует, что ответчик не согласился с предложенной истцом в Приложении N 1А к договору договорной величиной потребления электроэнергии на 2016 год. Протокол согласования разногласий истцом не подписан.

Между тем, в отсутствие заключенного договора в период с декабря 2016 по февраль 2017 года истец осуществил поставку электроэнергии на объект ответчика, направив в адрес потребителя счета-фактуры на сумму 404 667 руб. 36 коп. Отказ от оплаты данного количества электроэнергии послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических правоотношений по договору поставки электрической энергии, доказанности истцом факта поставки электрической энергии в спорный период, его объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме; правомерности требования о взыскании пеней, правильности произведенного истцом расчета неустойки; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из актов электропотребления от 31.01.2017 и 28.02.2017 истцом объем потребленной объектом ответчика электрической энергии определен на основании показаний приборов учета N 0865681006143403 (разность показаний за спорный период - 981) и N 0865681006141646 (разность показаний за спорный период - 0), к которым приплюсованы величины постоянных и переменных потерь.

Ответчиком показания указанных приборов в ходе рассмотрения дела не оспаривались, разногласия возникли в связи с начислением истцом ответчику стоимости постоянных и переменных потерь.

Как установлено судом, спорные потери предъявлены по участкам сетей, находящимся на балансе потребителя, поскольку прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности сетей.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в редакции, действовавшей в спорный период, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Суд первой инстанции верно установил, что истец при определении объема потребления электроэнергии руководствовался абзацем вторым пункта 144 Основных положений N 442, которым установлено, что в случае если прибор учета, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016 между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности, которым установлено, что приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности сторон.

11.10.2016 между сторонами подписан акт расчета потерь электроэнергии по объекту ТП-0297(6), в соответствии с которым сторонами согласован размер потерь, в том числе постоянные потери трансформатора ТМ-1 - 599 кВтч, переменные потери в трансформаторе - 1,77%, переменные потери в ВКЛ-10 - 0,63%, постоянные потери трансформатора ТМ-2 - 599 кВтч, переменные потери в трансформаторе - 1,77%, переменные потери в ВКЛ-10 - 0,63%.

Расчет поставленной в спорный период электроэнергии произведен истцом на основании показаний приборов учета, представленных ответчиком по состоянию на 21.02.2017, стоимость поставленной электроэнергии определена истцом в соответствии с Постановлениями РСТ Пермского края от 30.12.2016 N 50-э, в связи с чем доводы ответчика о необоснованности примененных тарифов и применении неверных показаний приборов учета отклоняются апелляционным судом.

При этом увеличение объема потребленной электрической энергии на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета, соответствует пункту 144 Основных положений N 442. Расчет размера потерь основан на акте расчета потерь электроэнергии по объекту ТП-0297(6) от 11.10.2016, подписанном ответчиком без возражений. Доказательств иной величины потерь ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Доводы ответчика об отсутствии потребления по второму прибору учета обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, находящихся на балансе ответчика. Как указал суд, соответствии с п. 1 приложения N 1 к Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326 (в ред. от 01.02.2010), потери холостого хода относятся к условно-постоянным потерям, не зависящим от нагрузки, величина которых остается неизменной даже в том случае, если поставка электрической энергии осуществляться не будет.

Доводы ответчика, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несогласии с примененным истцом в расчете коэффициентом трансформации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая п. 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, согласно которой трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

В соответствии с пунктом 1.3 указанной Типовой инструкции при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов.

Значение этого коэффициента зависит от технических характеристик прибора учета, определяется изготовителем средства измерения при его сертификации и указывается на самом трансформаторе. При этом на применение в расчетах за электроэнергию расчетного коэффициента 80 указано в Приложении N 1Б к договору, по которому ответчиком возражений в процессе заключения договора не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что при расчетах необходимо применять иной коэффициент трансформации, ответчиком суду не представлено, соответствующих возражений ответчик не заявлял ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорил примененный истцом в расчете коэффициент трансформации, суд нашел исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

В соответствии абз. 8 с п. 2 ст. 37 Закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции рассмотрено, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел.

В силу абзаца первого пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчик данные доводы не мотивировал, соответствующих доказательств не представил.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения. Сам по себе тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, не является основанием для снижения неустойки, размер которой предусмотрен законом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 17.10.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года по делу N А50-13025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская