Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 11АП-13455/17

город Самара

1 февраля 2018 г.

Дело N А55-2952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Славянка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017, принятое по делу NА55-2952/2017 судьей Колодиной Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Славянка" (ОГРН 1036301252602, ИНН 6325012360) к обществу с ограниченной ответственностью "РосОценка" (ОГРН 1026303060112, ИНН 6325031468) о взыскании 15000 руб.,

с участием:

от истца - Фокина А.Г., директор (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КАФЕ "Славянка", город Сызрань, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росоценка", город Сызрань, о взыскании убытков 15 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договора от 10.07.2016 N 9413.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 ООО КАФЕ "Славянка" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КАФЕ "Славянка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 5), в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 и удовлетворить заявленный иск, и взыскать расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4 000 руб.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщила, что получив отчет на бумажном носителе и в электронном виде, не проверяла их оформление на соответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда не обеспечил, требования истца считает необоснованными.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на заключение сторонами договора от 10.07.2016 N 9413, по условиям которого ответчик должен был провести оценку нежилого помещения кафе "Славянка" по адресу: город Сызрань, улица Локомобильная, 25.

В подтверждение оплаты стоимости услуг в размере 15 000 руб. истец представил и копию отчета от 24.07.2013 N 9413 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения площадью 495,90 кв.м. кафе "Славянка" (т.1 л.д. 41).

Решением от 28.10.2016 N 16/20с-6 комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области отклонила заявление ООО кафе "Славянка" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с тем, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

21.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 15 000 руб. (т.1 л.д. 39).

Отвечая на претензию истца (т.1 л.д. 40), ответчик, ссылаясь на передачу отчета на бумажном и электронном носителе, отказался возвращать 15 000 руб., что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Материалами дела установлено, что по квитанции от 10.07.2016 N 123885 серия АХ (т.1 л.д. 75) истец оплатил ответчику оценку рыночной стоимости нежилого здания кафе "Славянка" в размере 15 000 руб.

Стороны подтверждают, что оценка рыночной стоимости нежилого помещения производилась на основании заключенного договора от 10.07.2016 N 9413, вместе с тем, истец и ответчик ссылаются на его несохранность по техническим причинам.

Решением от 28.10.2016 N 16/20с-6 комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отклонила заявление ООО кафе "Славянка" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с тем, что оформление и содержание отчета об оценке от 10.07.2016 N 9413 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации (т.1 л.д. 37).

Анализируя материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регламентируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что во исполнение принятых обязательств истец оплатил стоимость услуг, а ответчик предоставил истцу отчет об оценке от 24.07.2013 N 9413, отношения сторон признаются отношениями по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 6 Закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключили трудовой договор.

Статьей 11 Закона (абзац 2) установлено, что отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца подтвердила, что получив отчета на бумажном носителе и в электронном виде, не проверила наличие усиленной квалифицированной электронной подписи в электронном отчете.

Обязательные требования к договору на проведение оценки и содержанию отчета об оценке содержатся в статьях 10 и 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

В отсутствии текста заключенного сторонами договора не представляется возможным установить условия, на которых стороны согласовали оказание ответчиком услуг, в том числе требования к форме и содержанию отчета, требования к порядку его передачи истцу.

Истец, получив договор от ответчика на бумажном носителе и в форме электронного документа, не проверил его соответствие требованиям договора и статье 11 Федерального закона.

Обращаясь с иском в суд о взыскании ущерба, истец ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Кодекса необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчик принял на себя обязательств по представлению отчета в электронном виде, подписанного усиленной квалифицированной подписью.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, оснований к отмене судебного акта от 28.07.2017 не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017, принятое по делу N А55-2952/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов