Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 14АП-11461/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2018 г. N Ф07-4425/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

07 февраля 2018 г.

Дело N А44-7316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от акционерного общества "Лактис" Дороховой Н.В. по доверенности от 07.03.2017, Скороходовой Н.И. по доверенности от 15.03.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Васильевой Л.А. по доверенности от 14.08.2017, Василевского Г.А. по доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября 2017 года по делу N А44-7316/2017 (судья Куропова Л.А.),

установил:

акционерное общество "Лактис" (ОГРН 1025300796850, ИНН 5321034579; место нахождения: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12б; далее - АО "Лактис", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.06.2017 N 15-16/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 889 292 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября 2017 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что при вынесении решения судом не были учтены все обстоятельства рассматриваемого дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Считает, что мировое соглашение, заключенное между взыскателем и должником, подлежит утверждению исключительно судом, поэтому, по мнению налогового органа, заключенное АО "Лактис" и колхозом "Верный путь" мировое соглашение от 16.03.2015 о признании суммы в размере 850 000 руб. в качестве пеней за задержку оплаты молока не создает правовых последствий в силу того, что оно не было утверждено в судебном заседании с вызовом сторон. В связи с этим, как полагает инспекция, уменьшение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы в виде пеней в сумме 850 000 руб. на основании мирового соглашения от 16.03.2015 является неправомерным. Также считает неправомерными расходы в виде разницы между процентами, начисленными по кредитным договорам, и процентами, начисленными по договорам займа с обществом с ограниченной ответственностью "Нефедовское" (далее - ООО "Нефедовское") экономически необоснованные, так как не направлены на получение дохода.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правомерности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в том числе по налогу на прибыль, по результатам которой составлен акт от 28.02.2017 N 15-16/39 и принято решение от 13.06.2017 N 15-16/39.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 889 292 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1340 руб., пени по НДС в сумме 37 руб. 46 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в сумме 67 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 11.08.2017 N 5-11/09576@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как указано в пункте 2.3.2 оспариваемого решения инспекции, обществом неправомерно включены в состав внереализационных расходов затраты по уплате колхозу "Верный путь" пеней в сумме 850 000 руб. на основании мирового соглашения от 16.03.2015, заключенного ЗАО "Лактис" и колхозом "Верный путь".

В ходе проверки инспекция установила, что обществом неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2015 год на сумму пеней в размере 850 000 руб. по мировому соглашению от 16.03.2015, заключенному ЗАО "Лактис" с колхозом "Верный путь", включенных в состав внереализационных расходов по указанному налогу.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2015 года по делу N А44-7509/2014 частично удовлетворены исковые требования колхоза "Верный путь": с ЗАО "Лактис" в пользу колхоза "Верный путь" взыскана задолженность в сумме 9 163 316 руб. 42 коп. за поставленное молоко по договору контрактации от 12.11.2012 N 12-М, в части взыскания начисленных колхозом пеней в сумме 2 317 139 руб. 13 коп. судом отказано.

Основанием отказа во взыскании названной суммы пеней послужил вывод суда о том, что поскольку в материалах указанного дела отсутствовали счета колхоза "Верный путь" на оплату, тогда как по пункту 3.3 договора контрактации от 12.11.2012 N 12-М, по которому взыскивалась задолженность, стороны согласовали срок оплаты поставленного молока (14 дней с даты выставления счета), то у истца не возникло права начислять договорную неустойку.

На основании данного решения, вступившего в законную силу, Арбитражным судом Новгородской области 26.02.2015 выдан исполнительный лист на взыскание с ЗАО "Лактис" в пользу колхоза "Верный путь" 9 163 316 руб. 42 коп.

В дальнейшем, 16.03.2015, колхоз "Верный путь" и ЗАО "Лактис" заключили мировое соглашение о порядке оплаты просроченной задолженности за молоко, согласно которому ЗАО "Лактис" уплачивает колхозу "Верный путь" пени за задержку оплаты молока за все время действия договора контрактации от 12.11.2012 N 12-М в сумме 850 000 руб.

Пунктом 2 названного соглашения предусмотрено, что колхоз "Верный путь" не позднее дня подписания настоящего соглашения отзывает из открытого акционерного общества "Сбербанк" исполнительный лист Арбитражного суда Новгородской области, выданный по делу N А44-7509/2014. Оставшуюся задолженность за молоко в сумме 7 436 987 руб. 30 коп. ЗАО "Лактис" оплачивает в течение 60 дней равными долями в каждый рабочий день этого периода.

Платежным поручением от 17.03.2015 N 2520 денежные средства в сумме 850 000 руб. общество перечислило колхозу "Верный путь" с указанием назначения платежа "уплата пени за задержку оплаты молока согласно мировому соглашению б/н от 16.03.2015".

Указанная сумма пеней отражена обществом в составе внереализационных расходов.

При этом, как следует из пояснений представителя налогоплательщика, мировое соглашение от 16.03.2015 заключено с рассрочкой платежа в связи с невозможностью погашения взысканной суммы единовременно, а пени являются компенсацией в связи с добровольным признанием заявителем долга и факта просрочки исполнения обязательств по вышеуказанному договору контрактации.

Судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что мировое соглашение от 16.03.2015 не создает правовых последствий, так как оно не утверждено арбитражным судом и направлено на преодоление судебного акта, которым отказано во взыскании с ЗАО "Лактис" пеней за нарушение условий договора контрактации от 12.11.2012 N 12-М, поэтому отнесение в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль пеней по такому соглашению в размере 850 000 руб. является неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных затрат, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации либо обычаями делового оборота.

Таким образом, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, признаются экономически оправданными (обоснованными).

Как указано в пункте 2 статьи 252 НК РФ, расходы в зависимости от характера, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов считается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств.

Данным расходам корреспондируют доходы налогоплательщика, обозначенные в пункте 3 статьи 250 НК РФ: внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, из системного анализа названных норм следует, что для целей исчисления налога на прибыль организаций в отношении пеней, штрафов за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения убытков (ущерба) НК РФ установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными признанием долга.

Тем самым обеспечивается определенная пунктом 1 статьи 252 НК РФ соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли: в целях главы 25 названого Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 НК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде штрафов, пеней и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций, расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Главой 25 НК РФ регулируется налогообложение прибыли организаций и устанавливается в этих целях определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В пункте 1 названного Постановления разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трех условий - экономической обоснованности произведенных расходов, оформления в соответствии с действующим российским законодательством документов, подтверждающих расходы, и направленности этих расходов на получение доходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), мировое соглашение представляет собой сделку. Поэтому к нему применяются нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора, установленные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления N 50).

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом согласно пункту 2 статьи 421 названного Кодекса стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как полагает податель жалобы, поскольку спорная сумма расходов в виде пеней определена документом с наименованием "мировое соглашение", заключенным обществом с колхозом "Верный путь", то такое соглашение подлежало утверждению арбитражным судом.

Между тем данное утверждение инспекции основано на ошибочном толковании норм законодательства, поскольку, как верно отмечено судом, обязанности для взыскателя и должника по утверждению мирового соглашения исключительно судом законодательно не установлено.

Представленный в материалы дела документ с наименованием "мировое соглашение" от 16.03.2015 является, по сути, сделкой между обществом колхозом "Верный путь", предусматривающей признание заявителем наличия у него обязанности компенсировать поставщику ущерб за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате товара (молока) путем уплаты фиксированной суммы пеней, согласованной сторонами договора, размер которой меньше сумм пеней, предъявленных колхозом в рамках дела N А44-7509/2014.

В рассматриваемом случае урегулирование спорных отношений путем признания должником обязанности уплатить взыскателю спорную сумму пеней во внесудебном порядке само по себе не влечет невозможности учета в составе расходов обоснованных затрат, которые понесены налогоплательщиком в связи с возмещением контрагенту причиненную убытков в виде выплаты в его пользу компенсации (пеней) за просрочку исполнения обязательств по договору.

При этом ссылка налогового органа на то, что заключение сторонами договора контрактации такого мирового соглашения, в котором содержится обязательство должника уплатить пени в спорной сумме, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано во взыскании пеней, начисленных колхозом по этому же договору, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку выводы арбитражного суда, изложенные в решении от 22 января 2015 года по делу N А44-7509/2014, основаны исключительно на результатах исследования представленных истцом доказательств и мотивированы лишь отсутствием в этом деле доказательств, свидетельствующих о наступлении срока начала начисления пеней.

Вывод об отсутствии у колхоза "Верный путь" как такового права начислять пени за неисполнение обществом обязательств по договору контрактации от 12.11.2012 N 12-М в решении суда по делу N А44-7509/2014 отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о неправомерном отнесении обществом по подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ 850 000 руб. пеней в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль.

Как указано в пункте 2.3.3 оспариваемого решения инспекции, обществом неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в сумме 3 589 760 руб., в том числе за 2014 год в сумме 295 945 руб., в 2015 году в сумме 3 293 815 руб., на разницу между размером процентов по кредитным обязательствам общества перед коммерческими банками и размером процентов по займам, выданным обществом взаимозависимому лицу - ООО "Нефедовское".

По мнению подателя жалобы, заявителем для целей налогообложения учтен экономически необоснованный убыток от операций по выдаче займов данному взаимозависимому лицу.

Податель жалобы считает, что материалами проверки доказан тот факт, что общество несло свои затраты по процентам по кредитным обязательствам не в целях реального экономически обусловленного пополнения оборотных средств, а в целях финансово-экономической помощи своему поставщику с фактическим отнесением этих расходов за счет налоговых обязательств.

Как отражено в решении налогового органа, в проверяемом периоде ЗАО "Лактис" в кредитных учреждениях ОАО ""Барс", ПАО "Банк Санкт-Петербург", Сбербанк России, ОАО "Банк ВТБ", АО "ЮниКредитБанк", АБ "Банк Москвы" были открыты кредитные линии.

По условиям кредитных договоров проценты за пользование кредитами составляли от 10 % до 31 % годовых от суммы кредита.

Суммы начисленных процентов по кредитным договорам учтены обществом в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2014 год в размере 56 867 141 руб., в 2015 году в размере 84 556 429 руб.

В то же время ЗАО "Лактис" выдало взаимозависимому лицу (ООО "Нефедовское") займы на сумму 36149,7 тыс. руб. в 2014 году, на сумму 40932,4 тыс. руб. в 2015 году под процентную ставку 8,25 % годовых. При этом согласно типовым договорам займа порядок начисления процентов за пользование заемными средствами и уплаты процентов в договорах денежного займа не определен.

Поскольку, как указывает налоговый орган, ЗАО "Лактис" не имело возможности выдавать займы за счет своих собственных средств, то расходы в виде разницы между процентами, начисленными по кредитным договорам, и процентами, начисленными по договорам займа с ООО "Нефедовское", экономически необоснованны и не могут быть учтены в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль.

Как следует из решения инспекции, согласно произведенному расчету сумм необоснованных расходов с учетом сопоставимости сумм задолженности по договорам займа (соглашений) с ООО "Нефедовское", на которые начислялись проценты к "получению", и соответствующих им суммам долга по кредитным договорам с АКБ "АК Барс" (N 7002/02/2014/132 от 17.02.2014, N 7002/2014/179 от 20.04.2015), на которые начислялись проценты "к уплате" за период 2014-2015, убыток по операциям получения обществом кредитных денежных средств и их последующей передачи в заем составил в 2014 году 295 945 руб., в 2015 - 3 293 815 руб.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль в 2014 году на 295 945 руб., в 2015 году - на 3 293 815 руб.

Суд первой инстанции признал данные вывод налогового органа необоснованными, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам отнесены расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 названного Кодекса. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Оценив материалы проверки и представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о необоснованности и неподтвержденности спорных сумм непринятых ответчиком расходов в виде процентов по кредитным обязательствам общества перед коммерческими банками.

Более того, заявляя о том, что ЗАО "Лактис" не имело возможности выдавать займы за счет своих собственных средств, налоговый орган тем не менее не предъявил каких-либо доказательств предоставления обществом займов ООО "Нефедовское" именно за счет кредитных средств, получаемых АО "Лактис" по кредитным договорам.

Между тем, как указано в пункте 6 Постановления N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными.

В свою очередь, общество представило в материалы дела соглашения о новации, выписки банка по операциям с ООО "Нефедовское", из которых следует, что денежные средства по просьбе ООО "Нефедовское" перечислялись за него не за счет полученных кредитов банка, а за счет иных средств, в частности, выручки от продаж.

Так, в соответствии с соглашением от 31.08.2015 г. стороны согласились с 31.08.2015 считать обязательства ООО "Нефедовское" перед АО "Лактис" по погашению задолженности за оплаченную за ООО "Нефедовское" задолженность по кредитным договорам ОАО "Россельхозбанк". Одновременно стороны согласились считать с 31.08.2015 обязательства в указанной выше денежной сумме 5 302 079 руб. 31 коп. суммой полученного ООО "Нефедовское" от АО "Лактис" займа под проценты в размере 8,25 %.

Общество осуществляло платежи по указанному соглашению в пользу кредиторов ООО "Нефедовское" с расчетного счета ПАО "АК Барс". При этом из выписки банка видно, что в период осуществления этих платежей на данный расчетный счет поступали суммы выручки от ООО "ТД "Лактика". Соответственно, денежные средства общества перечислены в пользу кредитора ООО "Нефедовское" не за счет полученных обществом кредитов банка.

Доказательств обратного инспекцией в нарушение положений пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252 НК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ не приведено и в материалы дела не предъявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции от 13.06.2017 N 15-16/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 889 292 руб. недействительным ввиду его противоречия НК РФ и нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа и отзыве на заявление общества, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и налоговым органом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября 2017 года по делу N А44-7316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина