Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-62788/17

г. Москва

5 февраля 2018 г.

Дело N А40-114562/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Полюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 г. по делу N А40-114562/16 вынесенное судьей Г.М. Лариной, о признании недействительной сделкой соглашение о зачете однородных требований от 08.02.2015 г. на сумму 5 165 969 руб., заключенное между ООО "Бел Слав Строй" и ООО "Строй-Полюс".

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строй-Полюс"- Диева Е.В. дов. от 05.09.2017

от к/у ООО "Бел Слав Строй"- Щеглеватых В.Л. дов. от 15.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 г. должник ООО "Бел Слав Строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017. Определением от 07.11.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы признал недействительной сделкой соглашение о зачете однородных требований от 08.02.2015 г. на сумму 5 165 969 руб., заключенное между ООО "Бел Слав Строй" и ООО "Строй-Полюс".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Строй-Полюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Строй-Полюс" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель к/у ООО "Бел Слав Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В данном случае, оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Строй-Полюс" перед другими кредиторами, нарушив тем самым их права и законные интересы. На момент совершения сделки 08.02.2016., ООО "Бел Слав Строй" являлось должником и перед другими кредиторами по обязательствам, возникшим ранее, в результате оспариваемой сделки нарушены интересы других кредиторов ООО "Бел Слав Строй", а потому такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору ООО "Строй-Полюс" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "СтройГрупп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бел Слав Строй". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. То есть по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В данном случае, к моменту заключения акта взаимозачета от 08.02.2016 г., у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается материалами дела. Кроме этого, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 5 165 969 руб. по нижеследующим договорам:

- по договору строительного подряда N 19/03/15 от 19.03.2015 г.;

- по договору переуступки прав и обязанностей N 15е-МЕН/12-15-ПУ от 08.12.2015 г.;

- по договору уступки N 15е-МЕН/07-15-У прав и обязанностей от 29.07.2015 г.;

- по договору N 15е-МЕН/04-15 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома от 28.04.2015 г.

Как усматривается из материалов дела, встречные денежные требования ООО "Строй-Полюс" к должнику возникли до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. На момент заключения актов взаимозачета у должника имелась задолженность и перед другими кредиторами, которая возникла в период с 2014-2015 гг. В частности: задолженность перед ООО "Техностайл" в сумме 11 667 914, 75 руб. за апрель- июль 2015 г. подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-114562/16 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бел Слав Строй". Также, зачет встречных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как такая сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Так, признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

По состоянию на 01.06.2017 г. последнего отчета о деятельности конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включены требования 29 кредиторов на общую сумму 335 931 907 рублей 99 копеек. В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная сделка является недействительной, так как влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами.

Доводы Ответчика о недоказанности обстоятельств подлежащих обязательному доказыванию для применения положений ст. 61.3 Закона о банкротстве - не состоятельны.

В данном случае конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными. В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделка-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами) или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований было направлено на погашение задолженности по следующим договорам:

Задолженность ООО "СТРОЙ-ПОЛЮС" перед ООО "Бел Слав Строй": Денежные требования по оплате Договора переуступки N 15е-МЕН\12-15-ПУ прав и обязанностей по Договору уступки N 15е-МЕН\07-15-У прав и обязанностей от 29.07.2015 г.

Задолженность ООО "Бел Слав Строй" перед ООО "СТРОЙ-ПОЛЮС": Дог.N 19/03/15 от 19.03.15 - задолженность 5 165 969,00 руб.

В ходе судебного заседания Истец неоднократно обращал внимание суда на странное стечение обстоятельств, что зачтённая задолженность между сторонами образовалась по одному и тому же договору N 19\03\15 от 19.03.2015 г. который был предметом зачета по акту взаимозачета N 42 от 31.05.2016 г. (08.02.2016)

Так между сторонами заключен договор подряда N 19\03\15 ООО "БСС" -Генподрядчик ООО "СТРОЙ-ПОЛЮС" - подрядчик. Предмет договора, демонтаж вентилируемого фасада, цена работ твердая, согласно условиям договора п. 3.4. Генподрядчик перечисляет подрядчику авансовый платёж на сумму 750 000 рублей. Дальнейшая оплата производится за фактически выполнение работы. Так же согласно договору п. 3.7. стороны предусмотрели оплату за выполненные работы с удержанием 5%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о неплатежеспособности должника, опровергаются следующими доказательствами, актом сверки взаимных расчетов на 02.09.2015 г. задолженность в пользу ООО "СТРОЙ-ПОЛЮС" 10 121 173,39 рублей. Так же 31.08.2016 г. ООО "СТРОЙ-ПОЛЮС" обратился к ООО "БСС" с претензией о выплате задолженности по договору Дог. N 19/03/15 от 19.03.15 (копия претензии) в в претензии ответчик указывает о существовании задолженности с 31.01.2016 г. При этом у КУ имеются три акта взаимозачёта именно по этому договору.

В претензии от 31.08.2016 г. ООО "СТРОЙ-ПОЛЮС" констатирует, что по договору выполнены работы на сумму 27 647 529,45 рублей - ООО "БСС" оплатил 21 818 842,44 рублей, общая задолженность составила 5 831 687,01 рублей. Так же ООО "СТРОЙ-ПОЛЮС" обратились в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "БСС". На основании определения Арбитражного суда г. Москвы 19.09.2017 г. требования ООО "СТРОЙ-ПОЛЮС" включены в реестр, требованный кредиторов.

Сторонами заключен Договор переуступки N 15е-МЕН\12-15-ПУ прав и обязанностей по Договору уступки N 15е-МЕН\07-15-У прав и обязанностей от 29.07.2015 г. от 08.12.2015 г. предметом договора квартира однокомнатная 43,31 общая площадь. Согласно п.5 Договора Цена настоящего договора составляет 5 165 969,00 рублей, согласно п. 5.4. Участник -2 (ООО "СТРОЙ-ПОЛЮС") оплачивает Участнику 1(000 "БСС") в следующем порядке - путем перечисления денежной суммы на расчетный счет в течении 3-х рабочих дней с даты регистрации настоящего договора. 08.02.2016 г. произведена регистрация договора уступки. ООО "СТРОЙ-ПОЛЮС" до 13.02.2016 г. должно было оплатить вышеуказанный договор. Оплата ответчиком не произведена, сторонами произведен зачет от 08.02.2016 г. не смотря на погашение якобы обязательств Ответчик продолжает требовать оплаты по договору в претензиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию для применений п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемое соглашение о зачете однородных требований от 08.02.2016 произведено по Дог. N 19/03/15 от 19.03.2015 соответственно, зачет совершен со значительной просрочкой в нарушение положений заключенного договора о порядке расчетов. В данном случае, оспариваемый зачет был совершен в счет оплаты услуг, оказанных в периоды, которые истекли до возбуждения дела о банкротстве (2015 г.) Соответственно, оспариваемый платеж был направлен на удовлетворение требований ООО "СТРОЙ-ПОЛЮС", возникших до 27.05.2016 г. и подлежавших, по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый зачет произведен со значительной просрочкой, кроме того, ответчиком по обособленному спору не представлено доказательств неоднократности таких сделок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразной. В данном случае, что оспариваемый платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В связи с вышеизложенным не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов должника определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Указанные сделки могут быть оспорены на основании ст. 61.3, независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое арбитражным соглашение о зачете произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Ответчиком заявлено о нарушении требований п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном случае, заявление в суд первой инстанции подано 25.06.2017 г. Конкурсное производство в отношении должника введено 06.02.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 г. по делу N А40-114562/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строй-Полюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова